Как вы относитесь к Arch'y ?

Существует всего 3 дистрибутива: убунта, генту и арч. Спасибо за просвещение.

Анонысты фапают на арч, ибо только в нем при неудачной установке пакета нужно создавать базу установленных пакетов заново.

Arch -- понелие без какой-либо собственной концепции, т.е. "не рыба, не мясо"
Нужен только для самоудоволетворения неудачников, не осиливших генту.

/поделие

я резко расхотел ставить арч, когда прочитал какой-то выносящий моск бред про "особую философию арча" у них на вики.

Ололо, они еще за меня решают что мне понадобится.

>Чтобы достигнуть нашей цели - быть простым и легковесным - мы оставили за бортом некоторые относительно бесполезные части Linux системы, такие как /usr/doc и info страницы. Из моего личного опыта, они практически не используются, и эквивалентная информация может быть получена из сети при необходимости. Man`ы,только man`ы...

Набрал намедни sudo pacman -Syu. В итоге отвалился звук, а иксы перестали стартится. Звук починился запуском sudo alsaconf и перезагрузкой, иксы - убиранием параметра rgbpath из xorg.conf. Чуть позже выяснилось, что не работает иксовая переключалка раскладки. Починилось чтением wiki

Однако arch заставляет всё время быть в тонусе.

бесполезен без интернета

В начале были хорошие впечатления. Казался он быстрым. Но через месяц при одном из апдейтов что-то отвалилось (благодаря Арчу впервые скомпилировал ядро сам, потому что арчевское новое ядро имело право не загрузиться). И вернулся я на дебиан.

Не вижу я каких-либо преимуществ у Арча. Может отвалиться что-то и в Арче, и в Сиде, а какая тогда разница, что использовать? Лучше уж оставаться на Дебиане, хоть ручками не собирать пакеты.

А ещё если свершится мировая революция и во всех конторах появится Linux, то это будет наверняка не Арч. Лучше уж подробнее изучить Дебиан и APT.

>>Однако arch заставляет всё время быть в тонусе.

Просто прежде чем делать полный апдейт, желательно почитать заметки в новостях на сайте, а не апдейтится ради апдейта 8)

>>PS: Речь идет о системе для домашнего РС

Arch по сути "конструктор", чего соберешь - то и будет :)

Перешел на арч с бубунты с полгода назад, полет нормальный, назад не тянет.

Главное преимущество перед остальными бинари-бейзд, имхо - катящийся релиз + удобнейшая система сборки пакетов. Главное приемущество перед гентой - арч все-таки бинари-бейзд :)

Дебиановоды, сколько действий вам приходится совершить, чтобы собрать пакет из сырцов? Не просто установить софтинку, а именно в пакет собрать? Арчеводам достаточно одной команды - makepkg.

Равнодушно

>Дебиановоды, сколько действий вам приходится совершить, чтобы собрать пакет из сырцов?

А зачем? В репозиториях есть всё. Разве только если ты хочешь супер-пупер актуальнейшую версию программы.

>Главное преимущество перед остальными бинари-бейзд, имхо - катящийся релиз

Debian Sid тоже катящийся релиз.

>А зачем? В репозиториях есть всё. Ой ли?

>Разве только если ты хочешь супер-пупер актуальнейшую версию программы. Хочу. А вы все пользуетесь поросшим мхом софтом?

>Debian Sid тоже катящийся релиз. В говно что-ли?

>А зачем? В репозиториях есть всё.
Ой ли?

>Разве только если ты хочешь супер-пупер актуальнейшую версию программы.
Хочу. А вы все пользуетесь поросшим мхом софтом?

>Debian Sid тоже катящийся релиз.
В говно что-ли?

>Хочу. А вы все пользуетесь поросшим мхом софтом?

Тогда переход на experimental. Стабильность такая же как у Арча.

>Ой ли?

Во всяком случае не меньше чем в репах+АУР. Плюс многие разработчики выкладывают deb-пакеты на своих сайтах.

Arch — мой любимый дистрибутив, поэтому отношусь очень хорошо.

Для домашнего PC Arch подходит очень хорошо.

> Тогда переход на experimental. Стабильность такая же как у Арча.

А какие тогда будут приемущества демьяна перед арчем?

Arch посути это Slackware + Crux. Пользовался всеми тремя в разное время, в итоге вернулся на Crux - в Arch нет той стабильности как в Slackware и в тоже время не такой простоты и гибкости как у Crux. Последней каплей было невозможность запустить firefox после очередного обновления (каждый раз перед обновлением заходить и читать на сайте нужно ли мне это - не для меня).

непонятно за что он так популярен, дистр как дистр )

может арчеводы (без отсылок на внешние источники) огласят кратко и по пунктам чем арч так лучше всего остального?

кроме -mtune=i686 и чистки doc и info кажется больше ничего или я ошибаюсь ?

http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3306921#3307411

Оглашай, не оглашай - глухие так и останутся глухими, Сильви.

тема не раскрыта

>катящийся релиз

как уже упомянули выше - Debian Sid

>удобнейшая система сборки пакетов.

попробую

>Дебиановоды, сколько действий вам приходится совершить, чтобы собрать пакет из сырцов? Не просто установить софтинку, а именно в пакет собрать? Арчеводам достаточно одной команды - makepkg.

dpkg-buildpackage -d -us -uc

команда посложнее, но тоже ОДНА )

Есть очевидная разница между дистрами с rolling-release cycle и дистрами с классической системой выпуска релизов (девелоперские сборки - альфы - беты - рцы - релиз).

В первом случае пользователь всегда на переднем фронте технологии. Но и требования к нему (юзеру) соответствующие - иметь представление о том, что и как на этом переднем фронте происходит.

Во втором случае пользователь сидит на попе ровно между релизами своего дистрибутива. И потом, когда выходит следующий, это долго и бурно обсуждают, делятся проблемами, с которыми пришлось столкнуться при обновлении, рецептами их лечения. И потом, когда все (кто со скрипом, кто с полным сносом и переустановкой системы) более или менее успешно обновились, снова начинается старение системы и ожидание следующего релиза.

В первом случае такой процесс происходит постоянно. Но благодаря этому он намного более плавный. И что-то особенное читать перед каждым обновлением не нужно. Что может быть проще и логичней, подписаться на рсс-ленту новостей дистрибутива, куда попадает информация о возможных проблемах при обновлении?

Для меня, помимо того сообщения, на которое я дал ссылку, важным стало то, что ко мне начало приходить понимание того, что раньше от меня ускользало. Для тех, кто в детстве любил разобрать будильник, чтобы полюбоваться крутящимися шестеренками, это хороший выбор. Не такой бестолково-суровый, как LFS, все время свежий в отличие от слаки, не пытающийся отрицать закон дырявых абстракций и скрывать от пользователя внутреннее устройство и принципы работы системы, как бубунта, федора, суся и им подобные.

я рада, но это субьективно. Вы просто нашли своё, тем не менее это не совсем объясняет того чем арч объективно лучше остального.

Если честно, меня немного смущает то что делается не совсем известными разработчиками (субъективно) и не совсем понятно насколько им можно доверять, хотя даже "Solid Foundation of Debian" могут опозориться с чем-то вроде OpenSSL

Он работает у меня, было пару раз, что то-то отваливалось, но было понятно как это исправить, никаких бубнов, и в то же время система не требует к себе большого внимания. Не скажу что все идеально, но и раздражающих неудобств нет. Пока не поломают его капитально буду на арче сидеть.

Я не знаю, что там других не устраивает, я скажу, зачем я использую Arch (причины не отсортированы по значимости):

1) новизна (да в ущерб стабильности, что логично) + rolling-релизы
2) простота (любая проблема решается быстро из-за KISS-овости, что у Арча в крови)
3) пакетность, я не трачу время на ожидание сборки
4) конструктор (как сказано выше)
5) pacman
6) наличие философии и идеологии

Да, субъективно. Собственно арч не претендует на бытность суперуниверсальной серебряной пулей для всех. Он завоевал свою небольшую аудиторию энтузиастов не ставя целью зохавать весь линукс-мир.

Я бы никогда не поставил арч на сервак, скажем. Тут я предпочел бы дебиан. На работе тоже мой выбор пал не на арч, просто потому что не было желания тратить время на его тонкую настройку. А на своем ноуте хочу, чтобы был порядок, чтобы я точно знал (или мог легко узнать), что, как и почему. Ну и опять же могу позволить себе поиграться с нестабильными/тестируемыми сборками.

По поводу доверия, не совсем понял. Мейнтейнеры пакетов в арче вроде бы не грешат жаждой насочинять толпу патчей, в большинстве случаев сборки пакетов не отличаются от ванильных.

>Да, субъективно. Собственно арч не претендует на бытность суперуниверсальной серебряной пулей для всех.

именно поэтому число жистрибутивов линукс более нескольких сот

>Он завоевал свою небольшую аудиторию энтузиастов не ставя целью зохавать весь линукс-мир.

как и любой другой дистрибутив, например какой-нибудь (не в обиду сказано) Finnix

>Я бы никогда не поставил арч на сервак, скажем. Тут я предпочел бы дебиан.

почему? вот тут хотелось бы подробностей.

>На работе тоже мой выбор пал не на арч, просто потому что не было желания тратить время на его тонкую настройку.

привычка )

>По поводу доверия, не совсем понял. Мейнтейнеры пакетов в арче вроде бы не грешат жаждой насочинять толпу патчей, в большинстве случаев сборки пакетов не отличаются от ванильных.

тут скорее моя паранойя, просто на сайте арча когда смотришь кто делал дистрибутив, волей-неволей создается впечатление непрофессиональности, надеюсь что ошибаюсь, но преподнесено именно так, что если бы делала команда пионеров с какой-нибудь дальней деревни, то выглядело бы также, единственная крупная фигура там среди разработчиков - автор пакмана. Я ошибаюсь ? (надеюсь что да)

>>Он завоевал свою небольшую аудиторию энтузиастов не ставя целью зохавать весь линукс-мир. > >как и любой другой дистрибутив, например какой-нибудь (не в обиду сказано) Finnix

Ну какбе да. А что ты ожидала? :)

>>Я бы никогда не поставил арч на сервак, скажем. Тут я предпочел бы дебиан. > >почему? вот тут хотелось бы подробностей.

Да без подробностей, стереотип у меня такой: сервак - значит этч! :)

>единственная крупная фигура там среди разработчиков - автор пакмана. Я ошибаюсь ? (надеюсь что да)

А вот хз, не могу ничего сказать. Я мало с кем из видных фигур (арча и прочих) за руку знаком, так что не могу идентифицировать, ху из ху на странице http://www.archlinux.org/developers/ Конечно, Аарон Гриффин не так раскручен, как Патрег :)

резюме - "ну нравится мне арч и все тут" ;)

В точку! :) Никакой сенсации не произошло, да? :) Между прочим я не пропаганды ради его расхвалил, вы спрашивали - мы отвечаем.

// капча: hating

> Генту - все было бы просто супер, если бы разработчики больше поддерживали свою систему.

Блджад, что не так с гентой??

//каменты не читал

Тока из криокамеры? RIP твоя гента, все, финита :(

я тоже не просто так спрашивала, просто на ноут хочется чего-то... вот не знаю чего

Как это по-женски... :D

> Как вы относитесь к Arch'y ?

Когда-то ставил "напосмотреть". Отсутствие возможности в pacman'е поиска пакетов по маске добило окончательно. Ушел на генту - и репози^Wпортеж богаче, и система гораздо качественнее, не на коленке сделана.

> Отсутствие возможности в pacman'е поиска пакетов по маске

4.2

> 4.2

Ну может уже прикрутили, а с год назад только сторонними костылями к pacman'у реализовывалось.

Все это здорово, именно поэтому я пользуюсь source based дистрибутивом под названием Crux :) Причем за все время а это уже несколько лет мне ниразу не пришлось столкнуться с такой проблемой как на Arch через пару месяцев использования.

imho - всё было относительно нормально до ухода Джада (лидер проекта) на покой. то есть можно было мириться с некоторыми шероховатостями. но после того, как он свалил начался феерический писец. сейчас это откровенно слабый дистрибутив с убогими девелоперами/мейнтейнерами (особенно в плане подготовки базы), который плывёт на чистом энтузиазме. никто ни за что не отвечает, внятный диалог мейнтейнер-юзер только в AUR-е (если твоему же брату-лузеру интересно поддерживать свои пакеты), откровенно слабая (полная лажа) база (cureutils, kernel, glibc) и собственно этим всё сказано. поиграться можно. серьёзно рассматривать - нет. imho - основная проблема арча - наличие в core repo мейнстрим пакетов (нестабильно, криво, хз кто как и зачем патчит, security вообще на нуле) вместо того, чтобы сделать ставку на стабильность и безопасность базовых компонентов системы.

USE флагов нет. ->фтопку Гента реашает.

Что ты посоветуешь, с такими требованиями:

1. Отсутствие проблем арча, которые ты назвал.

2. Катящийся релиз.

3. Бинари-бейзд, но с удобной системой сборки.

Неоднозначно. С одной стороны новые иксы с кучей XML'я, с другой стороны slime-cvs переехал таки в репы из AUR'а.

>> Что ты посоветуешь, с такими требованиями:

чёрт его знает, дорогой товарищ... тут же всё будет именно imho. вот например меня порты для OpenBSD и спеки для Linux рисовать не ломает, а кому-то больше по душе арчевский PKGBUILD. многие рады бубунте, а мну это поделие на дух не переносит, но уважаю дебиан. мне кажется везде есть свои сильные и слабые стороны. как бы кто не орал, что spec файл на сегодня это самая оптимальная модель для сборки пакетов, но если вам нужно что-то другое - то никто не заставит учить элементарные макросы спека и правила по его составлению. если по пунктам, то:

1. любой дистр, где у девелоперов/мейнтейнеров достаточно опыта и хватает мозгов не лезть в svn/cvs/git за каждым чихом. если говорить об "эталонных" базовых компонентах дистрибутива - то OpenSUSE/SLED/SLES/OES2. все, кто сомневается - откройте xpdf в вашем любимом дистре с русской пдф-кой и попробуйте поискать в пдф слово на русском/(любом другом языке с utf8 chars). таких примеров - море. от gtk1 и до... также SUSE быстрее всех латает security. и openSUSE - это ЕДИНСТВЕННЫЙ некоммерческий дистрибутив, где за каждым пакетом официального релиза до сих пор стоит мейнтейнер Novell (что гарантирует 24/7 поддержку и собственно некоторое качество и отсутствие откровенных ляпов). альтернатива - RHEL (не FC!, именно RHEL). есть и цена этому - специфика SUSE и что-то типа вот этого: http://en.opensuse.org/Bloating_prevention_tips что многим не нравится и иногда лечение требует некоторых усилий. другими словами - плюсов без минусов не бывает. всему есть своя цена.

2. rolling releases сейчас вроде как возможны везде практически. но я тут имею в виду именно способность проапдейтить свою систему целиком на новый релиз, ибо imho только фиксированная и стабильная база может обеспечить нормальную работу в течение всего жизненного цикла релиза. не сторонник прыгать на что-то новое, если всё настроено, работает и жрякать не просит. другими словами - если RH предлагает (вроде как) 10 лет поддержки на RHEL, а Novell гарантирует 7 лет на SLE*, то это и есть критерий, на который обращаю внимание. "быстрые" же циклы релизов (типа раз в полгода у бубунты) как показывает практика к добру не приводят, равно как и беготня за svn/cvs в некоторых других дистрах.

3. вам судить и вам выбирать. да и надо ли? если в плане образования - то осилить deb и rpm стоит, а всё остальное - по желанию.

эт всё - imho, очень субъективно и ни в коем разе не "инструкция".

> Вот такая темка, интересно, каково мнение среднестатистического Анона об Арче?

Отношусь - заинтересованно. Но недостаточно заинтересованно, чтобы играть с установкой.

> Генту - все было бы просто супер, если бы разработчики больше поддерживали свою систему.

Ммм? А что там не так с поддержкой? Вроде, никаких проблем не замечаю. На ~arch была небольшая проблема с com_err и e2fstools (вроде), но не очень серьезная.

> dpkg-buildpackage -d -us -uc

> команда посложнее, но тоже ОДНА )

Это для "одноразовой" сборки пакета. При обновлении aptitude (если не ошибаюсь) вытянет бинарник, можно запретить это и обновлять вручную, но - право - это хлопотно. Плюс там нет такой удобной системы, как use-флаги (понятия не имею, есть ли подобная на Arch, сравниваю с Gentoo).

В плане сборки из исходников - ИМХО - Gentoo и *BSD со своими портами несравненно удобнее. Сами сконфигурируют, сами обойдут подоводные камни, сами будут поддерживать и обновлять с точно теми же настройками, которые были заданы.

>Чтобы достигнуть нашей цели - быть простым и легковесным - мы оставили за бортом некоторые относительно бесполезные части Linux системы, такие как /usr/doc и info страницы.

Это они зря. :( Сам - единожды обжегшись - теперь собираю все с +doc. Часть документации - да - можно удалить, но не всю.

> просто на ноут хочется чего-то... вот не знаю чего

Если есть время и желание - Gentoo. :) Иначе - OpenSuSE, Fedora (10-ку не смотрел, но раньше был довольно любопытный дистр, пусть и не без шероховатостей). Debian - насколько я понимаю - уже стоит, поэтому его в список не включил. :) Хотя - один из лучших вариантов.