find . -type f -print0 |xargs -0 touch

Починил твое «починил»

а чем это лучше?

Кстати, в целях оптимизации лучше убрать "-type f". От touch на каталог вреда не будет, зато это уберёт вызовы stat() для каждого файла.

а чем это лучше?

В 100 раз быстрее, так как трогает файлы пачками по 100-200 штук за раз, а не по одному.

Если быть точнее, позволяет избежать создания процесса touch'а на каждый файл.

Реквестирую бенчмарки

Я сейчас на работе, пишу с кофеварки.

Принимается:

$ for i in `seq 1 100`; do mkdir $i; > $i/penis.txt; done
$ time find . -type f -exec touch {} \;

real	0m0.086s
user	0m0.000s
sys	0m0.016s

$ time find . -type f -print0 |xargs -0 touch 

real	0m0.009s
user	0m0.000s
sys	0m0.008s

Каждый find делался по 3 раза (чтобы исключить влияние кеширования), результат идентичный.

сам ты идентичный!

у тебя разница почти на порядок! А реальная разница - в количестве итоговых вызовов утилиты touch (в твоём примере - на два порядка).

короче говоря, вместо сотни файлов проведи тот же опыт на сотне тысяч, и всё увидишь.

find . -type f -print0 |xargs -0 touch

find . -type f -exec touch {} +

Починил твое «Починил твое «починил»»

в чем проблема-то? Я же признал, что твой вариант быстрее. Результат идентичный в плане того, что я по три раза прогнал тест и каждый раз результат с xargs был быстрее, просто я не стал все результаты сюда постить, а запостил только один.