C, C++. Какова максимальная длина сишных строк (сегфолт на строке длиной ~640 Кб, GCC)?

Твоя строка не оканчивается нулём.

Ноль в конец строки допиши.

Как ты собираешь такую огромную строку? Вангую говнокод с миллионом объединений.

\0

fprintf(stderr, «%s», message);

казалось бы, зачем тут флаги форматирования, когда твое 640КБ-полотно всё равно не форматируется. Писал бы fwrite-ом :)

Твоя строка не оканчивается нулём.

Оканчивается.

valgrind

Покажи фрагменты кода: как создаёшь строку, как её собираешь, все объявления задействованных переменных.

казалось бы, зачем тут флаги форматирования, когда твое 640КБ-полотно всё равно не форматируется. Писал бы fwrite-ом :)

Через fwrite() такая же фигня.

printf("Len of line: %d\n", messageLen);
fwrite(message, sizeof(char), messageLen, stderr);

Размер строки показывает в логе, на fwrite() имеем сегфолт.

Len of line: 636228

Я склоняюсь к мысле, что таки ограничение stderr.

Или, к примеру, существует какое-то ограничение на работу с потоком ошибок, только я о нем не знаю?

И как ты это выводишь тоже покажи.

Полный фрагмент с fwrite(), msg - это QString от Qt:

   const char *message=msg.toLocal8Bit().data();
   unsigned int messageLen=msg.toLocal8Bit().size();
   printf("Len of line: %d\n", messageLen);
   fwrite(message, sizeof(char), messageLen, stderr);

unsigned int

Это гораздо меньше, чем 640к. Qt держит строки больше 65к? Скорее всего нет. Так что это их ограничение.

Марш читать Страуструпа на тему времени жизни объектов.

Я не могу в Qt вызвать qDebug() в этом месте, потому что это место - есть переопределенная функция qDebug().

Поэтому выводить нужно через стандартные сишные механизмы.

Тестовая строка имееет только ASCII символы, так что на toLocal8Bit() можно не грешить.

int - это минимум 4 байта

Не всегда. Гарантируется только sizeof(int) > sizeof(char)

unsigned int

Это гораздо меньше, чем 640к.

O_o

Qt держит строки больше 65к? Скорее всего нет. Так что это их ограничение.

Нигде про такое ограничение не написано. И в других частях программы QString переваривает и поболя строки.

Марш читать Страуструпа на тему времени жизни объектов.

Теоретик в треде. Заигнорить тебя, читоли?

Попробуй вывести не message, а msg.toLocal8Bit().data(), как указали выше.

Заигнорь, теорию ты знать всё равно не хочешь, ты ж код код копипастишь, без понимания его сути.

Попробуй вывести не message, а msg.toLocal8Bit().data(), как указали выше.

Хоть один вменяемый нормальным языком выражается.

Заработало, спасибо.

int - это минимум 4 байта

Раскажи это прогерам ATMEGA(8-бит микроконтроллер, если что).

Это перефразированный совет Begemoth, так что всё равно отправляйся читать. :)

А мне и не нужно понимать, авторы синтаксиса C/C++ ничего не сделали для улучшения понимания их языка. Была бы альтернатива - пользовался чем-нибудь другим, но пока ее нет - будем пользовать язык как средство.

Дело не в синтаксисе, а в библиотеке. .data() возвращает (и не только в Qt, а например в stl тоже, временный указатель)

Ошибся, но не во всём. Стандарт С++ указывает, что диапазон значений int - от INT_MIN до INT_MAX (сноска в разделе 3.9.1), беря эти константы из библиотеки С (раздел C.3). Стандарт С же требует (пункт 5.2.4.2.1) чтобы INT_MIN и INT_MAX по абсолютной величине были не менее 32767. Так что int - минимум 2 байта, минимум 4 байта - это long.

Ты мне ещё про битовые типы в компиляторах C для всяких PIC-ов расскажи. Разработчики компиляторов для такой мелочи на полное соответствие стандарту вполне резонно забивают.

Я просто имел дело с int 2 байта, так что знаю :)

С тут, кстати, ни при чём, но ты неспособен понять даже этого.

Да понятно.

В других языках типа PHP с этим делом попроще, а в Ассемблере - хотя бы наиболее явно. И только в C/C++ сделано самым неочевидным образом. Прикольно, конечно, что значение теряется сразу после получения ссылки на него, если конечно ты не завернул его в вызов по стеку. Но с точки зрения здравого смысла - это издевательство над программистом: выдавать ему ссылку и не гарантировать что ссылка в следующей же команде будет указывать на корректный объект.

С тут, кстати, ни при чём, но ты неспособен понять даже этого.

Ты неспособен понять, что все эти низкоуровневые пляски мало кого уже интересуют. Языки развиваются, и если бы не аппаратные ограничения, то C/C++ уже давно были на свалке истории как недоразумение.

И только в C/C++ сделано самым неочевидным образом.

Ну не скажи. Как я уже выше говорил это поведение библиотек. Т.е. с точки зрения компилятора C/C++ ты присвоил указатель переменной, а потом его использовал. Он сам ничего бы не соптимизировал бы.

Не проблема C/C++, что к этому моменту указатель недействителен из-за действий библиотеки.

Кстати я тоже считаю такое поведение дурацким, но необходимым. Моглибы назвать функцию не .data(), а, допустим, temporaryData()

Есть вещи, которые Qt гарантирует и на которые можно полагаться. Достаточно прочитать документацию и исходники Qt. Судя по твоему сообщению ты думаешь, что Qt удаляет или инвалидирует значение сразу после вызова. Это не так и, более того, я даже не представляю, как это можно было бы сделать. Задачу ты решил, но как решил - не понял. Много проблем перед тобой ещё встанет с таким подходом.

Достаточно прочитать документацию

Извиняюсь, у меня туго с английским.

и исходники Qt.

Не был бы ты синей лошадью...

и исходники Qt.

Не был бы ты синей лошадью...

А что тут то не так? Не понимаешь английский, но уж С++ то хотя бы должен понимать? В Qt есть недостатки, но нечитаемый код к ним не относится.

Судя по твоему сообщению ты думаешь, что Qt удаляет или инвалидирует значение сразу после вызова. Это не так и, более того, я даже не представляю, как это можно было бы сделать. Задачу ты решил, но как решил - не понял.

Мне очень нравится такой стиль разговора ни о чем.

Вместо того, чтобы по полочкам разложить, что же я конкренто не понял, ты не представляешь как это можно было бы сделать.

Либо пиши предметно, либо я продолжу тебя называть синей лошадью.

Нет, это я не внимательно код прочитал, проехали :) Указатель действительно инвалидируется после statement-а и его надо или использовать на месте или отдельно объявлять переменную QData и тогда она будет жить сколько нам надо.

все эти низкоуровневые пляски мало кого уже интересуют

Это не низкоуровневые пляски, это семантика языка, и знать её необходимо для языка любого уровня. Вот к примеру на высокоуровневом питоне:

class Foo(QWdiget):
  ...

def bar()
  f = Foo()
  f.show()

bar()

работает образом не очевидным для человека, которого не интересуют «низкоуровневые пляски».

Языки развиваются, и если бы не аппаратные ограничения, то C/C++ уже давно были на свалке истории как недоразумение.

Не только и не столько аппаратные ограничения. Тонны кода уже написанного на С и C++, в том числе библиотек, никак не способствуют переезду этих языков на свалку, как ни печально.

Это да.

работает образом не очевидным для человека, которого не интересуют «низкоуровневые пляски».

Я не знаю питон. В этом примере не будет вызван метод show() объекта f?

это семантика языка

Да нет же. Язык тут не причём. Никакой компилятор не уничтожит переменную, зная, что она используется. Это хитрое поведение внутри библиотеки.

Тут дело в том, что был выбор: или создавать постоянный объект для data() или написать в руководстве, что доверять указателю вне выражения ни в коем случае нельзя.

Разработчики пошли вторым путём чтобы избежать колоссальных утечек памяти.

Рано или поздно ТС научится отличать библиотеки от языка и начнёт изучать документацию.

Тонны кода уже написанного на С и C++, в том числе библиотек, никак не способствуют переезду этих языков на свалку, как ни печально.

Переезжать то тоже некуда.

если бы не аппаратные ограничения, то C/C++ уже давно были на свалке истории

LOL

Да нет же. Язык тут не причём. Никакой компилятор не уничтожит переменную,
зная, что она используется. Это хитрое поведение внутри библиотеки.

А библиотека уничтожит? :) Какая она плохая. Может все таки язык?

Если указатель становится недействительным из-за манипуляций внутри библиотеки, пускай и compile-time, то библиотека.

С точки зрения синтаксиса происходит присваивание указателя переменной, а потом использование этой переменной. Любые скрытые действия на совести создателя библиотеки.

Вообще своё мнение я уже выше указал.

Никогда больше не программируй. Не твое это.

Вообще своё мнение я уже выше указал.

Да, я видел. К сожалению оно не правельное.

Приведи своё

Выше уже писали, зачем повторяться.

Никогда больше не программируй. Не твое это.

Ты хотел сказать «Никогда больше не программируй на C/C++». Я это знаю.

И снова fail, это фиолетовый цвет.