«Изменяясь, оно остается неподвижным»
Гераклит.
На протяжении нескольких месяцев уже я пытаюсь понять ФП. И пока у меня 2 варианта. Либо я идиот, либо ФП имеет огромную концептуальную трещину в самом основании.
Древние говорили, что нельзя дважды войти в одну и ту же реку. Это значит, что река - это всегда река. Река постоянно меняется, но она остается все той же рекой, и о ней можно говорить как о реке. Что мы имеем в ФП:
(define river-state 1)
(define fu (let ((the-river-state river-state)) (lambda() the-river-state)))
(write (fu))
(define river-state 2)
(write (fu))
(define river-state 3)
(write (fu))
;111
Дело тут даже не во времени. Мы вообще лишены возможности рассуждать о вещах в общем смысле. ФП снижает абстракцию. Абстргирование стремиться к нулю. Только ради компиляции мы вынуждены мириться с тем, что наш язык не дает нам возможности расуждать о вещах наиболее естественным путем.
PS Как выяснилось, многие не поняли о чем я говорю. Я говорю здесь о фиксации состояния внутри ф-ции. То что код примера императивен я в курсе, это было сделано преднамеренно, для демонстрации идеи. Не надо капитанствовать по этому поводу.
