Какой из лиспов лучше взять?

Получу подробную ошибку макроэкспанда на верхнем макросе, пройду по месту ошибки и сделаю эскспанд макроса на следующем уровне

Пиздец какой-то.

Ну ты же просил пример? Я тебе привел пример. А теперь вот внезапно оказывается, что я «доебался».

Зачем?

За забором, блять. Ты кудахчешь про то «ах, как же хуёво и сложно реализован loop в CL» и в то же время у тебя нет реализации на ракетке. Вот скажи теперь, что ты не питушара. Как же ты собрался мерить сложность реализации, долбоёб?

Пиздец какой-то.

Нет никакого пиздеца. Это делается элементарно за пару секунд подкоркой. Или у тебя есть предложения как это можно сделать ещё удобнее?

Как же ты собрался мерить сложность реализации, долбоёб?

Мне не нужна реализация, чтобы знать, какой она будет. бОльшая часть ракового лупа из CL - это банальный парсинг, которого в случае ракетки не будет, т.к. там можно просто описать грамматику.

Или у тебя есть предложения как это можно сделать ещё удобнее?

Сразу выделить некорректный терм и дать описание, чем он некорректен.

Нет никакого пиздеца. Это делается элементарно за пару секунд подкоркой.

Ну естественно у общеблядей это делается подкоркой. Приходится.

Мне не нужна реализация, чтобы знать, какой она будет.

Обычное кукареку неопытного щенка.

бОльшая часть ракового лупа из CL - это банальный парсинг, которого в случае ракетки не будет, т.к. там можно просто описать грамматику.

Покажешь?

Покажешь?

После тебя.

Обычное кукареку неопытного щенка.

Я писал для разминки неполную реализацию (было лень определять все кляузы, т.к. тривиально и нудно), по-этому знаю, как она будет выглядеть.

Сразу выделить некорректный терм и дать описание, чем он некорректен.

Именно так и происходит — http://devio.us/~deadlock/slime-debugger-3.png. Делать экспанд на следующем шаге руками нужно только тогда, когда нужны все детали происходящего.

Так у тебя неправильный терм выделен, лол. Должно было выделить 0 и do-select внутри кавычек, а не вызов.

Ну и, бтв, описание проблемы тоже неточное. Это мы знаем что имеется ввиду конкретный 0 из формы макровызова, но откуда это знает кто-то, кто пользуется макросом из библиотеки? Такая ошибка может произойти в любой момент внутри какой-то внутренней ф-и.

Лол, говноеды месяц спорят о сортах говна.

Мде... Я всё верно понимаю, что тебе нужна подобная шляпа:

(defmacro aif% (&whole whole test-form then-form &optional else-form &environment env)
  (if (variable-information 'it env)
      `(if ,@(rest whole))
      `(let ((it ,test-form))
         (if it ,then-form ,else-form))))

(aif% 1 it)     ; 1

(let ((it 666))
  (aif% 1 it))  ; 666

Это тема из того же ряда как и подброс в тело явно не заданных и нигде не описанных связываний на примере do-select. Т.е. наркоманская, никому не нужная и с тяжкими последствиями жесть. Экие анальные забавы схемачей да ракетчиков под веществами.

Спеши привести действительный и нужный use-case такого поведения, а не мычание подобное этому:

Нужно это, например, для того, чтобы вместе могли работать _несколько_ макросов, вводящих одну и ту же анафору.

После тебя.

А ты не опупел, наркоман? Во-первых, исходники loop-а можно почитать в любой открытой реализации CL, а также можно поглядеть на исходники адекватной альтернативы — iterate. А во-вторых, именно ты начал нудеть про loop и именно ты и должен привести proof своей кукаретики. Proof сорцами.

Сейчас же ты просто вяло кудахчешь:

Мне не нужна реализация, чтобы знать, какой она будет. бОльшая часть ракового лупа из CL - это банальный парсинг, которого в случае ракетки не будет, т.к. там можно просто описать грамматику.

Я писал для разминки неполную реализацию (было лень определять все кляузы, т.к. тривиально и нудно), по-этому знаю, как она будет выглядеть.

Ссылки-то на github будут?

Это тема из того же ряда как и подброс в тело явно не заданных и нигде не описанных связываний на примере do-select. Т.е. наркоманская, никому не нужная и с тяжкими последствиями жесть.

Ты ебанутый? Жесть это обычный аиф, с которым все макросы ломаются. А это нужно именно за тем, чтобы они, блять, работали.

Ну и, нет, твоя хуйня не работает тоже, it должен переопределяться всегда. Только должен переопределяться вполне конкретный it из лексического контекста области определения макроса.

Например, попытка вызвать макрос yoba внутри (let ((it ...)) (yoba ...)) у тебя не сработает - а должна.

Спеши привести действительный и нужный use-case такого поведения

Ну ты совсем тупой? Вон, даже анонимус уже все понял и старательно косит под дурачка. Проблема обычного aif в том, что нельзя писать макросы, которые раскрываются в aif. Потому что внутренности текут. Тот механизм, который в общелиспе - это как в ООП-язычке все члены всех классов объявлять публичными и не иметь возможности их скрыть, при этом функции стандартной библиотеки будут настырно в эти публичные члены лезть без твоей на то воли. То, о чем я говорю - это как раз та возможность тонкой настройки возможностей доступа к внутренностям конкретного модуля - мы можем из него it импортировать (тогда можно использовать макросы, раскрывающиеся в it «внутри» (yoba), использовать макросы с it (aif), писать свои макросы с it (yoba-anaphoric)), можно импортировать специальный ренейм-трансформер для параметра, тогда уже нельзя писать свои макросы с it (новые макросы будут использовать другую версию анафоры, которая не будет пересекаться), можно вообще не импортировать - тогда мы сможем только использовать макросы вида yoba, причем если у нас есть 10 модулей, каждый из которых вводит независимую анафору it и макрос типа yoba, то все их можно будет спокойно использовать одновременно, все just works и никогда не сломается. Особенности внутренней реализации эффективно скрыты.

А ты не опупел, наркоман?

Нет.

Во-первых, исходники loop-а можно почитать в любой открытой реализации CL

Но не ты их писал. Я считаю совершенно неприемлемой ситуацию, когда я код пишу, а ты сидишь и нихуя не делаешь.

Ссылки-то на github будут?

Кто выкладывает факториалы на гитхаб? Точнее, может кто и выкладывает, но я - нет.

Я считаю совершенно неприемлемой ситуацию, когда я код пишу, а ты ...

Пишешь, никому не показываешь. Но трындишь что твое никем не виданое в 10 раз круче. Балабол по определению.

Балабол по определению.

Покажи свой код, не балабол.

Ты первый начал :)

Из современных лиспов стоит брать Clojure. Он наиболее практичный. Такие вещи как векторы, хэши в нём встроены, и синтаксис поприятнее будет чем в CL:

(def v [1 2 3 4])            ;; вектор
(def h {:a 1, :b 2, :c 3})   ;; хэш, запятые игнорируются

(v 3)  ;; третий элемент вектора
(:a h) ;; элемент для ключа :a

Синтаксис для лямбд тоже немного поприятнее чем в CL, например, удалить все элементы из вектора строк, где первый символ не \f (из книги Practical Common Lisp):

(remove-if-not #'(lambda (x) (char= (elt x 0) #\f))
  #("foo" "bar" "baz" "foom"))  ;; CL

(filter #(-> % (first) (= \f))
  ["foo" "bar" "baz" "foom"])   ;; Clojure

Тут еще и thread-first macro используется (http://clojuredocs.org/clojure_core/clojure.core/->).

Destructuring bind опять же поприятнее (и не надо явно писать destructuring-bind)

(def point {:x 5 :y 7})
(let [{:keys [x y]} point]
  (println "x:" x "y:" y))  ;; выводит x: 5 y: 7

Из современных лиспов стоит брать Clojure. Он наиболее практичный.

+1. Практичные фичи, гораздо более читаемый код + интероп со всем ява-миром. Это вот как раз тот лишп, который возможно взлетит в современных условиях. На нем уже нормальные веб-фреймворки есть и прочая фигня.

весь этот сахар, если он нужен, тривиально делается в racket.

про настоящие преимущества clj ты не упомянул.

(let((it ..))(yoba ..))

и не должна работать , потому что

 (let ((it 1))
   (boundp 'it))
 >> nil

Вон, даже анонимус уже все понял и старательно косит под дурачка.

Есть такое ;) Но нужного поведения то я добился ?

Какой из лиспов лучше взять?

Для серьезной промышленной разработки — Common Lisp.

Остальное — хипстерские игрушки.

про настоящие преимущества clj ты не упомянул.

Ответ прост — их просто нет.

нет, не добился

Для серьезной промышленной разработки — Common Lisp.

Мощно ты на ноль поделил.

Посмотрел я твой код ещё раз. У тебя для каждого it'a свой модуль.

(in-package :cl-user)
(defpackage :lala
  (:use :cl :anaphora)
  (:export #:yoba))
(in-package :lala)

(defmacro yoba (pred x)
  `(aif ,pred it ,x))

(in-package :cl-user)
(defpackage :tata
  (:use :cl :lala)
  (:export #:test))
(in-package :tata)



(defmacro yoba-anaphoric (value expr)
  `(let ((it ,value))
     ,expr))


(defun test (x)
  (yoba-anaphoric "ne-yoba" (yoba x it)))

CL-USER> (tata:test 1)
1
CL-USER> (tata:test nil)
"ne-yoba"

deadlock, ты что у нас на сосаче не сидишь? Ты же на нульчане раньше сидел.

Нет, не я.

и не должна работать , потому что

Ну в environment через макрос же можно узнать, что она связана?

нет

У нас есть два модуля, в каждом свой it. понятно, что если мы импортируем оба it в один модуль - это будет identifier clash, ты просто не сможешь этого сделать:

#lang racket
(require racket/stxparam
         syntax/parse/define)


(module pizda racket
  (require racket/stxparam
           syntax/parse/define)
  (provide aif it)
  
  (define-syntax-parameter it #f)
  
  (define-simple-macro (aif pred then else)
    (let ([tmp pred])
      (syntax-parameterize ([it (make-rename-transformer #'tmp)])
        (if tmp then else)))))

(define-syntax-parameter it #f)
  
(define-simple-macro (yoba-anaphoric value expr)
  (let ([tmp value])
    (syntax-parameterize ([it (make-rename-transformer #'tmp)])
      expr)))

(require 'pizda)
->
lor-so12.rkt:25:0: module: imported identifier already defined at: it in: (#%require (quote pizda))

(require (rename-in 'pizda
                    [it pizda-it]))
         
(aif 'huy pizda-it 0)
->
huy

Ну пиздец тогда, чо.

нет, цирк еще долго будет. дело в том, что придумать применение этой возможности практически невозможно. особенно схемачу, особенно ракетному.

какой возможности? нормальной проверки связываний? в ракетке практически все, что работает в module-level должно работать и в internal-definitions context. Если boundp так не будет работать т овсе нахуй сломается, вообще говоря, даже экспандер не будет работать, лол.

какой тут механизм конкретно? типа в yoba-anaphoric ридер подписывает tata:it, в yoba - lala:it? а в определении aif какой it?

да, этой возможности.

продолжай, это очень смешно.

серьезно, ракетовский экспандер не будет работать не будет. ничего смешного :(

не думай о механизме, думай как схемач, отключи мозг.

конечно не будет.

только вот лиспе нет ракетовского экспандера, лол.

только вот лиспе нет ракетовского экспандера, лол.

Нету. По-этому в общелиспе половина макросов ломается, если их внутрь let'a пихнуть.

нет, не ломается.

кому ты врешь? всем очевидно, что ты лиспа в глаза не видел и даже хелловорлд не сможешь написать.

нет, не ломается.

Если евалить - то, да, наверное, будут работать. А если попытаться сперва скомпилировать файл - то тебя ждут уморительные приключения и костыли с eval-when, да и то не факт, что эти костыли помогут.

Может он свои макросы имеет в виду? Без gensym-ов и передачи имён как параметров? ))

какой же ты тупой.

так и есть.

Отлично, ну покажи мне, как в общелиспе сделать

(begin-for-syntax
  (define-syntax-class huy
    (pattern x:pizda))
  
  (define-syntax-class pizda
    (pattern x:huy)))

unsaved editor:6:13: pattern: not defined as syntax class at: pizda in: (pattern x:pizda)

Ну, естественно, я имею ввиду макросы, в которых не нужно делать восход солнца руками.

Ну, естественно, я имею ввиду макросы, в которых не нужно делать восход солнца руками.

Ок-ок, в CL нельзя писать макросы «без ручного восхода солнца». Всё? Свободен!

Если ты уверен, что без «автоматического восхода солнца» писать программы невозможно - зачем ты заставляешь CL-еров решать твои проблемы?