LINUX.ORG.RU

Вопрос по Go

 ,


0

1
package main

import "fmt"

func main() {
    pow := make([]int, 10)
    for i := range pow {
        pow[i] = 1 << uint(i)
    }
    for _, value := range pow {
        fmt.Printf("%d\n", value)
    }
}

Не пойму ни как, как это работает? Обьясните пожалуйста.

Deleted
Ответ на: комментарий от Deleted

for key, value := range itemsMap {

Если в for ты не используешь key, заменяешь его на _
Аналогично с value, не используешь - заменяешь _

В Go нет места не используемым импортам, переменным и проч.

bhfq ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от PolarFox

Синтаксис: key, value = range.

За исключением рейнжа по каналу.

korvin_ ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bhfq

Так модно отвечать вопросом на вопрос.

Это уточняющий вопрос.

korvin_ ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bhfq

Аналогично с value, не используешь - заменяешь _

Можно просто опустить:

for key := range itemsMap {
anonymous
()

Возьми нормальный понятный язык. Кто заставляет тебя мучиться с этим уродцем?

anonymous
()

Вы потом напишите об ощущениях от программирования. А то Go анонимусы пиарят, пиарят, а на вид как-то паршиво. Чтобы язык прочувствовать нужно хорошо так на нём пописать, у меня ни времени ни желания нет, потому любопытно мнение людей, которые на нем пишут и при этом не предвзяты.

Weres ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Каждый ищет своего уродца

Go «уродец» по-своему знатный, каких поискать да найти бы ещё. Впервые с ним пересёкся в WOT'e этой осенью, переписывали вроде бы модули в размен node.js - такой лёгкости, лично я, ещё не встречал. Не знаю, какой красоты вы ищете - но практическая красота в нём всяко есть.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Weres

А то Go анонимусы пиарят, пиарят, а на вид как-то паршиво.

Вы оцениваете синтаксис - или, каким-то странным образом, практический аспект? Боюсь, синтаксис - очень индивидуальный критерий, в котором полагаться на чужое мнение не приходится.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

А вот и анонимусы. На вид практический аспект не оценишь. Потому то и спрашиваю мнения тех, кто на нем собрался писать. Анонимусам (уж извините) веры особой нет, может вы просто форсите его, но мнение о языке, не предвзятое мнение, интересно. Сам бы попробовал, но сейчас очень туго со свободным временем. Без того много нового нужно выучить в ближайшее время. Я в любом случае что-нибудь на нем да напишу, просто для общего развития, но это будет не скоро. А интересно уже сейчас.

Weres ★★★
()
Ответ на: комментарий от Weres

Полгода экспериментировал. Говным говно. Хотя кое-что с руби на него переписал - полёт нормальный. Но вместо сишки не катит.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Если сишка слишком низкоуровневая, то когда нужна ручная работа, бери C++. В остальном хороша scala, неплохо питончик.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну-ка, поделись экспериментами, лол. Много вас, экспериментаторов.

Говным говно

Да, Го не для каждого, ты как раз не исключение — правило сработало. Но это не делает продукт говном. Вот ты, к примеру, всем ли нужен? — Да ладно. А делает ли тебя ненужность говном?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от comp00

Эм.. Там нет такого предложения. Там в качестве альтернативы C предлагается C++, а для других задач scala, а для некоторых - питон.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Агитки не являются аргументами. В Go нет ничего, чтобы достигать описанного лучше той же сишки или плюсов. Go можно рассматривать в качестве альтернативы для java или какого-нибудь питона, но никак не для си.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Простой компилируемый язык без множества лишних вещей, но с конкурентностью, сборкой мусора, интерфейсами, отражением (в которое rust до сих пор не может), простым делегированием, некоторыми базовыми типами (массивы, срезы, каналы, словари), базовым выводом типов и неплохой стандартной библиотекой?

quantum-troll ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Weres

любопытно мнение людей, которые на нем пишут и при этом не предвзяты.

не предвзяты

на лоре таких нет

MyTrooName ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Weres

Анонимусам (уж извините) веры особой нет

Ну что ты, конечно же извиняем (записал псевдоним в блокнотик)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от quantum-troll

базовым выводом типов

Я бы не стал называть это выводом типа, даже базовым. Там просто присваивается тип правого выражения, который должен быть известен заранее и никаких неоднозначностей, требующих какого-нибудь алгоритма выявления типа, там нет.

korvin_ ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я человек, а не инструмент. Моя нужность никого не интересует.

Ты чудный пропонент.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от quantum-troll

Да, он. Что он может дать, при таком скудном наборе возможностей? И с таким уродским синтаксисом(если ближе к теме разговора)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

И с таким уродским синтаксисом(если ближе к теме разговора)

Уродский синтаксис — это лисп и всё его неадекватное семейство. Уродство в тонусе с задротством — одна из святых прерогатив хаскеля, эдакое дарованное счастье петушкам-девственникам. Чего-то более уродского, при изначально серьёзной подаче в массы, быть не могло, и об этом напоминает история. За свои четыре года Go добился того, чего быдлоязычкам не приходится до самой смерти.

И вообще. На словах ты…

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Так сложно ответить на простой вопрос?

А что тебя интересует?

Есть два полюса. Полюс языковых конструкций (любимый у теоретиков), и полюс реализации — ниша суровых парней (продакшн). Вот как раз в последний направлен мощный фокус: все возможности и весь выпиленный балласт — баланс прагматизма, построенный с оглядкой на опыт неоспоримого лидера в сфере масштабируемости и масштаба. Также есть мнение (серьёзно есть), что в некоторых проблемах, проблемах несколько иного плана, чем синтаксис, этот самый лидер продвинулся много дальше, поэтому решение потребовалось соответственное.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Опять агитки и никакой конкретики

И еще. Языком го занимается совершенно отдельная команда в гугле. Не надо переводить стандарты быдлоконторок на гугл.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Опять агитки и никакой конкретики

Ты, конечно, прости, но я не знаю чего там хочешь услышать. Тема многогранная и, боюсь, некоторые грани вне форумного формата. Уточни. Конкретно.

Языком го занимается совершенно отдельная команда в гугле

Лол, и ещё раз лол. И чё? Я где-то утверждал обратное, что ли. Об этом даже не говорил, да и какая разница.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Уточни. Конкретно.

Что конкретно Go умеет(или делает лучше других) такого, что позволяет лучше достигать таких-то и таких-то(тоже конкретно, желательно) целей.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ничего он не делает лучше. Все, что он делает можно лучше написать на тех же сях или плюсах. Но он позволяте обойтись меньшими усилиями и меньшим количеством кода, при сравнительно небольшом оверхеде в ресурсах. И да, во многих случаях этого достаточно для выбора этого языка. (другой анонимус)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Но он позволяте обойтись меньшими усилиями и меньшим количеством кода

За счет чего(тоже другой анонимус)?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Так вас тут и спрашивают. В Go ничего нового нет, но при этом он магическим образом как-то и что-то там выигрывает у других инструментов. Маразм. Религиозные убеждения какие-то. С удовольствием использую хорошие инструменты, ни к чему не привязываюсь, но в Go ничего не увидел - все это делается на тех же C++ легко и непринужденно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Лол, а причем тут новое/старое? Вам непонятно, почему сборка мусора упрощает разработку? Почему код на простом языке легче отлаживать, чем на сложном? Худейте! Вот пара success stories напоследок, в обоих случаях авторы признаются что размер кода сократился вдвое по сравнению с C++.

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.