Что нужно добавить в C?

Лямбды да, неплохо бы, но, подозреваю, без возможности обобщенного программирования не очень полезны.

Полезно. Блок должен быть функций. Собственно это есть в гнуси, но там оно обрезанное.

Хорошо бы стандартизировать расширения GNU C - там есть и typeof, и блоки кода как выражения, и форма RAII.

Ничего кроме гнуси не нужно, да и клеануп - это такая бесполезная жопа, что лучше переделать.

И еще хочу возврат нескольких значений из функции :)

Пацаны досихпор не осилили структуры? Ну что с вас взять.

Пацаны досихпор не осилили структуры? Ну что с вас взять.

Структуры будут для такого подходить, если будут параметрические типы.

Типа такого:

struct pair<t1, t2>{
    t1 a;
    t2 b;
};
struct pair<double, int> some_func();

Зачем создавать, а потом разбирать структуру когда нужно просто вернуть несколько значений?

Что значит несколько значений, что значит разбирать? Нука накатай мне пример как ты вернёшь эти несколько значений - пример синтаксиса:

int a, b;//запиши в них значений 1 и значение 2 из функции f().

Зачем? Ну вернул ты эту структуру - что дальше? Куда ты её запишешь, а если никуда записывать не надо - как ты из неё получишь значений по отдельности?

В этом языке типы не нужны, ни простые ни их составные, а если они тебе нужны - у меня для тебя плохие новости.

Если у тебя функция возвращает больше одного значения - значит это уже какая-то сущность - объект из ооп-мира. Она именуется и используется как тип тайпдефом, если тебе нужны какие-то другие «типы» - ты не осилил этот ЯП.

Если тебе нужны какие-то более фичастые вещи - стейтмашина, контексты тебе в помащь. work(); - апдейтит твой окнтекст, далее выщёлкиеваешь get_int(), get_double().

Если у тебя функция возвращает больше одного значения - значит это уже какая-то сущность - объект из ооп-мира. Она именуется и используется как тип тайпдефом, если тебе нужны какие-то другие «типы» - ты не осилил этот ЯП.

Иногда пара - это всего лишь пара. На каждый такой случай пилить свой тип pair_of_double_and_int и говорить, что так и надо, может только упоротый неадекват.

Ну я не сомневался, что ты не осилишь. Как хорошо, что этого бездарного убожества не будет в моей сишке. Хотя бинд полезен.

Т.е. кроме кастыля из ниначто неспособного недоязычка ты ничего не осилил - похвально. Только в отлии от твоего надоязычка на сишке пишут, много, причем это должно вменяемо работать и не быть говном. Запиши сначала а, потом б, не вызывая функцию 2раза. Потом добавь объявление переменных.

Даже убожество f(&a, &b) лучше твоего мусора выглядит.

Теперь выдай это же в сишной синтаксисе, хотя этого даже в твоём синтаксисе нету, но ты хотябы попытайся.

Так же ты не написал что такое разбор структуры и как это.

(multiple-value-bind (a b) (f) (list a b))

скобокостыли на списках в динамике, вот в как нормальных ЯП сделано:

let (a, b) = foo();

скобокостыли на списках в динамике

Не надо грязи... вот динамика без скобкокостылей:

a, b = foo()

Тогда уж нужна конструкция, не занятая текущим синтаксисом.

Ну я не сомневался, что ты не осилишь.

Не осилю что?

Запиши сначала а, потом б, не вызывая функцию 2раза. Потом добавь объявление переменных.

Функция вызывается один раз. Объявление переменных абстрагированно.

Теперь выдай это же в сишной синтаксисе

Зачем мне сишный синтаксис?

Так же ты не написал что такое разбор структуры и как это.

Не важно что это, важно что этого не нужно делать.

Питон? так там возвращается одно значение кортежом. Это не то же самое.

скобокостыли на списках в динамике

Тащемта values ни разу не список.

func f() (a, b int) {
    return 1, 2
}

a, b := f()

# limbo

f(): (int, int)
{
    return (1, 2);
}

(a, b) := f();

Да тысячи их.

Тащемта values ни разу не список

посмотрел реализацию в sbcl - еще как список (что в принципе и логично), но мне интересно услышать твое мнение - что же это

посмотрел реализацию в sbcl - еще как список

Ссылочку? Ну и implementation-dependent, если бы это всегда был список, не было бы необходимости в специальных формах.

не было бы необходимости в специальных формах.

дык «special form. a list, other than a macro form. The first element of a special form is a special operator.»