Что нужно добавить в C?

Что плохого или неуместного в быстрохаке?

Ээээ, в смысле? То, что быстрохак потом обычно не заменяется нормальным решением, программу целиком никто не переписывает и проект тонет в нагромождении быстрохаков, где уже никто психически здоровый никогда не разберетсяю Отчаяние, смерть, тлен, забвение. Я это как-то так вижу.

в Go возврат двух значений вообще сделали соглашением

Go странно приводить как пример. Были бы у них обобщения и ADT, соглашением было бы использовать тот же Maybe, Option или что подобное.

А не проще ли сразу взять плюсы и пользоваться большинством этих фич?...

Да я уже взял... Но вот если бы в си всё это появилось - я бы ещё раз сильно подумал, что выбрать.

Некоторые из фич уже есть в драфте нового стандарта C++. Если так надо, то почему не он?

Потому что есть уже существующие кодовые базы на Си, которые никто не собирается переводить на Си++ (хотя Си++ и развивается в правильном направлении).

Ну так не проще использовать их?

Не проще ли использовать, например, Аду вместо Си? Ты серьезно?

Обратную совместимость ряд фич сломают, насколько я понял.

Большая часть предлагаемых фишек спрототипирована в Си++, все грабли известны.

Так кортежи кортежами, но это же не VALUES в CL.

Я уже говорил, что СL не нужен? %)

быстрохак потом обычно не заменяется нормальным решением

Быстрохак сам по себе может быть нормальным решением.

Отчаяние, смерть, тлен, забвение. Я это как-то так вижу.

Я в своем коде этого не вижу %)

Go странно приводить как пример. Были бы у них обобщения и ADT

Если в Си добавить ADT, это будет тупо другой язык - хедпост это отметает. И я не только Go привел в пример.

А на переделывание компилятора Си время есть? Странно это все :) .

Управление памятью там такое же, как в хорошем коде на Си или С++. Только ты в явном виде пишешь то, что в С или С++ идет как комментарий, и компилятор проверяет, что ты не накосячил.

Ты там чего-то конкретного не понял?

отказаться от умолчального int как типа возврата и аргументов

Давно отказались.

отказатся от унаследованного от алгола? формата когда типы аргументов перечисляются между заголовком функции и её телом

Емнип, тоже выкинули.

про goto промеж функций - у тебя уже есть (long|set)jump

Это не то - мне надо goto на функцию, где я ещё не был. А longjmp я бы вообще выкинул - он почти что сломан.

к стеку тоже можно культурно лазить через уже существующие «переносимые» наборы макросов

В gcc есть, да. Надо стандартно.

Ну почему же, нужен. Я вот как-то купил книжку на Амазоне наобум, просто по рекомендациям, а там внутри бац! CL.

чистые функции можеш прикруть пропатчив lintподобный анализатор

Я не столько про анализ, сколько про оптимизацию.

Ок, тогда согласен.

Обратную совместимость ряд фич сломают, насколько я понял

Это какие? Я как раз старался её сохранить. Список «что надо изменить/выкинуть в си» у меня в разы длиннее )

Go точно не будет - в этом быдлоязычке нет дженериков.

В питоне тоже долгое время не было try/except/finally, потому что Гвидо не осиливал. Будут дженерики, пусть и не сразу, пусть в Go 2 или Go 3.

с ни в чём из перечисленого не нуждается.

Например compareStrings вместо strcmp.

compareStrings

Убивать.

И так все отлично.

Это не то - мне надо goto на функцию, где я ещё не был.

entry выкинули ещё в до(и вовремя) K&R времена.

и как ты представляеш вхожнение - через неявный заголовок который пригатовляет окружение(аргументы на стек и локальные которые автоматические) - или ты предлагаеш специально иметь для каждой функции дополнительно «статическую» полную версию аргументов и локальных собственных(переменых) - которая и активируется по готу во внуть? и как это сочетать в какой вариант из нескольких на стеке переходит функций если она «реентерабельна» и как стек сбрасывать при переходи «в верх»

- короче для готу через функции нет приемлимой модели .

али ты сотворил таковую? ну делись

зы. и не выкинули , а тащат для обратной совместимости - т.е да есть стрикт , но можно и сказать а давай по всякому , т.е кошмары множатся.

В Go уже добавили дженерики?

все, что хотелось бы добавить в С есть в С++.

Хорошо бы иметь способ автоматического вызова некоторой функции при выходе из области видимости, нечто вроде D-шного scope storage duration.

Более развитая макросистема - для того же. Например, возможность макросы раскрывать в директивы препроцессора.

Ад и содомия.

Есть Objective-C для всего этого.

И еще хочу возврат нескольких значений из функции :)

Кортежи в помощь.

Исключения же. Их еще в Plankankul придумали в 1945-м.

Нужны ссылки

Пространства имен - это то, что отделяет С от С++. Когда появляются пространства имен, появляется name mangling. А это то, что не нужно С - нужно всегда помнить, для чего нужен С, а для чего С++.

Хорошо бы иметь способ автоматического вызова некоторой функции при выходе из области видимости

Есть среди расширений GNU.

Ещё горутины и каналы, интерфейсы, возвращение указателя на локальную переменную...

Oh, wait...

http://www.zib.de/zuse/English_Version/Inhalt/Texte/Chrono/40er/Pdf/0233.pdf

Кортежи в помощь.

В Си уже есть кортежи? Если нет, то как именно они помогут?

Исключения же.

Усложнение рантайма.

классы, наследование, полиморфизм

В Си кортежей нет, а вот в Скале есть. Очень удобная штука.

А функция по смыслу должна возвращать вычисляемое значение, а об ошибках сообщать с помощью сигналов или исключений.

Кортежи в помощь.

В Си уже есть кортежи?

В Си кортежей нет

Тогда я не понял, к чему твое «в помощь».

А функция по смыслу должна возвращать вычисляемое значение, а об ошибках сообщать с помощью сигналов или исключений.

Сдается мне, что такой подход быстро устаревает. Функция возвращает объект алгебраического типа Data | Error, и он разбирается паттерн матчингом или монадическими конструкциями.

Функция возвращает объект алгебраического типа Data | Error, и он разбирается паттерн матчингом или монадическими конструкциями.

Это же уныло. Результат каждого вызова паттернматчингом проверять чтоли? Исключения гораздо удобнее, очевидно.

Результат каждого вызова паттернматчингом проверять чтоли?

Фразу «монадическими конструкциями» ты пропустил?

do_!(a bind foo(),
     b bind bar(),
     c bind a + b)

%)

Исключения гораздо удобнее, очевидно.

Лет 10 назад (и даже 5) я тоже так думал...

Есть среди расширений GNU.

Так речь о стандарте, насколько я понял ТСа.

Есть среди расширений GNU.

Так речь о стандарте, насколько я понял ТСа.

Расширения стандарта обычно обкатываются в каких-то реальных компиляторах.

Использование Option[T] дает предсказуемый константный оверхед — то есть, критерии реалтайма удовлетворены. С реализацией же исключений на конкретной платформе придется гадать и молиться.

entry не надо, достаточно перехода в начало.

Я сочинял технику диспатчинга, когда прокси-функция ищет нужную реализацию и переходит в неё. Там бы это пригодилось. Да и при динамической компоновке происходит что-то подобное.

Это просто ассемблерный jmp. Если у функций одинаковые прототипы - это можно делать. Новый кадр стека не создается, а расширяется старый для локальных переменных. Как такой вариант?

Когда появляются пространства имен, появляется name mangling

Он вроде больше от перегрузки появляется. Пусть будет, например

foo_bar();
// то же самое
using foo;
bar();

достаточно перехода в начало

В чём проблема функцию просто вызвать?

Нихрена там больше не нужно, это Си. Нужно много сахара - выберай любой скриптовый.

При разработке сишки, хотели и дальше наращивать операторы языка, но остановились. И что мы имеем? Простой, понятный (программисту) и легко переносимый ЯП.

<fat>

Простой,

Что такое, не смог осилить язык посложне?

понятный (программисту)

Ассемблер тоже понятный.

и легко переносимый ЯП.

Компиляторы пишешь?

</fat>

А если серьезно - интересно, сколько Си-поклонников пишут на нем полный рабочий день.

Компиляторы пишешь?

Баловался.

сколько Си-поклонников пишут на нем полный рабочий день.

Я писал весь день, но не рабочий. Если я не работаю с этим языком - он плохой?

Если я не работаю с этим языком

...то ты в лучшем случае знаешь его недостаточно

- он плохой?

Нет. Но и то, что язык лучший (или единственный) в своем классе, не делает его хорошим.

...то ты в лучшем случае знаешь его недостаточно

Знаешь, мне хвататет. Так что, «недостаточность» моих знаний может определяться лишь поставленной задачей.

В чём проблема функцию просто вызвать?

Проблемы было две.

1. Оверхед, хоть и малый.

2. Главное - обобщенный код. Прокси-функцию надо было генерировать макросом, при этом должна вызываться реальная функция с передачей ей всех параметров. Такой макрос, работающий для функций с любыми аргументами, написать нельзя. А с переходом - можно, там аргументы трогать не надо.

Хотя можно было бы это решить и расширением возможностей макросов.

Фразу «монадическими конструкциями» ты пропустил?

Видимо да. Но ведь это уже совсем другая история!

а можно для тех кто не в теме обьяснить по подробнее?

В ржавчине сейчас try! макрос, вроде, в таких местах используется. Тоже жить вполне можно:

fn readlines(filename: &str) -> Result<Vec<~str>, IoError> {
  let file = try!(files::open(filename));
  let body = try!(file.read());
  body.split('\n').collect()
}

http://static.rust-lang.org/doc/master/std/macros/macro.try.html

Эм, а под «адекватным видом» ты что подразумеваешь?

Про «настораживаюсь, когда такое вижу» - это, в моем случае, в питонячих скриптах всяких.

Тогда вопрос - насколько больше оверхед между си и rust программой делающими одно и то же?