Что нужно добавить в C?

Дженериками принято называть параметризованные типы, которых в Go просто нет. Интерфейсы в Go - это, во-первых, не дженерики, а во-вторых, в некоторых важных случаях (контейнеры) подразумевают динамическую проверку типа.

это будет тупо другой язык

Ну так мы, вроде, не только про идеи unsigned`а, а как вообще в языках.

И я не только Go привел в пример.

Исходники hg, конечно, довольно читабельная штука, благо проект популярный и вылизанный, к ним особо не придерешься. Диких злоупотреблений конструкциями языка там бы не должно быть.

Ну вообще да, наверное я соглашусь, что время от времени возвращать несколько значений может быть неплохой идеей, если область видимости такой функции небольшая и значений запихнуто не много.

Можно возвращать структуру.

неудобно

Ну так мы, вроде, не только про идеи unsigned`а, а как вообще в языках.

Не, я конкретно про доработки Си, при которых он остается Си. Если «вообще» - Rust выглядит неплохо.

http://static.rust-lang.org/doc/master/std/macros/macro.try.html

Мне категорически не нравятся макросы, у которых внутри return.

значений запихнуто не много.

Да. 3 значения уже может быть слишком много.

Если бы к элементам структуры можно было обращаться по индексам - было бы интересно.

Смотря что и как они делают.

В примитивных случаях разницы между кодом на ржавчине и сишным кодом, собранным clang`ом, не должно быть.

Всё равно не торт. Хочется тупо tuple.

https://www.cs.cmu.edu/Groups/AI/html/cltl/clm/node94.html

Я читал только туториал rust, сейчас посмотрел - там про память очень бегло. Модели не объясняются, а я их дальше смартпойнтеров не изучал. Надо просто что-то специальное почитать.

То есть rust за собой рантайма не тащит? И как у него с кросс-компиляцией под arm например? про мипс и не спрашиваю.

Если бы к элементам структуры можно было обращаться по индексам

Как бывалый питонщег скажу - только распаковка значений, только хардкор.

А поясни для знающих питон сильно поверхностно?

То есть rust за собой рантайма не тащит?

Есть сборка без рантайма, если ты об этом.

И как у него с кросс-компиляцией под arm например?

Уже почти есть (или даже просто есть - читал пару недель назад в rust-dev@ инструкции по сборке кросс-компилятора для ARM).

А поясни для знающих питон сильно поверхностно?

def foo():
  return 1, 2

one, two = foo() # это распаковка

one = foo()[0] # доступ по индексу

Понял, хоть никогда и не пользовался. Такой вариант реально даёт преимущества перед возвращением tuple?

Такой вариант реально даёт преимущества перед возвращением tuple?

Ммм... в Python это и есть возвращение кортежа. Вопрос в том, что возвращенное значение можно распаковать или доступаться к полям по индексу.

пример близкий к реальности

Например, как и value_type = pair<const key_type, mapped_type> там вообще (при обходе с range for, например).

Где это есть в адекватном виде кроме CL?

А там в адекватном? А то вызвал такую функцию — оно само отвалилось если не подобрал костылём (multiple-value-bind), чтобы передать все возвращённые values аргументами в другую функцию — опять прочие костыли (*-call, *-list и что там ещё). tuple с operator MainType() в C++ и то лучше себя вести будет :)

А то вызвал такую функцию — оно само отвалилось если не подобрал костылём (multiple-value-bind)

Это с какой стороны посмотреть. Можно брать значение из функции, как всегда, если нам нужно только первое, или юзать multiple-values-bind, если нам надо больше. Не вижу проблемы, на мой взгляд очень удобно

compareStrings

какой-то WinAPI-стайл.

В винапи было бы int WINAPI CompareStringsA и принимающее пару LPCTSTR :)

Это с какой стороны посмотреть.

Наверно в динамическом языке с множеством неявных преобразований это может быть нормально.

В си тоже хватает implicit преобразований, но это тоже не есть хорошо, по крайней мере, в C++ их частью отменили и в остальном не рекомендуют злоупотреблять.

template <typename T, typename /*...*/ Ts>
struct Values {
    T main;
    Ts rest;
    operator T() { return main; } // implicit!
};

это практически самодостаточная вещь в себе, ну разве что возможность обучения и популярность начиная с детских садов...

Ну и вопрос производительности — нам всё кидать (может там multiple-value-bind) или только часть (нет)? С явными (+ с неявными преобразованиями ?) кортежами это регламентируется типами.

Экий фокусник!

+ с неявными преобразованиями?

Всё не пойму о каких неявных преобразованиях речь? Это ж не JS/PHP.

чтобы не делать структуру с 2-3 полями просто для возврата результатов.

А я бы вот как раз из-за этого очень хотел бы возможности возврата нескольких значений из функции (вспоминая пяток своих последних прожектов...)

Это было сказано про C++. Что такое implicit type conversions в C++? http://www.cplusplus.com/doc/tutorial/typecasting, http://en.cppreference.com/w/cpp/language/implicit_cast.

Ещё было сказано

в динамическом языке с множеством неявных преобразований

Это все неявные преобразования на решётке типов, очевидно. В данном случае хотя бы (values main-type ...) -> main-type (возвращаем первое, принимаем второе, всё преобразовывается). А вообще — преобразования в numerical tower, поднятия в t и т.п.

Это очень спорный пример, как по мне. Никогда не любил std::pair, особенно учитывая, что в плюсах нет сопоставлений с образцом.

http://doc.cat-v.org/plan_9/4th_edition/papers/utf

/strcmp.*utfcmp/

Никогда не любил std::pair, особенно учитывая, что в плюсах нет сопоставлений с образцом.

Есть std::tie

Модели не объясняются

Модели?

Хмм, а ведь точно. Тогда жалко, что в рабочем коде мне нельзя использовать С++11 :(

в рабочем коде мне нельзя использовать С++11 :(

Эта фишка C++11 реализована в GNU C++ уж лет 5 назад; думаю, что в MSVS (или что там у тебя) примерно тогда же.

Мне категорически не нравятся макросы, у которых внутри return.

Разве данный конкретный макрос на практике чем-то сильно хуже do-синтаксиса?

эта фишка C++11 реализована в ... уж лет 5 назад

Это понятно, но на работе обычно код не для себя пишешь и нужно придерживаться стандартов, как бы ты к этим стандартам ним не относился.

Стратегии управления памятью имею в виду. Модели, которые за ними стоят.

В Go нет дженериков.

дальше смартпойнтеров не изучал

все же просто:

• ~ - аналог С++-ового unique_ptr;
• & - аналог С++-овой ссылки;
• * - обычный указатель (дико опасен, поэтому используется только внутри unsafe{...} секций).

Мне категорически не нравятся макросы, у которых внутри return.

Разве данный конкретный макрос на практике чем-то сильно хуже do-синтаксиса?

Вопрос «хужести» философский. do_! вырабатывает значение, try! - либо вырабатывает значение, либо выполняет нелокальный переход. Что проще понять?

И еще хочу возврат нескольких значений из функции

Указатели же.

Нафиг ничего не надо сверх C11. Для вышеперечисленного есть Rust.

Для вышеперечисленного есть Rust.

Хорошо хоть не Хаскель.

Лучше насилуйте С++, а Си и так прекрасен.

Указатели же.

Гамак же. Ласты же.

Модули, first-class goto.

векторных типов int4, short8, uchar16, float4 и т.д.

first-class goto

А какое у него применение?

Хочу все gnu-расширения в стандарт, особенно вычислимый goto и векторные типы.