Автомат без входного алфавита

Никто не говорил же что множество символов в алфавите не должно быть пустым.

Хотя я гоню, конечно же. Почему тут нельзя комменты редактировать?

Да нет, мысль здравая, можно конечно считать, что мы подаем пустой символ каждый раз при вызове. Но, просто, необходимости так считать, как-бы, нет.

У тебя алфавит из одного символа, его ты и подаешь каждый раз:

(automate) (automate) (automate)

А, вот так даже... Это вынос мозгов, натуральный:) Надо переварить...

Ну хорошо, а на вход чего я его подаю. Изначально, эта моя ф-ция automate — это и была абстракция над автоматом (черный ящик). А слово (automate) я же подаю не ей на вход, а на вход глобал, условно-говоря.

Ваше определение соответствует такому вот определению:

(define automate (let ((state #f)) (lambda() (if state (set! state #f) (set! state #t)) (write state))))

(define global-automate
  (lambda(name)
    (define local-automate automate)
    (if (eq? name 'automate)
      (local-automate)
      (write 'wrong-name))))

(global-automate 'automate)
(global-automate 'automate)
(global-automate 'automate)

;#t#f#t

И тут, как раз ничего удивительного нет, всесоответствует. Но вопрос о том, является ли просто automate (а не global-automate) автоматом, остается открытым.

А что такое по-твоему вызов (automate)? Можно сказать, что эта функция вместе с REPL - это автомат. Без REPL это просто черный ящик, не принимающий никакой ввод (считать ли это автоматом - вопрос не очень интересный). Ты же подаешь ввод, хоть и через интерпретатор, по его протоколу, но всё равно этот ввод - это и есть входной символ. В твоем случае один.

global-automate - то же самое, просто протокол ввода другой.

Все зависит от того, откуда на это смотреть. Сама по себе такая функция автоматом по определению не является, но с другой стороны программа в целом — является, т.к. сам вызов функции можно рассматривать как передачу символа в автомат (программу).

но с другой стороны программа в целом — является

Ну надо же, какие знатные капитаны из школьнегов подрастают. Да ты просто самый капитанский капитан, изо всех капитанов. Уроки выучил?

Братюнь, нам на завтра ничего не задавали, ты забыл?

Но вопрос о том, является ли просто automate (а не global-automate) автоматом, остается открытым.

Является. Просто ф-ция — это очень х*евая абстракция для прояснения этого вопроса, она слишком много скрывает в своей реализации.

На самом деле, при вызове ф-ции automate она начинает искать имена свободных переменных в каком либо скопе, в данном случае, она ищет имя state, а это семантически соответствует тому, как если бы ты передавал state явным параметром. Поэтому, твой автомат, в данном случае, получает на вход алфавит, состоящий из одного символа: state. Т.е. твоя формулировка

Рботает как автомат, но входной алфавит ему не нужен.

не верна. Как и (почти) все, что тебе писали комментаоры выше.

Поэтому, твой автомат, в данном случае, получает на вход алфавит, состоящий из одного символа: state.

Что за идиотизм пытаться притянуть за уши тонкости реализации? Состояние автомата по определению хранится в самом автомате, а не передается вместе/вместо алфавита.

Состояние автомата по определению хранится в самом автомате

оно и так храниться, потому состояние - это абстракция, не важно , откуда оно берется.

а не передается вместе/вместо алфавита.

Это эквивалентно.

Это автомат?

Да. Такой автомат называется автономным.

оно и так храниться, потому состояние - это абстракция, не важно , откуда оно берется.

Верно. Но тут же ты притягиваешь за уши к абстракции одну из возможных реализаций:

На самом деле, при вызове ф-ции automate она начинает искать имена свободных переменных в каком либо скопе, в данном случае, она ищет имя state, а это семантически соответствует тому, как если бы ты передавал state явным параметром. Поэтому, твой автомат, в данном случае, получает на вход алфавит, состоящий из одного символа: state.

Семантически у ТС имеется штуковина без входного алфавита, магически сохраненное состояние и выходной алфавит.

а не передается вместе/вместо алфавита.

Это эквивалентно.

С каких пор за хранение состояния отвечает (или как-то участвует) входной алфавит? Тот самый state, который одновременно является и магией хранения состояния, и входным алфавитом?

Тот самый state, который одновременно является и магией хранения состояния, и входным алфавитом?

Я тебе написал, что модели эквивалентны, взаимозаменяемы. Как ты смотришь на состояние (а ты смотришь с точки зрения реализации), никого ниибет.

Видимо мы смотрим на разные реализации абстракции. Я говорю о реализации «язык», а ты — о возможной реализации интерпретатора этого языка. С т.з. языка мы имеем ящик automate, у которого нет входа (входного алфавита), есть состояние и есть выход. И на этом уровне мы не можем говорить, что внутренности ящика на самом деле могут быть его входом или о том, что вход есть, но он пуст и т.д.

Но, строго говоря, наверное, я не совсем прав, в том плане, что, да, автомат ТСа можно, условно, приравнять к автономному, как сказал Norgat.

Автомат называется автономным, если его входной алфавит состоит из одной буквы: А={а}. Все входные слова автономного автомата имеют вид аа...а.

Кагбе мы можем считать, что вызов без символа == вызов с одним символом. Но ты же написал, что это вообще не автомат.

Я вообще не говорю ни о какой реализации. О реализации я сказал лишь в контексте того, что запись ТСа можно рассахарить в случай с явной передачей парметра. То что в примере - это даже не язык, это сахар.

автомат ТСа можно, условно, приравнять к автономному, как сказал Norgat.

Кагбе мы можем считать, что вызов без символа == вызов с одним символом. Но ты же написал, что это вообще не автомат.

Ну в общем тут без условностей в любом случае не обойтись. Проблема в том, что математическая абстракция предполагает, что подача чего-либо на вход автомата и есть инициация его «работы», т.е. работа вытомата без входа немыслима. А функцию мы можем вызвать как бы «просто так». Собственно поэтому я первым же комментарием уточнил, что в качестве автомата лучше рассматривать всю программу, где мы можем условно считать, что сам факт вызова функции и есть подача на вход автомату.

Почему алфавит не может быть пустым?

Не вижу, чтобы где-то были введены дополнительные ограничения на функции переходов и выходов