Вероятно, отсутствие возможности с первого взгляда охватить всю картину включений? Ну и очевидное увеличение размера каждой функции на 1-2 и более строк, что увеличивает размеры исходника.

А так компилятор генерирует почти идентичный код. Какого рода недостатки имелись в виду-то? Для программиста, для пользователя, для компилятора?

какие недостатки помещать инклюдники в функциях использующие соответствующие интерфейсы?

а какие достоинства ты испытываешь, когда помещаешь заголовок в середину?

Оказывается, ты не только упорот и косноязычен, но еще и малограмотен.

Ну и смысл так делать? Ты везде, где нужен будет stdio.h, будешь его пихать?

ты еще сишные файлы инклюдить начни многократно без смысла.

Все функции из stdio.h будут объявлены в main и потому будут доступны только этой функции.

А ты попробуй сделать этот трюк с одним и тем же хедером в двух функциях.

какое слово тебой осталось не распознаным и осталось достаточно неоднозначным , что денотат включает разные?

и?

f2(){
#include <stdio.h>
	printf("lol 2\n");
}
main(){
#include <stdio.h>
	int a=1;
	int f2();
	f2();
	printf("Hello Lor\n");
}

test.c: In function `main':
test.c:10: warning: implicit declaration of function `printf'

Хинт: препроцессор не подчиняется сишным областям видимости.

И вероятно epic fail, если в хедере валяется реализация инлайн-функции.

qulinxao, unix, си

Батько, а не офигел ли ты? Тег "qulinxao" нафиг?

ППЦ, завязывай с веществами.

эээ а почему ксати (если я не ошибаюсь, а если ошибаюсь то разьясни pls) текстовый подстановщик не раскрыл второй одноимённый инклюдник?

«при патриархах такого не было» т.е это (не раскрытия повтора) эта какое то кривое улучшение препроцессора подобно

появлению хз когда в гну

на попытку чтения каталога как файла

строки в stderr %s: Is a directory

И вероятно epic fail, если в хедере валяется реализация инлайн-функции.

...или объявление внешних данных с забытым extern

какое слово тебой осталось не распознаным

Если что, «малограмотность» относилось не к русскому языку, а к Си. Вопросы, подобные тому, который задал ты, задают первокурсники, недавно написавшие первую программу.

какие недостатки помещать инклюдники в функциях

При пошаговой отладке ИМХО будет жопа.

эээ а почему ксати (если я не ошибаюсь, а если ошибаюсь то разьясни pls) текстовый подстановщик не раскрыл второй одноимённый инклюдник?

Потому что там есть include guard?

эээ а почему ксати (если я не ошибаюсь, а если ошибаюсь то разьясни pls) текстовый подстановщик не раскрыл второй одноимённый инклюдник? «при патриархах такого не было» т.е это (не раскрытия повтора) эта какое то кривое улучшение препроцессора подобно

да это всегда было. В header'ах всегда была защита от двойного инклуда. #pragma once или что-то похожее. В сложном проекте практически не реально предсказать, включатся или нет *.h файлы. Вот их и ставят на всякий случай. Но никто же не ждал, что такой как ты родится?

какие недостатки

Меньше гибкости, нельзя охватить сразу взглядом всё подключённое, как выше сказали, да и переопределение всего и вся постоянное с вылетами на препроцессоре.

Да и странный ты, люди #pragma once всякие придумывают или там

#ifndef _MY_INCLUDE_H_
#define _MY_INCLUDE_H_

......

#endif
Что-бы именно то что ты хочешь не работало собственно, да оно и не будет работать в о многих случаях.

Хз, возможность делать так есть и опять хз может в ряде случаев так делать будет удобно/надо/выгодно.

Если сильно хочется модульности - делай

void f()
{
  int printf(const char*, ...);
  ...
}

Чтобы игнорить было удобнее же. Давно пора было ТС его ввести. Хотя, я игнорить не буду :}

чего у Патриархов не было ни в unix v1-v9 ни в plan9 .

good point.

затруднение с первокурсниками - не . не задают вопросов.

ты што, матчасти не знаеш, а преподаёш?

Но ведь в плане есть include guard.

Вообще были мысли не включать в заголовочном файле другие заголовочные файлы, а организовывать это в виде «зависимостей». Тогда необходимость include guard-ов отпадала, но включение заголовочного файла внутри функции в общем случае все равно приведет к чему-то плохому.

включение заголовочного файла внутри функции в общем случае

в том и дело если хидеры плоские (без деревьев) то «что-то плохое» это что?

Реализация инлайн-функции внутри хедера. Глобальные переменные. То есть в конечном счете, наложив ряд ограничений, этим пользоваться можно, но практического смысла нет, сейчас все работает, удобно и без ограничений.

А если там глобальная переменная определена, а не только прототипы функций?

чего у Патриархов не было

откуда такая уверенность?

в том и дело если хидеры плоские (без деревьев)

а они не плоские. Если у тебя не тупой хэлловорлд.

Это какой же наркоман будет глобальную переменную в заголовочник определять?

Слово инклуд-гард ничего не говорит?

Это какой же наркоман будет глобальную переменную в заголовочник определять?

А где ей по-твоему еще быть?

Ты больной, да? Посмотри, лапоть, хотя бы на stdio.h

В файле с исходниками. А в заголовочном только extern-объявление.

ilammy ниже исчерпывающе ответил.

Здоровый я, здоровый. А вот тебе бы к окулисту зайти, когда в следующий раз на осмотре у психиатра будешь.