std::function<прототип> или шаблонный параметр.

Эта подстановка я так понимаю, на стадии компиляции происходит?

Но что-то подсказывает мне

скажи этому «что-то» в твоей голове, чтоб молчало, пока ты программируешь :)

Чем передача указателя на функцию некрасива?

Не очень понял, о чем ты. Два варианта:

void g(int x, std::functin<int(int)> f)
{
    f(x);
}

template<typename F>
void h(int x, F f)
{
    f(x);
}

В дальнейшем это может дать проблемы, например с портированием под opencl.

это будет на стадии компиляции подставляться.

Потому что нельзя передать функциональный объект. Ваш К.О.

Дожились

оно что так, что эдак в итоге выйдет обращение по указателю... Нахрена строить непонятные конструкции, когда можно просто передать указатель и вызвать его? Ну и нигде не передавать адреса в космос...

В случае шаблона - да. std::function - полноценный объект и то, что он там вызывает хранится у него в потрохах. Там косвенное обращение присутствует. Хотя с -flto он вряд ли будет уступать шаблонному коду, если только не с динамической библиотекой работаете.

1. С man 3 qsort 2. С++ http://www.cplusplus.com/reference/algorithm/sort/

Эти решения не элегантны, правда?

Так лямбды есть, std::function, std::bind ...

В дальнейшем это может дать проблемы, например с портированием под opencl.

С портированием под OpenCL у std::function и подавно проблемы будут. Так что если нужен OpenCL, то придётся как то без передачи функции в функцию выворачиваться.

typedef?

#include<iostream>
#include <cmath>
typedef double (*func)(double);
double func1(func);
int main(){
    func f=sqrt;
    std::cerr<<func1(f);
    return 0;
}
double func1(func fa){
    return fa(4);
}

Плюсую. Проще всего и работать будет быстрее всего.

Чем передача указателя на функцию некрасива?

const double foo(int * const (*)(int *, const int ));

красота же :)

Вариант с шаблоном будет работать так же быстро. И будет при этом более универсальным.

Но и более громоздким.

А что интерфейсы в крестах уже не комильфо? Я так сто раз делал, даже для одного единственного метода. Не знал что надо этого стыдиться.

В крестах нет интерфейсов. Да, так(через абстрактный класс) не надо в большинстве случаев.

Не согласен.

Почему не надо? И как надо? По-моему интерфейс довольно нормально выглядит.

Не надо делать «поэлегантнее». Плюсы не жаба, тут на элегантность всем покласть.

Зачем? Это клиенту нужно ещё потом наследоваться, городить классы и пр. А тут - передавай, что хочешь, лишь бы сигнатура совпадала. Хочешь - обычную функцию, хочешь - лямбду, хочешь - результат std::bind, хочешь - свой объект с operator().

Все наоборот.

+100500

Странно, а Степанов вот функторы через шаблоны принимал.

жирно будет для каждой передаваемой функции код генерировать, и с проприетарщиной несовместимо.

подловил ли чертяка?

думаю будет ошибкой так думать

ибо

ps. чел хотел указателей но типо безопасности добавить которая в С++ сколько ни есть

ну а typedef из посконого С эдакае перемакраподстановка с кое0какой типобезопасностью.

pps. функторы? не нислышал!

Чем передача указателя на функцию некрасива?

Передача указателей на методы класса - это полная ж. В отличии от std::function<> и bind'a.

Нахрена строить непонятные конструкции, когда можно просто передать указатель и вызвать его?

Например для того, чтобы std::bind-ом свернуть функцию с большим количеством аргументов до требуемой по сигнатуре, и передавать/вызывать уже в таком виде.