Malloc, overcommit. Срыв покровов

А что сказать то хотел?

а почему память не должна выделятся?

Царь, конечно, невежда, но твой пример, скорее всего, исчерпывает адресное пространство.

Но проблемо. замени malloc на calloc и запусти parallel -j100 ./m

Но проблемо

Всего лишь кривой тест.

замени malloc на calloc и запусти parallel -j100 ./m

Даже если предположить, что я это сделаю - что, по-твоему, я должен увидеть?

Если отключить OOM killer и overcommit, то malloc/calloc вернёт ноль

Если отключить OOM killer и overcommit, то malloc/calloc вернёт ноль

Царь так и говорил.

if (!a)

Так он и возвращает

Да ты я смотрю полезен. Мало того, что твоё осиляторство сишки заканчивается курсом С/С++ в пту, дак ты ещё и совсем больной на головку.

Что ты мне хотел сказать своим выхлопом?

#include <stdlib.h>
#include <stdio.h>
#include <unistd.h>
#include <stdint.h>

int main(void) {//функция без аргументов (void), тупая обезьяна
  const size_t NUM = 500 * 1000 * 1000;
  uint64_t i = 0;
  while(1) {
    int * a = malloc(NUM * sizeof(int));  //void * кастится в любой тип указателя автоматом - это суть воида, тупая обезьяна
    ++i;
    if(!a) {printf("Tsar' - shkolnik\n"); break;}
  }
  fprintf(stderr, "%luHr: %luTB\n", (i)/(60 * 60), (i * NUM) / (1024 * 1024 * 1024 * 1024ul));
  return 0;
}

# ./a.out 
Tsar' - shkolnik
19Hr: 31TB

Т.е. твоя портянка сработает через 19часов - полезно. Ну дак что ты этим хотел сказать? Что на твоём 32битном убожестве 4гига вмема и твоя байда падает на 3-4-й итерации? Ну дак это твои проблемы.

отключить overcommit

Ну давай, обезьяна. Что такое overcommit и как его отключить?

sudo sysctl vm.overcommit_memory=2

Для 32х-битных систем можно и с включенными оверкомитом запускать прогу, а для 64х-битных overcommit_ratio поставь поменьше. Дерзай!

Ты упоролось, тебя выше обоссали.

Я тебя спросил - что такое оверкоммит - отвечай. Должен знать, раз кукарекаешь.

Скажу наперёд, спешлфорю - вырубается оверкоммит так: sysctl vm.overcommit_memory=1, а почему - попытайся напрячь свои полторы извилины напару с мозжечком.

И да, нулёвая обезьяна, я всегда поражался сему факту - нахрен ты мне что-то рассказываешь? Что ты мне можешь, ничтожество, рассказать?

Ты такой забавный. Мне просто доставляет общение с адекватными профессионалами.

Расскажи лучше, стоит ли проверять значение, возвращаемое malloc на NULL? Тут на ЛОРе, кстати, тоже кто-то кроме тебя кукарекнул что ненужно.

Можно я встану на сторону анона в данном конкретном случае?) Он конечно неадекват, но тест херня.

Этот ваш царь - жалкая и беспомощная пародия на Луговского, нашёл с кого покровы срывать. Большая доблесть понтоваться перед первоклашками, которые в жизни ни одного учебника по программированию не прочли.

А ты лучше бы что-то новое и интересное рассказал, незачем давать повод всяким чсвшникам понтоваться азбучными истинами.

Можно, но попробуй calloc.

а разве calloc не приведёт к oom не возвращаясь

В искусственно созданных условиях можно и не то намутить. calloc емнип запрашивает память забитую нулями, а не делает memset. как её даёт ядро calloc не беспокоит.

а разве calloc не приведёт к oom не возвращаясь

Вряд ли - система сама инициализирует данные нулями. Вот malloc+memset - да, должен позвать OOM killer довольно быстро.

Да тут половина вместо того, чтобы действовать по талмуду, организовывают местечковые низкопробные секты, просто им стыдно в этом признаться. Пусть не проверяют, их поделия не покидают локалхоста и ок. Чем больше раскачивать, тем больше своих догм они несут в массы, а ведь есть идиоты, которые жадно ловят, ладно хоть царь не считает их потенциальной паствой :)

Я вот чего не понимаю, многие насвистывают про оверкоммиты, про ленивое выделение, про нужность мемсета в даннном тесте.. А не покажет ли уважаемый all случай, когда фактически маллок есть, а юза нет? Вот какого хрена выделять здоровый буфер, если сразу его не заполнять? Для долгого большого ио? Так есть вектор-риды. Чтобы базу держать в памяти? Так ммап на файл, он будет свопиться. Какое вообще есть применение для памяти, которой нет и пока не нужна?

Плюсую этого рефери.

Для того что бы навелосипедить свой (УБЕРбыстрый) манагер памяти и избежать страшной и ужасной фрагментации памяти, которая как на зло обязательно проявит себя при подсчёте очереного числа фибоначи.

А не покажет ли уважаемый all случай, когда фактически маллок есть, а юза нет?

overcommit предназначен не для пользователя malloc, а для реализатора malloc. Но да, сама идея оверкоммита крайне сомнительна ИМХО.

Какое вообще есть применение для памяти, которой нет и пока не нужна?

Пулы, буфера, свои местные кучки, вектора в std::vector с резервом. В общем, везде, где хочется иметь данные в одном непрерывном блоке памяти, но заранее неизвестно сколько её будет нужно. Для этого обычно используют сразу mmap(), но выбвает что делают через malloc().

Разве что. Другие варианты протяженных sparse регионов должны быть очень scientific, и скорее всего ошибка проектирования.

Собственно сам нашел: http://www.etalabs.net/overcommit.html

Линукс сам себе придумал нестандартную технологию-головняк, но все решили, что это профит, чтобы не проверять на нулл. Офигенно :)

То есть отсутствие линукса под капотом не мешает этим подходам, как и думалось :/

Да ладно! 10 процентов прироста производительности в результате дают возможность обгонять микроядра! ;)

То есть отсутствие линукса под капотом не мешает этим подходам, как и думалось :/

В принципе да. Память можно выделить и не использовать не только явно, но и неявно через fork + cow. Совсем без OC жить будет сложно.

Ты такой забавный. Мне просто доставляет общение с адекватными профессионалами.

Т.е. ты обосрался?

Расскажи лучше, стоит ли проверять значение, возвращаемое malloc на NULL?

Меня абсалютно не интересует что там тебе надо проверять. Почему проверка на нал не спасает ублюдка - я уже писал.

Тут на ЛОРе, кстати, тоже кто-то кроме тебя кукарекнул что ненужно.

А причем тут ты? Ты обезьяна даже птушный уровень матчасти не осилила, зачем ты кукарекаешь об этом? Иди жри говно.

void * кастится в любой тип указателя автоматом - это суть воида

честно?

Если функция может вернуть ошибку - любая ошибка должна быть обработана. Все кто так не считают - пишут анекдоты на C.

</thread>

+1. Тезисно, без ругани - о чём спор?

void * кастится в любой тип указателя автоматом

честно?

Честно-честно.

Честно-честно.

Подумай еще раз

ТС, извини, похоже, что это я сам тупая обезьяна и не знаю цпп, так как до сих пор не выучил, что в этом случае

int main(void) {

Надо же. Медицина делает успехи.

Два errno этому разработчику.

Злой ты:)

не знаю цпп

В этом твоя проблема - вперёд в тред по цпп.

void не обязательно писать.

В каком таком случае?

Если функция может вернуть ошибку - любая ошибка должна быть обработана. Все кто так не считают - пишут анекдоты на C.

Инкрементирую мнение этого товарища.

Не «царь», а «царевна-лягушка». Мозгов и знаний примерно столько же.

$ cat test.cpp 
#include <stdlib.h>
#include <stdio.h>

int main()
{
        void *p = malloc(60000000);
        if (p == NULL)
        {
                printf("p == NULL\n");
        }
        else
        {
                printf("p != NULL\n");
        }

        return 0;
}
$ ulimit -d 50000
$ ulimit -m 50000
$ ulimit -v 50000
$ ./test
p == NULL

это не царь, а лалка анскильная!