RFC и Errata

Во первых RFC — это не стандарт, а «покоментируйте, что мы тут придумали» (request for comments, если ты не знал, как это расшифровывается).

Во вторых, RFC — publish once, change never. Все ошибки и исправления только в последующих RFC.

Во первых RFC — это не стандарт, а «покоментируйте, что мы тут придумали» (request for comments, если ты не знал, как это расшифровывается).

Вот тут и тут говорится, что не все RFC являются стандартом, из чего следует что некоторые RFC таки являются стандартами. Примером может быть приведенный мной RFC 793 (там в HTML-вьюере даже сверху написано: «INTERNET STANDARD»).

Вообще мне не совсем ясно к чему ты это упомянул: пусть называются как угодно, хоть писульками. Речь шла не об этом, а о том, как можно нормально работать с документом, в котором куча ошибок.

Во вторых, RFC — publish once, change never.

И все таки, мы же не в армии. Это правило не является каким-то там законом природы. Оно придумано обычными людьми, которым свойственно ошибаться; к тому же придумано не в сегодняшних реалиях, а очень давно. Какой в этом правиле смысл?

Если рассматривать свежевыпущенный RFC как посудину с несколькими дырками, то подпадает ли под определение «changes» заваривание дырок в этой посудине? Ведь изначально разработчики этой посудины предполагали что дырок в ней не будет.

Все ошибки и исправления только в последующих RFC.

Ну окей, пусть будет так. Почему до сих пор не выпустили RFC с исправлениями? Неужели это никому не нужно? Пару реализаций TCP/IP стека написали, и RFC можно выбрасывать на помойку?

Вот что бы ты делал если бы тебе необходимо было изучить этот RFC? Вручную бы патчил его пользуясь Errata? А если подобных RFC тебе необходимо было бы прочитать не один, а двадцать-пять? Неблагодарное это занятие.

No-change-policy имеет вполне себе разумное обоснование.

Т.к. RFC является хоть и не стандартом, но стандарто-образующим документом, неизменность RFC гаранитирует, что все имплементации опираются на один и тот же текст.

Т.е. тот же rfc 793 — все имплементации должны быть одинаковыми вплоть до ошибок.

Исправленный вариант, это уже будет rfc 1122. (Errata ссылается на него.)

Можно было конечно сделать rfc 793 version 1, rfc 793 version 2 ... и т.д. Но сделали rfc 793, rfc 1122 ... что суть одно и тоже. Такой подход уменьшает путаницу.

К тому же не забывай, что раньше (да и сейчас) rfc печатали. А там не наисправляешься. И от туда (книгопечатания), кстати, и проверенная временем практика Errata.

Ну, а сели тебе лень читать RFC и сопутсвующие Errata, то что ты делаешь в этой области?

Вот что бы ты делал если бы тебе необходимо было изучить этот RFC? Вручную бы патчил его пользуясь Errata? А если подобных RFC тебе необходимо было бы прочитать не один, а двадцать-пять? Неблагодарное это занятие.

А как оно сейчас делается? ms-chap и тп. Сколько было проблем. ms пилит свое и им насрать на остальное. Есттееествено заголовки пакетов и тп они пока сохраняют. А это уже а RFC.

там в HTML-вьюере даже сверху написано: «INTERNET STANDARD»

А еще там в той же строке написано «Updated by: 1122, 3168, 6093, 6528».

А еще там в той же строке написано «Updated by:

Errata — немножко про другое. Например:

Section 3.3 says:

Remember that each segment is bound to as many consecutive sequence numbers as
there are octets of data in the segment.
...
the numbers occupied by a segment are "busy" or "in use" until MSL seconds have
passed, upon crashing a block of space-time is occupied by the octets of the
last emitted segment,

It should say:

Remember that each segment is bound to as many consecutive sequence numbers as
there are octets of data and SYN or FIN flags in the segment.

Ни в одном из 1122, 3168, 6093, 6528 нету уточнений по The TCP Quiet Time Concept. А реализация TCP по RFC793 и RFC793 с Errata таким образом будет отличаться длиной сегмента на один октет.

RFC и список с кучей ошибок в нем

На самом деле, это самый удобный вариант. Там написано что и на что заменено. Это лучше, чем сравнивать по содержимому 2 портянки и искать что поменялось.

На самом деле, это самый удобный вариант. Там написано что и на что заменено. Это лучше, чем сравнивать по содержимому 2 портянки и искать что поменялось.

Согласен, это удобно для людей уже когда-то прочитавших RFC, но как насчет тех, кто его еще ни разу не читал?

No-change-policy имеет вполне себе разумное обоснование.

Окей, допустим утвержденные RFC-шки нельзя изменять, тогда получается что чтение Errata для людей, реализующих стандарт (implementors), не имеет никакого смысла?

Исправленный вариант, это уже будет rfc 1122. (Errata ссылается на него.)

Боюсь что это отнюдь не исправленный вариант который заменяет собой 793, а лишь дополнение. Вот если бы там было написано что-то типа «Obsoletes: 793», а на страничке 793-го «Obsoleted by: 1122» — тогда другое дело.

Можно было конечно сделать rfc 793 version 1, rfc 793 version 2 ... и т.д. Но сделали rfc 793, rfc 1122 ... что суть одно и тоже. Такой подход уменьшает путаницу.

Опять же, RFC 1122 не заменяет RFC 793, поэтому нельзя называть RFC 1122 «rfc 793 version 2».

Ну, а сели тебе лень читать RFC и сопутсвующие Errata, то что ты делаешь в этой области?

В какой области? В области выполнения чужой работы за других?

Видишь ли, дело в том, что стандарт пишет фактически одно лицо, а читает тысячи. Представь себе группу студентов, состоящую из тысячи человек, которая ездит на лекции к учителю и платит за проезд суммарно 25 тысяч рублей, тогда как учитель может заплатить всего 25 рублей чтобы подвинуть свою тушку поближе к студентам. Точно также и тут. Какого черта тысячи людей должны заниматься бессмысленной бумажной работой, если запиливатели стандарта могут решить этот вопрос гораздо меньшей ценой и не тратить время и ресурсы человечества попусту?

Какого черта тысячи людей должны заниматься бессмысленной бумажной работой, если запиливатели стандарта могут решить этот вопрос гораздо меньшей ценой и не тратить время и ресурсы человечества попусту?

Наверное потому, что это вопрос не запиливателей стандарта. Любой человек может при желании выполнить эту часть работы единожды за всех. Например, законы издаются также «в законе №... от ... после слов .... добавить ...., параграф .... считать недействительным». А потом Гарант и Консультант приводят это к нормальному виду с историей правок, поиском и оглавлением и получают свою копейку. Можешь сделать также: возьми RFC + Errata, сделай сайт с актуальными версиями. Сделаешь бесплатно — обществ будет тебе благодарно, сделаешь платно, может заработаешь (если этими RFC реально кто-то пользуется).

Наверное потому, что это вопрос не запиливателей стандарта.

И чей же это вопрос тогда?

«The mission of the IETF is to make the Internet work better by producing high quality, relevant technical documents that influence the way people design, use, and manage the Internet.»

Именно они имеют возможность переделать процесс отправки тех же erratum'ов таким образом, что в дальнейшем их можно было бы в интерактивном режиме, автоматически «накладывать» на документ, а не сидеть со стопицот бумажками и сверять в них буковки.

Например, законы издаются также «в законе №... от ... после слов .... добавить ...., параграф .... считать недействительным». А потом Гарант и Консультант приводят это к нормальному виду с историей правок, поиском и оглавлением и получают свою копейку.

Так есть, но это вовсе не значит, что так должно быть.

The mission of the IETF is to make the Internet work better by producing high quality, relevant technical documents

Тогда писать надо им, а не на ЛОР. Хотя у них есть железобетонная отмазка: они предоставляют документы (причём изначальный формат plain txt), а не интерфейс для слияния документов и отслеживания их истории. В общем, как и законодатели.