Ты только вм форкнуть не забудь.

интересно, что тебя не устроило?

Ответь на этот пост: «И вообще, как прикажешь адресовать переменную в main в таком случае? Она же находится в другом кадре стека, там SP и BP разные.»

Это бред, прости уж. Давай держаться стандартной фон-Неймановской архитектуры.

что бредового? как это нарушает фон-неймановскую архитектуру? pop - команда, атомарная операция. неважно, в каком порядке она выполняет действия. конечный результат одинаков.

Ага. Хрен топором отрубить и идти.

Зачем тебе трогать память хоста? Я так и не понял. Давай пример.

Это приведет к сегфолту. Я говорил ему, надо сначала гвозди из мошонки достать, а потом идти.

А царь очень даже нужен в этой теме. Только он доступно может объяснить ТСу.

Не приведет к сегфолту. Ведро уже дырявое, если яйца к мостовой прибиваешь...

Ты упорот таки.

Передай указатель.

Нуу, вноси сам тогда...

Дядя, это ты упорот, таки яйца к мостовой гвоздями не я прибиваю! И не я МПХ потом безнопилой отрезаю

Давайте вариант без оптимизаций

что за компилятор умеет без оптимизаций? это особый компилятор для ССЗБ?

таки я забыл, что память после pop мы не обнуляем, а просто инкременентируем SP. да и храним мы значение со стека в переменных на хосте. а еще наш pop работает только с регистрами. надо переделать.
и таки да, при pop мы не теряем памяти ВМ. только на хосте, и то временно.

это компилятор ТС, который будет компилировать себя под аппаратную платформу ТС (ну, и не только ТС).

Попробуй. Тебе надо передать bp+смещение в другую функцию, как ты это сделаешь?

Pop в RISC в память не пишет.

Ты первый начал проводить аналогии. Я подхватил инициативу т.к. ты не понимаешь русского языка.

lea eax, ebp+n
push eax

Если не напутал с адресацией, мне простительно.

в RISC стека нет, ты говорил. а еще ты говорил - и я с тобой согласен - что у нас не Ъ-RISC. самое разумное - гибридность. у CISC много преимуществ.
а как иначе прикажешь снимать значение после pushv? хотя можно циклом делать pop в регистр... но в результате будет снято лишнее слово, и его придется класть обратно. в общем, аццтой.

Token tok_get()

Чёж воид не пишешь?

Token

Что за ублюдочное название?

%x\n

Что за днище? Где %p?

СКОПИРОВАНЫ

Да, структура копируется в сишке полностью. Так же и в функцию/из функции.

Товарищ Lincor говорит, что это не верно.

Плюнь ему в рожу.

П.С. Давайте вариант без оптимизаций рассмотрим.

Кому это нужно? Ну давай.

Ужас какой! Ты копируешь структуры... буэээээ!

Если ты нулёвый - это не значит, что мир обрамлён твоим нулёвым представлением.

Всё равно кто-то из даунов меня увидит - нахрен меня о5 какой-то полоумный даун забанил? В чем логика? Как меня одалели эти анонимные мрази вместе со своей свитой шакалов-жополизов, которые лезут в спор - обсираются, а потом завут своих панов. Это такой специальный рынок жополизов за защиту модератором?

В общем, я сомневаюсь, что можно адресовать переменную из одной функции, в другой.

Честно, фигней какой-то занимаешься...

В вашем вопросе 2 вопроса.

1. будетли код правильно работать

Да, будет, пофиг оптимизации

2. можетли компилятор оптимизировать memcpy в таком случае

в принципе может, g++ справляется

Очередной парад дебилов

ЛОРовские недоумки в своём репертуаре. ДА, копирование структуры по значению — это совершенно штатное, предусмотренное стандартом, поведение. НЕТ, она не обязательно будет передаваться на стеке, про это как раз в стандарте ничего не сказано. Небольшие (насколько — зависит от платформы) структуры спокойно передаются на регистрах.

оставлю это тут:

[regular-user@localhost Desktop]$ cat x.cpp 
#include <stdio.h>
#include <string.h>

typedef struct {
	char text[256];
	int type;
} Token;

Token tok_get() {
	Token t_tok;
	printf("Pointer in function tok_get %lx\n", &t_tok);
	return t_tok;
}

int main(void) {
	//Token t_main;
	//printf("Pointer in function main %lx\n", &t_main);
	//t_main = tok_get();
	Token t_main = tok_get(); // теперь попробуем вот так
	
	printf("Pointer after assign %lx\n", &t_main);
	return 0;
}

[regular-user@localhost Desktop]$ gcc -o x x.cpp # ни какой оптимизации

[regular-user@localhost Desktop]$ ./x

Pointer in function tok_get 7fff78ffbd70
Pointer after assign 7fff78ffbd70



[regular-user@localhost Desktop]$ mv -v x.cpp x.c
‘x.cpp’ -> ‘x.c’

[regular-user@localhost Desktop]$ gcc -o x x.c

[regular-user@localhost Desktop]$ ./x
Pointer in function tok_get 7fff87c71ad0
Pointer after assign 7fff87c71bf0

%zd\n", (size_t)&t_main)

Для таких случаев нужно либо

%p\n", &t_main)

либо

%"PRIxPTR"\n", (uintptr_t)&t_main)

-fno-elide-constructors, например

ОК.

Гы, не дочитал ман до конца. Я просто никогда не занимался таким тупым делом, как вывод значения указателя на печать.

Честно, фигней какой-то занимаешься...

Это тебе так кажется.

Т.е. во втором случае, оптимизация таки была?

Царя! Царя! Царя! Шайбу! Шайбу! Шайбу!

Кажется Мастер отметился выше по треду.

Т.е. во втором случае, оптимизация таки была?

нет. всё то же самое, но только лишь с той разницей что файл «x.cpp» переименовали в файл «x.c» :)

вобщем, намёк на то что в C и в C++ по разному этот момент трактуется, в реализации компилятора GCC :-)

copy elision, насколько мне известно, существует только в C++...

Iron_Bug

топикстартеру

В C++ (как в Си — не знаю, скастовал вот человека) есть такая вещь, как copy elision: лишние копирования и перемещения могут быть опущены.

Эта оптимизация явно описана в стандарте (но не как требуемая). Более того, ей разрешено менять поведение программы. То есть, нельзя полагаться на то, что твой конструктор копирования или перемещения обязательно сработает. Компилятор имеет право оптимизировать так, что он не вызовется (хотя должен был бы) — кстати, crowbar.

Но если потребовать отключения вообще всех оптимизаций (не знаю, может ли так gcc) — то, естественно, структурка скопируется.

никакой rvo здесь не будет, потомушто:

	Token t_main;
	printf("Pointer in function main %x\n", &t_main);
	t_main = tok_get();

для rvo нужно:

	Token t_main = tok_get();

ЛОРовские недоумки в своём репертуаре.

+ много

Перепись дебилов, не способных прочитать спеку, успешно проведена.