LINUX.ORG.RU

Зачем нужны були?

 , ,


0

3

Поставил тег лисп просто потому, что лисперы, в отличии от, возможно заинтересуются, или уже интересуются этим вопросом, однако, это касается программирования вообще.

Все знают, наверное, lambda-like определение if-then-else. Вот один из вариантов:

(define t (lambda(x y) (x)))
(define f (lambda(x y) (y)))
(define if_ (lambda(a b c) (a b c)))

(if_ t (lambda() (write 'foo)) (lambda() (write 'bar))) ; foo
(if_ f (lambda() (write 'foo)) (lambda() (write 'bar))) ; bar
Тут есть даже псевдо-лень, как видим, причом безо всякой меты.

Что тут бросается в глаза в первую очередь? То, что if тут является пятым колесом. Он ничего не делает, и, по сути, нахер не нужен.

(t (lambda() (write 'foo)) (lambda() (write 'bar))) ; foo
И тут возникает вопрос: а при чем тут вообще логика? Мы ведь можем t заменить любой другой ф-цией, которая будет делать что-то другое, например, складывать результаты. Это обычная ф-ция, как и миллионны других. Абсолютно очевидно, что для програмирования були-свистули — это просто сахар, который не имеет отношения к программированию. Логика программы находится в голове программиста, а не в тексте программы.

Откуда это все пошло? Думаю, основная причина — в засилии математического быдла в отрасли, на заре CS. Они подогнали все под свои извращенные стандарты, притянули за уши математику и логику, а теперь, нормальные пацаны вынуждены разгребать за ними кучу говна, в отчаянных попытках отделить зерна от плевел.



Последнее исправление: anonimous (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от emulek

Что ты решил в последний раз?

Решил написать вот это сообщение, которое ты читаешь. А теперь посиди возле компа, или унитазного бачка, и дождись, когда они примут какое то решение, и проявят волю. Как дождешься — отпишешься.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

Этот парадокс демонстрирует не частный случай, а ГНИЛЬ, всей системы в целом.

открой наконец википедию, и прочитай следующий абзац. Поверь, там несложно, для школьников.

emulek
()
Ответ на: комментарий от anonimous

Такой комментарий, тащемта, можно под любым твоим постом оставить. И на этом его можно будет закрывать.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Однако не я к тебе в тред пришел, а ты ко мне. Ладно, пиши под комментариями, все, и это и другое, твое мнение всем интересно, я слежу.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

Да, и вот еще что интересно. Как Рассел мог открыть америку

дык тогда народ тоже спорил, и единого мнения не было. Через 100+ лет конечно и дурак поймёт, кто прав, а кто нет. И кто кого доказал.

emulek
()
Ответ на: комментарий от anonimous

Да я даже не сомневаюсь, друг мой. Было бы неинтересно — ты бы игнорировал.

Кстати, можешь и мои треды посетить, я не против. Другое дело, что я такой ахинеи не несу.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от anonimous

отписываюсь: мой комп мне твоё сообщение показал. А ещё он решил, что «флешка занята», и перестал в неё качать почему-то. Хотя эту флешку никто, кроме моего скрипта не юзает. Однако, когда он решил, что файл закачен верно, команда mv вот такое выдала. Не в первый раз такое. Может он просто устал? С хренового инета 4 гига тянуть? Не знаешь, почему так?

emulek
()
Ответ на: комментарий от emulek

Суть в том, что якобы открытый Расселлом парадокс, по сути, есть все го лишь, частный случай парадокса Кантора. А преподносят этого идиота, как какого то «героя-первооткрывателя-ниспровергателя».

открой наконец википедию, и прочитай следующий абзац.

А что следующий абзац(ы)? Там какая то возня, и выводы о том, что от противоречий избавиться невозможно. Причем все очень мутно.

Я повторюсь, я считаю, что противоречие снимается тем, что существует более чем один «правильный» ответ на вопрос.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от Deleted

Я почти никого не игнорю, мне лень просто. Но интересного ничего от тебя не припомню, может и было, хз.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от Deleted

Не, просто ты попутал мальца, ты кедами интересуешься, а тут про кеды ничего нет. Ошибся тредом. А я вот кедами, внезапно не интересуюсь, также как многогранными рабочими столами, свистоперделками, кнопочками и фонами рабочих столов. Так что не судьба мне в твои треды, извини.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

Этот парадокс, открытый Кантором около 1899 года, обнаружил необходимость пересмотра «наивной теории множеств» (парадокс Рассела был открыт несколько позднее, около 1901 года)

Как ты мог, Рассел?

парадокс Кантора

1901

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonimous

Ааа, так ты ещё и на людей бросаешься! Так и запишем.

УПД: к тому же, и читать не умеешь. У меня кед ни в избранном, ни на железе нет.

Deleted
()
Последнее исправление: ecko (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonimous

Окей, то есть для X, множество может содержать элемент X. Не содержать элемент X. И содержать И не содержать элемент X.

S = {1, 2, _3, 4, _5}

S - содержит 1 2 4 и содержит-несодержит 3 5.

P(X) - множество содержащие элементы множества X (и содержимые-несодержимые).

N(X) - множество не содержащие элементы множества X (и содержимые-несодержимые).

P(x) = {t | t ∈ x }
N(x) = {t | t ∉ x } //ололо
S = {1, 2, _3, 4, _5}
P(S) = {1, 2, 3, 4, 5} 

3 ∈ N(S)
5 ∈ N(S)

T(X) - множество содержащие содержимые-несодержимые элменты X.

T(x) = P(x) ⋂ N(x)
S = {1, 2, _3, 4, _5}
T(x) = P(x) ⋂ N(x)
T(S) = {3, 5}

A _∈ B - истина, если, A содержится в B, и A не содержится-несодержится в B.

A _∈ B - истина, если, A не содержится в B, и A не содержится-несодержится в B.

_∈(a, b) = a ∈ b ∧ a ∉ T(b)
_∉(a, b) = a ∉ b ∧ a ∉ T(b)

M - множество всех множеств, не содержащих себя в качестве элемента, и не содержащий-несодержащих себя в качестве элемента.

M = {x | x _∉ x}

M - не содержит-несодержит не одного элемента:

M ⋂ T(M) = {}, т.к. если M ⋂ T(M) = {x}, x ∉ M ∧ x ∈ M => not _∉(x, M).

Тоже самое для М, оно не содержит-несодержит элемента, и не понятно - содержит ли оно себя.

Все. Вызывайте санитаров (мне).

Kuzy ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты чо хотел сказать-то? Я о том же говорю, что Кантор раньше, Рассел, на этом фоне, вообще, можно сказать, ахинею сплел.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от Kuzy

Твоя проблема в том, что ты пытаешься найти абсолютную истину, которой не существует. Все относительно. А искателей абсолютной истины в среде математиков с завидной регулярностью санитары забирают, да, тут ты не ошибся.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от Kuzy

Сделал мой вечер, негодяй! Никогда ещё такой упорин меня не веселил.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Kuzy

В Парадоксе Рассела не множество всех множеств.

Да что ты говоришь

Пусть K — множество всех множеств

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от Kuzy

не найдено парадоксов.
однако ни для одной из этих теорий до настоящего момента не найдено доказательства непротиворечивости. Более того, как показал Гёдель, разработав ряд теорем о неполноте, такого доказательства не может существовать (в некотором смысле).

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

Твоя проблема в том, что ты пытаешься найти абсолютную истину, которой не существует. Все относительно. А искателей абсолютной истины в среде математиков с завидной регулярностью санитары забирают, да, тут ты не ошибся.

Все таки наркоман тут ты.

Какая нафиг истина? Математика не имеет отношения к реальному миру.

Kuzy ★★★
()
Ответ на: комментарий от Kuzy

А, имеется в виду, не все, а только те, которые не содержат себя в качестве своего элемента? Да, извиняюсь, я не въехал, беру свои слова обратно.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от Kuzy

А я не про реальный мир, а как раз про формальную логическую истину.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

Да, извиняюсь, я не въехал, беру свои слова обратно
anonimous

Achievement unlocked.

Kuzy ★★★
()

sudo cast Shaman007 maxcom

Господа модераторы, я правильно понимаю что ТС использует чужой аккаунт? Он подобрал к нему пароль? Не является ли это нарушением правил?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Kuzy

И все таки, почему тогда там внизу написано

Противоречие в парадоксе Рассела возникает из-за использования в рассуждении внутренне противоречивого понятия множества всех множеств

Это ошибка?

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

Противоречие в парадоксе Рассела возникает из-за использования в рассуждении внутренне противоречивого понятия множества всех множеств

Если под этим понимать любую фразу содержащую «множества всех множеств», то, наверно, ошибка.

Тут скорее о множествах содержащих самих себя.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Аксиома_регулярности

Из аксиомы можно вывести два следствия: «Никакое множество не является элементом самого себя» и «Не существует бесконечной последовательности an, такой, что ai+1 — элемент ai для всех i».

Kuzy ★★★
()
Ответ на: комментарий от Kuzy

Каким «таким»?

По приведённому доказательству. Если бы такое множество существовало, то оно было бы своим элементом и не было бы своим элементом

K = {x | x ∉ x} = {x | 2 ∉ x ∩ 2 ∈ x}
monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Расшифруй

2 ∉ x ∩ 2 ∈ x
∩ - это И? (пересечение вообще).

Если да, то неверно равенство. 2 - не содержит само себя. K содержит 2.

Если бы такое множество существовало ...

В ZFC не существует. Это Парадокс наивное теории множеств. В ZFC парадоксов не замечено (но, возможно, они есть).

Kuzy ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonimous

в кедах есть классная kdiff3. Да и вообще Over9000 полезных мелочей. А свистоперделки можно и отключить.

emulek
()
Ответ на: комментарий от Kuzy

Все. Вызывайте санитаров (мне).

не, всё нормально. Называется GIGO. Ты начал с ерунды, и получил ерунду на выходе.

emulek
()
Ответ на: комментарий от Kuzy

Математика не имеет отношения к реальному миру.

4.2

это то, чем ты занимаешься, не имеет отношения.

emulek
()
Ответ на: комментарий от emulek

Действительно, почему? Достаточно же... смайлов. Даже кнопка «поместить» на ЛОРе - нинужна. Раньше собирали звезды и перекрашивали... Голосовали забан и против соцкнопак. Теперь вместо лайков в тренде сбор пиздюлей банхаммером, можно подписываться на каменты и молча запасать попкорн: царь-треды, эпигоны, анонимные «враги царизма», фан-клубы фриков «узнал аффтара с трех слов»... Того модераторы полайкали, эти просвещают друг друга в «своем особенном дзене» (на что вы надеетесь, интересно?). Все при деле.

На самом деле, программисты тоже люди, и если человека всё заставить делать только членом, наверное он справится. Вопрос — нужно-ли это?

Это тред про хлопок одной рукой? А когда вы познаете дзен или обратите друг друга - ЛОР кончится вы узбагоитесь?

slackwarrior ★★★★★
()

Вообще шикарный тред вышел: полуграмотный идиот emulek поучает клинического дегенерата anonimous. Ещё бы царька сюда и пару блаженных - и ЛОР можно было бы закрывать на консервацию, как место, где произошло финальное явление.

aedeph_ ★★
()
Ответ на: комментарий от emulek

а это не теория. Это такое же расширение понятия чисел

Долбоеб, ты уже надоел своей безграмотностью. Не путай теорию Галуа с теорией конечных полей.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonimous

Ничего. Если не брать случаи, когда это заложено программой. Можно рассматривать, пожалуй, вырожденные случаи самопроизвольного поведения вычислительной системы в случае сбоя и поломки, возможно это можно рассматривать, как нечто близкое к проявлению воли, но это не целенаправленное, а полностью обусловленное, опять же действие, так что хз. Все таки нет.

Так я еще раз спрошу:

как докажешь, что ТВОИ действия обусловлены так называемой «волей»?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Тем временем на компьютере доказана теорема о четырех красках, потому что без него это уже слишком сложно.

Это не доказано, не спеши.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от yoghurt

А ну так это обычная кодегенерация на лету с проверками а ля «если тип объекта == вкомпилированная контанта, выполняем кусок кода, иначе прыгаем в процедуру, которая пеерепишет данный набор инструкций». Любой нетривиальный движок JS так работает.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от monk

таким образом, такого множества не существует. Почему это парадокс?

Потому что в наивной теории множеств оно существует. Мы в ней можем объявить множеством любую совокупность. В более строгих теориях парадокс как раз и разрешается тем фактом, что просто формализуются методы построения новых множеств и «множество всех множеств» с их помощью построить просто нельзя.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonimous

Решил написать вот это сообщение, которое ты читаешь.

А чем процесс твоего решения отличается от действия компьютерной программы? И там и там электрические импульсы вполне определенным образом по определенным запрограммированным правилам бегают по «проводам» и дают определенный выход.

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.