Список указателей, поиск по значению

О, эта функция с предикатом?
А я не нашёл её, спасибо.

Ух ты, тоже не знал. Спасибо.

Можно еще лямбду на бинд попробовать заменить, но не думаю, что это добавит читабельности.

Добавь в избранное

Этот язык всё больше похож на брейнфак.

Хотя не, это же лямбды c++11. А на 03-ем есть другие варианты? )

Только если сравнение в отдельную функцию вынести. А в чём проблема с C++11 в 2014 году?

Проект пока не на нём. Как переведём на 11-ый, так проблем не будет.

Так с этим-то проблем не должно быть, просто предикат там унарынй.

любые сложные конструкции в любом высокоуровневом языке походят на брейнфак :-)

Тогда свой предикат.

любые сложные конструкции в любом высокоуровневом языке походят на брейнфак :-)

В том-то и дело, что в крестах простая лямбда выглядит как «сложная конструкция».

Называть C++ высокоуровневым в 2014 году - это, как минимум, моветон, как максимум - признак маразма.

Называть C++ высокоуровневым в 2014 году

Стесняюсь спросить, а высокоуровневее это жабка с решёточкой?

Стесняюсь спросить, а высокоуровневее это жабка с решёточкой?

Не стесняйся, спрашивай :)

C++ нельзя назвать высокоуровневым не потому что в нём есть указатели с прямым доступом к памяти и прочие крайне низкоуровневые штуки, а потому что без этих штук на C++ хрен что напишешь. Плюс традиционное «human-compiler at work» - в смысле, абсолютная нерасширяемость языка. Но мы ведь все не за это плюсы любим, так?

+1

Википедия с тобой не согласна. Я тоже.

абсолютная нерасширяемость языка.

Чтоа? Покажи расширяемость. В C++ она хоть и хреновая, но есть.

Вместо лямбды поставь функцию.

Чтоа? Покажи расширяемость. В C++ она хоть и хреновая, но есть.

Нет, в плюсах её нет вообще. Сравни темплейты в плюсах и, например, в хаскелле.

Щас тебе скажут, что кресты с хаскелем сравнивать некорректно, потому что кококо-ООП.

Хотя как раз в хаскеле и сделано вменяемое ООП на тайпклассах. И метазадачу он ту же самую решает: развитие выразительных возможностей языка через статическую типизацию. (И решает её правильно, в отличие от крестов.)

Так что хаскель, как ни крути, это как раз то, чем должны быть кресты, если бы Страустрап не циклился на Си.

Хотя как раз в хаскеле и сделано вменяемое ООП на тайпклассах.

Что это за бред? Тайпклассы дают вменяемый полиморфизм, к ООП это отношения практически не имеет.

Так что хаскель, как ни крути, это как раз то, чем должны быть кресты, если бы Страустрап не циклился на Си.

Опять же нет, хотя Страуструп в последнее время начинает осознавать свои ошибки. Вон даже библиотеку для паттерн матчинга на темплейтах запилил. Кривую, правда, и медленную, но всё же.

Называть C++ высокоуровневым в 2014 году - это, как минимум, моветон, как максимум - признак маразма.

C++ - высокоуровневый. С - нет. Считай меня маразматиком :-)

Что это за бред? Тайпклассы дают вменяемый полиморфизм, к ООП это отношения практически не имеет.

А в ООП и нет по существу идей, кроме полиморфизма. Остальное баззворды.

Поэтому «Тайпклассы дают вменяемый полиморфизм» выражает всю суть.

Опять же нет

Ну ак чему мы приходим, если возьмём абстрактный процедурный язык и начнём последовательно гнуть его в сторону статической типизации? Суть статической типизации в том, что программист на основе известного компилятору набора лексических примитивов, пытается объяснить СМЫСЛ КОДА, таким образом, чтобы компилятор в рамках описанной ему предметной области мог отличать корректный код от некорректного. И двигаясь в этом направлении мы приходим к необходимость объяснить компилятору внешние эффекты, порождаемые программой, и то, как эти эффекты комбинируются. А здесь уже рукой подать до идеи тайпклассов, и, как частного случая, монад, а также сахара над монадами.

То есть, на мой взгляд, вся история C++ — это попытка изобрести хаскель в синтаксисе Си.

C++ - высокоуровневый. С - нет. Считай меня маразматиком :-)

Может быть, ты сможешь рассказать, что именно высокоуровневого включает в себя C++, но не включает C?

что именно высокоуровневого включает в себя C++, но не включает C?

буду краток - ООП

вся история C++ после C99 — это попытка изобрести хаскель в синтаксисе Си.

Плюсану пожалуй пофикшенную на мой взгляд версию высказывания

Yeah, right.

буду краток - ООП

В C++ крайне грязная и неуклюжая реализация ООП, которая по сути лишь добавляет синтаксический сахар вокруг struct и, опционально, таблицу виртуальных методов. Разве это высокий уровень?

Делаю ставку, что через пару лет можно будет делать вот так:

#include <functional>
#include <cstdio>

using namespace std;

int f(const function <void ()> &t)
{
  t();
}

int main()
{
  f( (class { public: void operator ()() {puts("mememe");}};){});
}

Но не потому-что кто-то там не освоит лямбд, а потому что язык станет ещё более упоротым, чем сейчас. Ну и баян про

auto auto(auto) {auto;}

В C++ крайне грязная и неуклюжая реализация ООП, которая по сути лишь добавляет синтаксический сахар вокруг struct и, опционально, таблицу виртуальных методов. Разве это высокий уровень?

Тонкости реализации не имеют никакого отношения к уровневости языка.

Поясню: «Если что-то выглядит как утка, крякает как утка и ведет себя как утка, то это скорее всего утка». То что она, возможно, хромая и плохо летает - не отменяет того факта что это - утка.

> вся история C++ после C99 — это попытка изобрести хаскель в синтаксисе Си.

Плюсану пожалуй пофикшенную на мой взгляд версию высказывания

Это после того, как мужики поняли, что ад-хок полиморфизм на таблицах указателей в общем случае немножко не тянет на серебряную пулю.

Но т.к. Си-подобный синтаксис не очень-то расширяем, результат внешне всё больше походит на брейнфак.

Вот кстати насчет ООП, я тут недавно наткнулся на весьма короткий и дельный кусочек:

OOP didn’t quite turn out to be what Alan Kay had in mind when he coined the term. His vision was primarily message passing, and he wanted to get rid of data (he viewed systems to be built using messages that are passed between biological cell-like objects that performed operations but did not hold any state). Somewhere along the way, OO languages started down the path of data hiding through Abstract Data Types (ADTs), binding data with procedure or combining state and behavior. [...]

В общем, как обычно, было ооп на сообщениях, а теперь Три Кита.

C++ - высокоуровневый. С - нет. Считай меня маразматиком :-)

Как так, если C++ почти надмножество Си?

Поясню: «Если что-то выглядит как утка, крякает как утка и ведет себя как утка, то это скорее всего утка». То что она, возможно, хромая и плохо летает - не отменяет того факта что это - утка.

Если уж с этой стороны, то ООП в C++ на собственно ООП походит только названием. Сравни Smalltalk или CLOS или хотя бы Ruby и C++.

буду краток - ООП

Омг, неосиляторы структур с указателями на ф-ии в треде. Правильный ответ - raii. Это реально то, чего нет в С. Даже ексепшены по сути сахар вокруг setjmp.

Именно это надмножество и повышает уровень. Такие дела :-)

тебе самое время закукарекать, что на эрланге все рашается в две строчки.

Давайте не будем скатываться в срач фразами «закукарекать». Мне, например, интересно послушать мнение местных аналитиков о более ООП-шных языках :-)

Заметь, я даже не упоминал эрланг, а ты тут как тут и про него же и кукарекаешь)

In computer science, a high-level programming language is a programming language with strong abstraction from the details of the computer.

что, из крестов наконец-то выкинули указатели?

ну хорошо, это я погорячился. но ты не можешь отрицать, что вот здесь ты с ним выскочил совершенно непонятно к чему) Си Среднее арифметическое больших чисел (комментарий)

Сравни Smalltalk или CLOS или хотя бы Ruby и C++.

А почему «хотя бы»? Чем принципиально message passing в Ruby отличается от Smalltalk, если не принимать во внимание разный синтаксис?

Э-э-э, std::find_if?

Поддержка ООП к уровню языка не имеет отношения. Уровень языка - это абстракция от железа. Правда, как правило, именно за счет поддержки той или иной паражигмы это и достигается, например, декларативные языки признаются более высокоуровненвыми, чем ООП. Но в твоем случае у С++ тот же набор возможностей для дерганья указателей на указатели, что и у си (а еще сылки!).

Оба правы, и raii и oop отличает с++ от с. В связи с этим методы программирования разные.

Ты опоздал. Ответ в первом посте. Все, что ниже - свеженький крестосрачик!

Да, согласен, про эрланг надо было мелким шрифтом добавить. Но согласиль, ссылка в общем-то по делу.

А как народ обходится без указателей? Типа в других платформах/языках garbage collector идеальный? Или они просто не подходят для низкоуровневых задач?