Список указателей, поиск по значению

В C++ крайне грязная и неуклюжая реализация ООП

А где самая чистая, понятная и юзабельная реализация ООП по-твоему мнению?

А как народ обходится без указателей? Типа в других платформах/языках garbage collector идеальный? Или они просто не подходят для низкоуровневых задач?

Подумай, часто ли тебе будут нужны указатели если убрать ручную работу с памятью.

Отсутствие GC в C++, кстати, убивает всю «высокоуровневость» на корню. И дело не столько в освобождении памяти - с этим RAII худо-бедно справляется, сколько в необходимости руками поддерживать локальность данных и бороться с фрагментацией кучи.

На cplusplus есть описание find http://www.cplusplus.com/reference/algorithm/find/?kw=find.
Видимо, если, искать по значению, то ничего лучше не придумать:

template<class InputIterator, class T>
  InputIterator find (InputIterator first, InputIterator last, const T& val)
{
  while (first!=last) {
    if (**first==val) return first;
    ++first;
  }
  return last;
}

А никак. Дописывают на сях в виде дллок или процессов хелперов всяких. Особенные (типа питона, сишарпа и вижуал васика) могут напрямую дллки дёргать. Короче без С (или любого другого умеющего указатели, типа ады, паскаля или окамла) никуда.

что ты имеешь в виду? если указатели запрятаны под капот, то язык, очевидно, не подходит для низкоуровневых задач. при этом речь не идет о скорости (можно и без указателей писать быстрые программы) или о парадигмах. просто если язык поддерживает ООП И дает доступ к указателям, это (поддержка ооп в придачу) не позволяет называть его высокоуровневым по определению.

тебе самое время закукарекать, что на эрланге все рашается в две строчки.

Пора выводить Закон Анона.
По мере разрастания дискуссии на LOR вероятность употребления сравнения с эрлангом стремится к единице.
Во многих срачах LORa существует традиция, согласно которой, как только подобное сравнение сделано, обсуждение считается завершённым, и сторона, прибегнувшая к этому аргументу в его негативном смысле, считается проигравшей.

Анонимных классов действительно иногда не хватает.

Стесняюсь спросить, а высокоуровневее это жабка с решёточкой?

PL/SQL - высокоуровнево, просто, энтерпрайзненько.

Именно это надмножество и повышает уровень. Такие дела :-)

Ну да, компилирую код gcc и он называется низкоуровненвым. Компилирую тот же код g++ и всё, высокоуровневый язык! Оценивать язык нужно принимая во внимание _все_ фичи.

А в википедиях высокоуровневым называют всё что выразительней ассемблера.

ексепшены по сути сахар вокруг setjmp

Нет. Полноценные исключения на си не сделать никаким сахаром.

Нет, в плюсах её нет вообще. Сравни темплейты в плюсах и, например, в хаскелле.

Ага, в расширении ghc. Ну что там еще есть лиспы? nemerle? Может rust?

Мейнстрим, да.

Так что хаскель, как ни крути, это как раз то, чем должны быть кресты, если бы Страустрап не циклился на Си.

Скорее rust. Если примерно с той же концепцией, но не криво - D.

Ну ясное дело! раии то нету) откуда им полноценным взяться?

То есть, на мой взгляд, вся история C++ — это попытка изобрести хаскель в синтаксисе Си.

s/C++/темплейты

Читни: http://www.tnkcs.inf.elte.hu/vedes/sinkovics_abel_ertekezes.pdf

Ну да, компилирую код gcc и он называется низкоуровненвым.

ты сможешь скомпилировать c++ код c-компилятором? Не думаю.

pinkbyte@oas1 ~/dev $ cat 1.c 
class A {};

int main() {
        return 0;
}
pinkbyte@oas1 ~/dev $ gcc 1.c 
1.c:1:1: ошибка: unknown type name «class»
1.c:1:9: ошибка: expected «=», «,», «;», «asm» or «__attribute__» before «{» token
pinkbyte@oas1 ~/dev $ g++ 1.c
pinkbyte@oas1 ~/dev $ ls -la a.out
-rwxr-xr-x 1 pinkbyte users 7992 авг 28 13:42 a.out

Внезапно, возможность использования низкоуровневых конструкций наряду с высокоуровневыми не делает язык низкоуровневым. Я уже умолчу о том, что можно делать ассемблерные вставки.

Да, иногда использование некоторыми программистами C++ смахивает на обезьяну с гранатой. Но это не повод говорить, что язык - не то, чем он является. Просто не надо представлять C++ как серебряную пулю - только и всего.

ты сможешь скомпилировать c++ код c-компилятором?

~> cat test.c
#define class struct

class A {};

int main() {
            return 0;
}
~> clang test.c -o test
~>

FIXED

Не думаю.

Мы это уже заметили. Я, кстати, тебя маразматиком начал считать ещё после общения в гентовой багзилле :)

Ага, в расширении ghc.

Если учесть, что GHC - эталонная реализация языка (и единственная активно развивающаяся), то таки в хаскелле.

ты сможешь скомпилировать c++ код c-компилятором? Не думаю.

exl@exl-Lenovo-G560e:~/SandBox > cat 1.C 
class A {};

int main() {
            return 0;
}
exl@exl-Lenovo-G560e:~/SandBox > gcc 1.C 
exl@exl-Lenovo-G560e:~/SandBox > ll a.out 
-rwxr-xr-x 1 exl exl 8505 Aug 28 16:48 a.out*

😸

Я бы на это не смотрел столь оптимистично.

http://habrahabr.ru/post/218341/ для ъ -

...compile-time интерпретатора бестипового лямбда-исчисления

Самые сочные цитаты из статьи:

Не компилируется. И лог ошибок на 64 килобайта.

К сожалению, дождаться вычисления факториала семи мне не удалось, не говоря уже о том, что на 32-битных системах компилятор попросту умирает от переполнения стека.

раии то нету

Да там и кроме этого есть засады. Тут вообще нужна поддержка языка, longjmp - хак с кучей ограничений.

cat 1.C

хитрый вброс))

Не, можно. Уже как-то выясняли, gcc сам подставляет нужный компилер. Но это не делает языки одинаковыми, тем не менее.

То есть стандарта у Haskell-а нет? Может он определен эталонной реализацией?

Есть - функтор.

То есть стандарта у Haskell-а нет?

Haskell2010 последний стандарт. Скоро Haskell2014 обещают выпустить.

Я бы на это не смотрел столь оптимистично.

Столько же оптимистично сколько «Haskell подходит для задач крестов».

Тогда причем тут эталонная реализация? Я знаю что у него есть стандарт и вот в нем TH нет.

В тред приперлись все. И те, кто по теме, и конь с копытом и рак с клешней.

Лучше вот это скомпилируй:

#include <iostream>

class A final {
public:
  A() = default;
  void *operator new(std::size_t) = delete;  
  void *operator new[](std::size_t) = delete;
  
  void operator()() {
    std::cout << __PRETTY_FUNCTION__ << std::endl;
  }
};

int main(int, char**) {
  A()();

  // не сработает
  // (*new A())();

  return 0;
}

подходит для задач крестов

Что это за задачи такие? Получать сообщения об ошибках в десятки раз больше программы, содержащей ошибку?

Например игры.

Например игры.

Детский сад, младшая группа. Что-нибудь посерьёзнее удовлетворения толстых задротов ты придумать можешь?

Все ясно.

Не, можно.
gcc сам подставляет нужный компилер.

Если расширение *.cpp сделать, например, тогда да, gcc код приведенный мною выше соберет

См. мой коммент выше про расширение файла :-)

#define class struct

#define true false // счастливой отладки

Извини, не удержался. Знаешь, если сильно постараться, с помощью препроцессора можно весь С++ код в C-код превратить. Только - зачем?

Мы это уже заметили. Я, кстати, тебя маразматиком начал считать ещё после общения в гентовой багзилле :)

Не можешь аргументировать - перейди на личности. Хороший ход, годиков так 5 назад мог бы даже вывести меня из себя ;-)

Все пользователи, с которыми я конфликтовал в гентушной багзилле(было такое, но редко) либо могли объяснить мне почему я не прав и я извинялся, либо их неадекватность замечали остальные разработчики и принимали меры.

Если ты хочешь культурно и предметно поговорить по какому-то конкретному багрепорту - не вопрос, мои контакты - в профиле.

с помощью препроцессора можно весь С++ код в C-код превратить.

Нельзя.

с помощью препроцессора можно весь С++ код в C-код превратить.

Препроцессор C не является Тьюринг-полным.

Я говорил о препроцессоре. Я не говорил о ВСТРОЕННОМ в язык препроцессоре. На #define и #ifdef свет клином не сошёлся. flex+bison+что_нибудь_еще+ведро ЛСД(потому что в здравом уме такой ад пилить никто не станет)

в здравом уме такой ад пилить никто не станет

ты имеешь что-то против GObject

или Vala

Речь о трансляции C++ в С. GObject или Vala это умеют? То что они там ООП сделали - молодцы.

Там - попытка изобрести своё ООП, насколько кошерная - судить не берусь, слишком мало кода повидал и еще меньше - пописал.

Я же говорю об обратном процессе - есть C++ код, который обложен препроцессором, на выхлопе - чистый C код, который скармливается компилятору C.

И да, я слышал, что есть компиляторы, которые делают что-то подобное. Но это не отменяет факта того, что писать такое - тот еще ад.

Я же говорю об обратном процессе - есть C++ код, который обложен препроцессором, на выхлопе - чистый C код, который скармливается компилятору C.

http://www.softwarepreservation.org/projects/c_plus_plus/index.html#cfront

Оригинальный компилятор C++ делал именно такой ад. Ещё у LLVM есть бэкенд в C.

Показано 1 сообщений из 50. Показать все.

Это я удачно зашёл.

Это я удачно зашёл.

Игнор для слабаков ;)

Так что хаскель, как ни крути, это как раз то, чем должны быть кресты, если бы Страустрап не циклился на Си.

До Кея со Smalltalk-ом и его ООП на сообщениях, была Simula (с теми тремя китами). От которой, собственно, Страуструп и отталкивался, создавая C++.

Ну так C тоже добавляет синтаксический сахар вокруг мнемоников.
А мнемоники в свою очередь добавляют синтаксический сахар вокруг машинных кодов. А машинные коды добавляют синтаксический сахар вокруг микрокода.

С таким подходом можно заявить что С — язык поэзии, полур^wпогугли баяны про define, превращающий программы в повествовательные рассказы и стихи.