Зачем нужен bind?

javascript

Зачем ты жрешь говно и жалуешься, что оно невкусное?

Да я бы не сказал, что язык такой уж плохой сам по-себе. Это сраные ES5 - идиоты делают из него гавно, чем новей тем говенней. Изначально то он спроектирован нормально.

он же писан за час нас коленке, какое еще изначальное проектирование?

По-моему, это для более общих случаев. Например, можно создавать набор методов(т.е. функций, которые используют this), а потом какой-то объект привязать к этим функциям. В общем, для создания всяких обёрток, презентеров и прочего. Кроме того, чтобы вызывать методы из коллбеков, в которых контекст не будет привязан к вашему объекту.(так работает, скажем, setTimeout)

function wrap(){
  return {
   full_name: [this.name, this.surname].join(' ')
  };
}
var operator = {name: 'Name', surname: 'Surname'}; // Тут может быть что-то другое еще.
presenter = wrap.bind(operator);
presenter();

Во всяких MVС-подобных фреймворках, как Backbone.js, bind можно встретить часто. И лучше на настоящих примерах понять, где это используется. Чуть позже постараюсь привести пример из жизни.

Ты же вроде фанат прототипного программирования? Bind как раз про это.

bind - это костыль, чутка починяющий хуевый лексический скоуп. В lua намного лучше это все.

obj:doSmth(arg)

то же самое, что

obj.doSmth(obj, arg)

И не надо костылей типа bind. Нужно передать что-то другое в качестве this - передавай как белый человек через парадный вход.

presenter = wrap.bind(operator);
presenter=function(){return wrap.call(operator)}

ну, если считать это большим выигрышем в выразительности, ради которого стоило уродовать язык, то да.

чтобы вызывать методы из коллбеков, в которых контекст не будет привязан к вашему объекту.(так работает, скажем, setTimeout)

В этих случаях все тривиально решается обрткой. Ощутимого профита нет

Ты же вроде фанат прототипного программирования? Bind как раз про это.

Не вижу связи. Более того, прототипы — это позднее связывание, bind - строго наоборот.

В js по дефолту в ф-циях лексическое связывание. Нахрена поверх него лепить еще одно? В этом и дибилизм разработчиков.

Это ни о чем не говорит. Если в ЯП изначально порочная основа, проектируй его хоть дсятилетия, все равно получишь говно. Смолток создан за 9 утр.

Изначально то он спроектирован нормально.

Он как раз изначально говно. Анонимус правильно написал про наколенку.

Я уже отписался выше по этому поводу. Говном его считают статик-б*ди, которые его понимают чуть менее чем них*я. Это схема и селф в одном флаконе (причем схема в нем — это bad_part)

Говном его считают статик-б*ди

Нет, все, кроме JS-дрочеров, которые просто больше ничего осилить не в состоянии.

(причем схема в нем — это bad_part)

Наоборот.

которые просто больше ничего осилить не в состоянии.

Практика говорит строго об обратном. Видимо есть разница изначальная в мозгах людей, есть боты, врод дейкстры и стила, чей ущербный мозг н способн понять динамику.

В lua всё то же самое, можно запилить bind так чтобы первый аргумент игнорировался а вместо него подставлялось нужное значение. Но на практике это не нужно в отличии от языка в котором во всех функциях используються строго 2 аргумента: this и arguments.

Я че то не понял. Ты считаешь, значит, что в JS это нужно. Приведи пример, тогда, где это нужно(хотя бы сильно удобней, я уж не говорю о необходимости)

и стила, чей ущербный мозг н способн понять динамику

При том, что он соавтор Схемы и автор CLTL? Ну-ну.

Ты жабу еще забыл туда же.

this многими воспринимается как обычный аргумент функции но выделеный как особенный, так что многие API библиотек используют его по этому назначению, в том числе стандартные.

Собственно если проектировать библиотеку то без этого можно обойтись. А вот если необходимо использовать готовую, то тут ничего уже не поделаешь.

Лично у меня полно такого кода где bind используется в SetTimeout и AddEventListene.

Без этого конечно же можно обойтись(задачу можно решать разными путями), только вот ЗАЧЕМ?

только вот ЗАЧЕМ?

Чтобы не плодить лишние сущности. Лишние сущности, даже опциональные, всегда ослабляют язык.

Это как бы часть стандартной библиотеки, а не языка, хоть и прописана в ES5.

Ну что касается лишних сущностей языка, так это this сам по себе. В этом плане lua в выиграше.

так это this сам по себе

Это почему это лишняя сущность?

Вот реплика другого анонимуса с которой я вполне согласен Зачем нужен bind? (комментарий)

(Наверно попытаюсь вспомнить свой ЛОРовский пароль или таки скопирую свой старый /home где он запомнен, тогда и поговорим, ато както непривычно)

Сравнение JS и lua как ближайших аналогов тема интересная. Например тот же блок try в lua выглядит как вызов библиотечной функции что на мой взгляд некрасиво.

Современный Интернет на этом говне замешан. Людям приходится так или иначе им обмазываться, безысходность, секешь?

Я не понял, о чем вообщ этот анонимус говорит. В js дефолтный лексический скоп. Зачем нужен еще один? Может сразу 10 запилить, что уж мелочиться?

Не смешы мои плоские стопы, разработчик говорил, что жабаскрипт был спроектирован за несколько дней и бессонных ночей, поэтому, починяя косяки, стандарт петляет, как муравей Лэнгтона. Но в конце концов, всё устаканится, как жабаскрипт так и муравей.

тред не читай сразу отвечай

Зачем нужен bind? (комментарий)

Ещё я анончиков не читал. Уважаемый человек с 4мя звёздами. У меня нет на это времени.

Это никакой не лексический скоп, это полноценный аргумент функции. Ему просто присвоили отдельное название и вынесли из arguments отдельно.

Основной вопрос н сколько проектируют, а кто проектирует. Основная проблема там была не в сроках, а в том, что трбования были такие, чтобы синтаксис был похож на жабский. Вот и получился хороший язык с уродским синтаксисом. И синтаксис этот вводит в заблуждение.

Я, например, жабу не знаю и js ковырять только начал, но! Уже вижу, как ломают обратную совместимость, используют «недокументированные возможности», забивают на точки с запятой, живут молодостью и угарают по энергии.

Точки с запятой (в жс) для импотентов

Это никакой не лексический скоп, это полноценный аргумент функции. Ему просто присвоили отдельное название и вынесли из arguments отдельно.

Давай разберемся. Я хоть и не знаю луа, предполагаю, что этот код примерно эквивалнтен такому.

doSmth=function(){console.log(this.a)}
ob={a:1}
ob.doSmth=doSmth.bind(ob)
ob.doSmth()

как ломают обратную совместимость

Например?

Функции имеют типы. Это такая хуевая типизация, привязать функции к первому аргументу.

Тысячи их, а глова у меня одна, поэтому не забиваю её подобной ерундой.

И нэймспейсинг

bind - строго наоборот.

Щито? Объект определяется во время вызова, куда уж позднее.

doSmth.bind(ob)//можно присвоить другому объекту, но действия при вызове полюбому произойдут с ob и именно для этого bind и предусмотрен.

То что это можно рассматривать как скоп, так любой объект представляющий из себя словарь с наслдедованием ведёт себя как скоп и им можно так пользоваться, в других языках в том числе lua и python.

А что касается функций и методов, так в JS ВСЕ(!) функции являются методами. Тоесть this передаётся в любом случае. Только поумолчанию в обычном состоянии это глобальный объект, а в стрикте undefined.

То что функция может менять своё поведение в зависимости от this это нормально, повторюсь что this - параметр передаваенмый в функцию как и список аргументов.

Вот взять наш самый популярный console.log...

Чтобы распечатать построчно массив в одних системах можно написать так:

arr.forEach(console.log)

Но в других системах эта функция работает только с оригинальным объектов в качестве this и надо писать так:

arr.forEach(console.log.bind(console))

Иногда даже хочеться запилить такой патч:

for(method in console)if(typeof console[method] === 'function')console[method] = console[method].bind(console);

Только подобные вещи считаю нихаляльными и стараюсь их избегать.

Что значит во время вызова? Во время вызова он опредляется при обычном раскладе fu.call(ob) или fu.apply(ob). Если функция уже связана fu=fu.bind(ob) связь определена статически, почти как в замыкании(отличие в том что здесь мы имеем полный доступ к enveronment).

enveronment/environment — окружние

//fixed

Если функция уже связана fu=fu.bind(ob)

Правильно, если. На практике связывают и непосредственно перед вызовом. Тот же forEach, например.

Для mixinов очевидно же

И вообще, без bind в js совсем грустно, так как в этом поделии нет понятия ссылки на «метод». А оно хотя бы явный захват нужного контекста позволяет сделать.

Допустим, нам необходимо передать какие-либо переменные в цикле в коллбэк:

for (var i = 0; i < 10; i++) {
    window.setTimeout(
        function() {
            console.log(i);
        },
        1000
    );
}

(В реальности это могло быть обращение по сети и т.п.)

Такой код будет работать неправильно, поскольку переменная свяжется по ссылке, то есть в момент вызова коллбэка цикл уже завершится, и i будет равно 10.

Одним из вариантов решения проблемы может быть использование bind (такое форматирование сделано специально для наглядности):

for (var i = 0; i < 10; i++) {
    window.setTimeout(
        (function(j) {
            console.log(j);
        }).bind(this, i),
        1000
    );
}

Это практически аналогично такому коду:

for (var i = 0; i < 10; i++) {
    window.setTimeout(
        (function(j) {
            return function() {
                console.log(j);
            };
        })(i),
        1000
    );
}

Можно видеть, что вариант с bind короче.

Только поумолчанию в обычном состоянии это глобальный объект, а в стрикте undefined.

Вот это тоже хреново. по умолчанию функция получает в качестве контекста глобальный объект, поэтому undefined хз откуда берется. То что в контексте глобального вызова this связыватся с глобальным объектом — абсолютно логично.

о что в контексте глобального вызова this связыватся с глобальным объектом — абсолютно логично.

По твоей логике, this вообще-то не должен существовать. Без bind он превращается в тыкву.

Правильно, если. На практике связывают и непосредственно перед вызовом. Тот же forEach, например.

А зачем на практике связывать непосредственно пред вызовом с помощью bind (для чего он не предназначен), если для этого есть родные call и apply? Когда ты просто, как ты говоришь «связываешь» байндом, ты на самом деле каждый раз создаешь новую функцию. Это, как минимум, странно.

если для этого есть родные call и apply?

Считай их сахаром над bind.

Или bind и call сахаром над apply. Не важно.