Возможно ли кэширование в рамках чистого FP?

Хватит уже спамить тег.

Это не троллинг, мне действительно не понятно, и интересно. Ты можешь сказать что-то по теме?

Открою тебе тайну. Просветления достигают великие мастера после многих лет странствий и медитаций. Слушай и внимай. А рамках чистого фп ты берешь... и выходишь за рамки чистого фп. А потом идешь валяться в ванной с девочками

В рамках чистого FP кэширование всегда (на уровне языка), так как все функции чистые.

Таким образом, существует класс задач (или алгоритмов), принципиально нереализуемых в рамках fp.

Состояние реализуется через монаду, поэтому вопрос чисто синтаксический. Любой алгоритм реализуем.

А по теме - в чистом фп мемоизация должна быть частью рантайма, но ее точки должны указываться явно, чтобы можно было судить о сложности и потреблении памяти программы.

А разве монада не выходит за рамки чистого ФП?

напиши сам свой стейт и обмазывайся им

Нет никакой принципиальной разницы между изменением структуры и возвратом изменённой структуры (и хаскеллевский State тому наглядный пример). От этого зависит производительность, но не вычислимость (ради которой МТ и другие и запилили).

Кстати да, императивный код полностью фунуциональный если представить что так и есть

А как можно вернуть измененную структуру, если ее никто не изменял? С точки зрения семантики, я имею в виду. Получается, что в семантике присутствуют «грязные фокусы» и, фактически, понять такую семантику, можно только если поверить в волшебство. Ведь если мы пищем в ФП-стиле, мы и думать должны в ФП-стиле, functional thinking, так сказать. И, опять же, является ли монада state частью функциональной парадигмы?

Я тоже так думаю, синтаксис вообще не важен. И тут еще одно всплывает. Абстракция — неотъемлемая часть программирования. Мы можем абстрагироваться от чего угодно, так что же мешает абстрагироваться от изменений?

Монада является. В чем проблема? Обычное жонглирование функциями

мы и думать должны в ФП-стиле

Не путай стиль и парадигму. На любом языке можно написать программу на фортране.

И, опять же, является ли монада state частью функциональной парадигмы?

Да, конечно. Это не более, чем фреймворк, чтобы не делать каждый раз функциональные трюки явно.

Вот, допустим, есть функция которая возвращает результат, зависимый от состояния. например sum=f()(a+b). а и b тут — муттабельные переменные. Но почему мы должны думать об этих функциях как о грязных? Она возвращает сумму аргументов, и ее результат НЕ зависит от состояния этих переменных. Она возвращает «сумму своих аргументов» а не конкретное число. Если мы думаем о результате вычисления не как о цифре, а как о сумме аргументов, то эта функция возвращает всегда одно и тоже — сумму аргументов.

чтобы не делать каждый раз функциональные трюки явно.

И опять вернулись к исходному: невозможно реализовать кэширование только с помощью «явных функциональных трюков»

Она и не является грязной, если a и b определены заранее и постоянны.

А разве монада не выходит за рамки чистого ФП?

Съеби уже.

Но ведь кеширование тоже трюк, не влияющий ни на вычислимость, ни на результат.
И да, на самом деле можно.

Нет, я сказал, что они муттабельны. И это не меняет ничего, поскольку мы возвращаем сумму, и думаем об этом как о сумме аргументов, чем бы они ни были в текущий момент. Никаких если.

И да, на самом деле можно.

Это как?

Передавать дополнительные данные из функции в функцию, очевидно же.

/thread

Хотя...

anonimous.

Очевидно тема создана не для ответов, а для ментальной мастурбации.

Передавать дополнительные данные из функции в функцию, очевидно же.

Что толку в этой передаче, если данные эти никогда не изменяются.

Я говорю о кэшировании, разуй глаза, я написал

в отличии от мемоизации

если данные эти никогда не изменяются

Кто тебе это сказал? Отсутствие переменных не означает неизменности данных.

А как же иммутабельность?

Ты не можешь говорить, ты не знаешь между ними разницы.

Ну смотри, есть функция pribavjEdinitchku x = x + 1. И мы подаём на вход одни данные, а на выходе получаем другие? Да. Так в чём проблема?
Иммутабельность означает, что нет никакого глобального состояния, которое можно изменить (изменив тем самым поведение других функций).

Я узнал в общих чертах, впредыдущем треде. Но ты не увиливай: ты опять облажался — брякнул не в тему.

в чём проблема?

В том что мы не можем сохранить эти данные для повторного использования.

Нет, не узнал, очевидно, тебе ни знаний, ни интеллектуального уровня не хватило.

Иначе бы понял, как и почему ссылка в тему.

Но мы можем передавать их каждому, кого вызовем, и совершенно не нужно их где-то хранить. Вот конкретная дипломатия!

В таком случае, это не соответствует абстракции кэширования.

Ну так поясни, чтобы народ не думал, что ты дурачек.

За народ не беспокойся, любая моя глупость померкнет на твоём фоне

дурачек

беспросветно.

Народ думает, что ссылка в тему, а ты железобетонный дурачок.

Я бы поверил, но нет ни слова о том почему эта ссылка в тему, так что увы. Я может и дурачек, но пока доверяю своим глазам больше, чем анонимусам-школьникам.

Кстати, запили опрос, что думают о тебе лоровцы. Может дойдет, наконец.

А быдло всегда думает так, это не удивительно. Я рад, что ты примкнул к плотным рядам.

Интересно, кем ты себя представляешь в своих влажных фантазиях. Есть ли у тебя конь, шпага или развевающийся на ветру плащ?

Я рад, что тебе интересно.

мы не можем сохранить эти данные для повторного использования

можем

(new_cache, result) = pure_func(old_cache, x1, x2 , ...)

У тебя функция, которая пользуется этим кэшем, знает его под именем old_cache. Какой толк в том, что ты определил new_cache?

То есть, ты хочешь сказать, что надо каждый раз вручную передавать новый кеш явным аргументом? Тогда какой смысл в этом?

То есть, ты хочешь сказать, что надо каждый раз вручную передавать новый кеш явным аргументом?

Разумеется, ты же должен получить его новое значение.

Чтобы не явно, делается монада:

fibm 0 = return 0
fibm 1 = return 1
fibm n = do
  n1 <- memo fibm (n-1)
  n2 <- memo fibm (n-2)
  return (n1+n2)

Мутабельные структуры возможны в рамках чистого ФП. См., например, https://hackage.haskell.org/package/vector

И причем тут хаскелл? Его чистота заключается в контроле побочных эффектов, а не в их исключении, иначе IO бы в нем не было. Далее мемоизация это частный случай кеширования и она прекрасно ложится на чистые функции хаскелла, в отличии от других языков.

Далее там какие то твои фантазии или мечты про ущербность ФП. Тут я тебе могу сказать только - сходи проветрись.

man monad state

Открой для себя монады и/или uniqueness types

Она возвращает «сумму своих аргументов» а не конкретное число.

Ну если ты эти аргументы в ф-ю в том или ином виде передаешь (например как в CLean в виде World - семантически на вход ф-и идет вся вселенная), то все ок, функция чистая.