Кошерный выход из вложенных циклов в этих ваших плюсах

goto сам по себе не должен приводить к падениям, ищи ошибку в смежных местах в своем коде.

Может ты проскакиваешь инициализацию переменной, которой потом пользуешься, и всё падает.

А вообще лучший выход из вложенного цикла в плюсах - это return.

Ты там, часом, на ноль не делишь?

Метка с goto работают как надо, у тебе деление на ноль в i%primes[j] при i = 2, j = 1, primes[] = {2, 0, 0, ...}. Открой для себя gdb и прочти уже K&R. Алсо можно обойтись и без goto, бери пример с функциональщиков, благо gcc TCO очень даже умеет.

Вместо

goto c;

break;

Это гогнокод в лучшем случае сишный. В плюсах для второго цикла есть std::find_if() и вместо массивов std::vector

goto в условии выкидывает SIGFPE? Это баг в g++ или нормальное поведение?

SIGFPE
The SIGFPE signal is sent to a process when it executes an erroneous arithmetic operation, such as division by zero (the name «FPE», standing for floating-point exception, is a misnomer as the signal covers integer-arithmetic errors as well).[2]

что тебе не понятно?

Это гогнокод в лучшем случае сишный. В плюсах...вместо массивов std::vector

В чём проблема использовать массивы в плюсах?

Где проблема? Нед проблем, хочешь - юзай.

В том, что это неЪ++-вей

http://rosettacode.org/wiki/Sieve_of_Eratosthenes#C.2B.2B

Даже с задачками для первого класса не справляешься?

sed -i 's,i=primes\[found_primes\],primes\[found_primes\]=i,;s,i%primes\[j\],i%primes\[j\] == 0,' govnokod.cpp

В чём проблема использовать массивы в плюсах?

~ можно легко уехать за границы стека, можно сделать слишком большой размер массива и снова уехать за его границы. Больше нелокализованных данных и кода (~ массив и кол-во заюзанных в нём элементов одна сущность). Всё это актуально для неаккуратных кодеров, ~ сначала нужно научиться кодить, а потом пытаться юзать массивы.

ну ТС же царя просит внести, а ты ему про эти самые „легко выйти за границы массива“. В сплюсе и без этого можно дров наломать.

интересно, зачем тут все еще кастуют слившуюся ололошечку...

можно легко уехать за границы стека, можно сделать слишком большой размер массива и снова уехать за его границы

Да, но если никуда не уезжать а писать грамотно то код получится быстрым и компактным. Нет?

В двухтомнике Страуструпа эти все вещи должны разжевываться.

Выходить по goto заманичво, но не гарантирует освобождение ресурсов.

Как говорится: как вошел, так и выходи в обртаном порядке...

«Писать грамотно» для c++ означает в этом случае std::array

всю жизнь пользуюсь break. брат жив. и какие аргументы для break вы используете в вашем пыхе?

в «этих самых наших плюсах» - вложенный цикл это потенциальное место для рефактора, то есть чего-то нехватает - класса/шаблона/итератора и так далее. Поэтому к циклам и выходам из них надо относится соответсвенно - goto/break/continue по возможности разумно избегать. (это конечно безотносительно к приведённому полоумному примеру :-) )

в том, что если уж у тебя есть vector то лучше использовать vector.

GoTo да.

Да у тебя не в goto проблема, а в алгоритме. Уже на второй итерации вероятно будет деление а 0: массив не инициализирован.

http://pic4a.ru/49/zve.png

логично что такие говн$кодеры как ты обожают systemd ибо подобное тянется к подобному

Да, но если никуда не уезжать а писать грамотно то код получится быстрым и компактным. Нет?

Это сильно зависит от юз. кейса. Например, в случае кода ТС с массивами он не будет быстрее, менее компактен и не получится в общем случае не уехать за границы.

Мдя, я банально переменную и присваиваемое в 21-й строке перепутал. Ну хоть в лужу громко пёрнул. Жалко, Царь не пришёл и не сказал, какой я чудак и с какой буквы.

Почитал про этот ваш find_if — оверхедненько как-то, да и не для того предназначен изначально. А пихать во все поля vector — это вообще ООП головного мозга.

Готовое решение я и так найти могу.

Почитал про этот ваш find_if — оверхедненько как-то

В каком месте? Это ровно то, что делаешь вторым циклом.

А пихать во все поля vector — это вообще ООП головного мозга.

Это не все поля, а конкретное место в твоём коде.И это не «ООП головного мозга», а способ помочь людям вроде тебя меньше косячить.

Пруфлинк на слив.

Можно задать цифрой глубину выхода. А в JS вообще метки для break/continue есть (хотя там как раз это костыльная замена goto).

обожают

Поставил => осилил => не снёс теперь «обожает» называется? okay

После вложенного цикла проверять в основном как он вышел. Например, для for можно сравнить переменную цикла с конечным значением, для while проверить условие, в крайнем случае завести переменную-флаг. Если становится ясно, что цикл прервался не естественным путём, то делать break

Это ровно то, что делаешь вторым циклом

Там как минимум лишнюю функцию объявлять нужно. Операций больше выходит в итоге.

а способ помочь людям вроде тебя меньше косячить

Лишние абстракции в случае непонимания их работы только усугубляют ошибки.

Какие у вас симпатичные кеды, однако. Респект!

Там как минимум лишнюю функцию объявлять нужно.

Не нужно, есть лямбды.

Операций больше выходит в итоге.

Это с объявлением ф-ии вообще никак не связано.

Лишние абстракции в случае непонимания их работы только усугубляют ошибки.

Просто законченный php головного мозга. Абстракция типа вектор в твоём коде и так есть независимо от твоего желания и признания её наличия. Вопрос только как с ней будешь работать - на коленке гогнокодить из трёх переменных {MAX_SIZE, found_primes, primes} или юзать готовую реализацию в виде всего одного объекта с простым интерфейсом. В случае наколеночного гогнокода гораздо проще чего-то потерять.

до кучи замечу, что проверять число n на делимость надо не по всему массиву primes, а только до простых чисел, которые [latex]\leq \sqrt n[/latex].

Ну и есессно четные можно сразу пропускать. То есть делай не i++, а i+=2.

Не нужно, есть лямбды

Я ж не сказал, что её нужно пихать с именем и в общую область видимости.

Это с объявлением ф-ии вообще никак не связано

Связано, ибо без неё можно обойтись.

в виде всего одного объекта с простым интерфейсом

А если в объекте чего лишнего есть?

А если в объекте чего лишнего есть?

24 байта жалко?

Я уже исправил код до рабочего состояния и оптимизировал до более чем приемлемой скорости. Смысла проверять через одно не вижу — придётся городить для первого случая, а чётные и так отметаются на первой же итерации, особого оверхеда от них нет.

Из таких пар лишних байтиков жирнософт и получается.

Вот те пожалуйста: переписал на vector — производительность раза в полтора упала. «Лэсик, ты что мне дал?»

Значит что-то не так сделал. Например, не сделал preallocate вектора.

Если считаешь каждую пару байтов, то писать надо сразу на С.

Кстати, на старом OpenBSD в многопоточном приложении вот такое будет падать

        #define MAX_SIZE 100000
        long primes[MAX_SIZE];

Причем с невнятной диагностикой. Там очень маленький размер pthread-стека по умолчанию. И наверняка есть еще такие чудные платформы. Если планируешь широко распространять свой софт, лучше на стеке много не выделять

Break есть но вообще break/continue - это Дейкстра не одобряет.

Никогда не пользуйся goto. Это зло! Досрочный выход можно реализовать логикой.

А ещё нельзя флешки без отмонтирования дёргать и несертифицированные браузеры ставить, ага.

деления на ноль ТОЧНО нет, без goto отрабатывает нормально.

Может быть без goto gcc просто выбрасывает деление, как бессмысленное?

А вообще кошерный выход из вложенных циклов это заворачивание этих циклов в функцию и return в нужном месте. Вот и всё.