это классика и фундамент же. Хуже от классики не будет. Классика - для студентоты (пусть и в душе, ага). Как будто что-то плохое

1С учить надо.

Язабан. Тема для толксов.

Лучшая обзорная книга по программированию. После ее прочтения, отпадет множество вопросов и будет ясно куда рыть дальше.

правильный ответ: 3) вредная книжонка

внесите царя!

Нету скора.

Хорошая книга, в ней много фундаментальных понятий. Хорошо подходит для вправления мозга в области computations и некоторого раскладывания знаний по полочкам.

А рейтинг низкий, ибо мартышкам-кодерам это все не нужно. Им нужно пересыпать из базы в форму и обратно. Ну, и изредка в отчеты, что уже считается чем-то-крутым-аще.

3) хорошая книжка для студентоты

А учиться надо всю жизнь, да.

хорошая книжка для студентоты

Истины могут быть не прописными в зависимости от опыта и сферы деятельности студентоты. Я ее читал уже не будучи студентом, но весь мой опыт был в С и С++, и SICP нехило так разорвал мои шаблоны.

Для тех, кому это все прописные истины, читать конечно будет неинтересно, а остальным ИМХО мастхэв для кругозора и повышения квалификации.

Обычная книжка для студентоты, содержащая прописные истины, которые к тому же доходят через практику. А кто не читал - вон из профессии.

Наверное оценка низкая из-за того, что книгу не очень удобно держать в руках. Слишком большая по формату, а обложка излишне мягкая.

не читал - вон из профессии

из какой нафиг профессии? профессия писать на лиспе?

на русском оно есть, как называется?

Это учебник для мелюзги - первокуришек. Хороший учебник. Но для мелюзги. Есть много других не менее хороших учебников.

обычная книжка для студентоты, содержащая прописные истины, которые к тому же доходят через практику.

Ага, за многие годы практики, а с sicp - за семестр. Лучшая книга бля обучающегося программированию.

\thread

Херня на уровне Коэльо с поиском глубинного смысла, распространающаяся по типу «не сидел - не мужик».

распространающаяся по типу «не сидел - не мужик».

С чего вдруг? Эта книга известна исключительно в среде некоторых курсов MIT, там, где авторы лекции читают. После появления лекций на тытрубе стала известна и среди всяких с дури завидующих MIT-овцам задротов.

Самый правильный отзыв, ящитаю:

Fails to explain simple concepts simply. Lingers over concepts that are not that useful in the real world (recursion, lazy evaluation). Fails to explore some major concepts (useability, system specification) adequatly. Scheme is the wrong tool to explain OO concepts, the rest of the world has moved onto better languages. This book is stuck in 1985. This book should be retitled Structure and Interpretation of Unmaintainable Bloatware.

не читал, но осуждаю (реально не читал, там про какой ЯП?)

Есть много других не менее хороших учебников.

Например?

Да, я некорректно выразился. Есть множество намного более хороших учебников, а не «таких же». Например, Н. Вирт, «Алгоритмы и структуры данных»; А. Шень, «Программирование: теоремы и задачи».

После появления лекций на тытрубе стала известна и среди всяких с дури завидующих MIT-овцам задротов.

Вот эти дурные задроты и пиарят ее на всех углах как святыню.

Мне, наверное, повезло, я в такие грязные углы не хожу, где ее пиарят.

Есть множество намного более хороших учебников, а не «таких же». Например, Н. Вирт, «Алгоритмы и структуры данных»

Ахаха.

А. Шень, «Программирование: теоремы и задачи».

Это учебник на другую тему.

Ахаха.

Неосилятор?

Это учебник на другую тему.

Ну почему же? Многие темы совпадают с темами в SICP.

www.linux.org.ru/search.jsp?q=SICP&oldQ=&range=ALL&interval=ALL&a...

хех. на лоре она появляется почти в любом треде советов книг по программированию.

Неосилятор?

Какого ответа ты ожидаешь? %) Это одна из книг, по которым я учился. Неплохая книга для старшеклассников, но на тему, мало соприкасающуюся с SICP.

ЛОР-то как раз славится своими клоунами. То, что тут целых два с половиной клоуна (которые у большинства вменяемых граждан давно в игноре) часто склоняют SICP, вовсе не значит еще, что его «активно пиарят». Это ты, видать, активного пиара не видел.

not that useful in the real world

recursion

lazy evaluation

not that useful

wrong tool to explain OO concepts

Очень ценное мнение вэб-программиста.

Ты, упоротенький, почему вообще решил, что ООП только в уебе используется? ООП нужно везде и всегда.

Определенно, ооп нужно много где, а вот такие «компетентные» программисты, которым рекурсия с ленивыми вычислениями не нужны, да схем не годится для изучения ооп, водятся в основном в вэбе.

А тебе зачем нужна рекурсия? Ты неосилятор циклов и ручного управления стеком? Зачем тебе нужны ленивые вычисления?

За всю мою жизнь мне никакой рекурсии и никаких ленивых вычислений не понадобилось. Зато я неоднократно наблюдал идиотов, ловивших stack overflow из-за любви к ненужной рекурсии.

1) не читал - вон из профессии;

2) обычная книжка для студентоты

Обычная книжка для студентоты, кто не был студентом и не читал - вон из профессии.

О чем спор?

не читал - вон из профессии;

++

обычная книжка для студентоты, содержащая прописные истины, которые к тому же доходят через практику. А что не доходит, то уже давно нинужно.

посмотри на говнокод тех, кто ниасилил SICP.

мало-ли дебилов? Вот уже двух вижу, один анон сказал глупость, второй повторяет.

посмотри на говнокод тех, кто ниасилил SICP.

Говнокод тех, кто продрючил SICP, во много раз хуже. Эти утырки даже ООП не понимают.

Ты не соображаешь, что программирование (то есть, software engineering) и информатика (то есть, computer science) - это две совершенно не связанные между собой дисциплины?

добавил тебе в коммент, что-бы помнить, что с ребёнком общаюсь.

Язык там схема, но это не имеет значения, по слухам примеры на питон переведены для школоло

программирование (то есть, software engineering) и информатика (то есть, computer science) - это две совершенно не связанные между собой дисциплины?

Ты соображаешь, что задал тупой вопрос совершенно не связанный с темой? Наверное ты хотел выразить какую-то мысль... Попробуй ещё раз что-ли.

Не, ну ты баран.

Ты вякнуло, что

кто не был студентом и не читал - вон из профессии.

То есть, ты не понимаешь, что профессия - то есть, программирование, не имеет ничего общего с тем, что изучает яйцеголовая студентота, которая потом в профессию и не пойдет, а пойдет гранты пилить, типа «наукой» заниматься.

программирование (то есть, software engineering) и информатика (то есть, computer science) - это две совершенно не связанные между собой дисциплины?

Cовсем-совсем не связанные?

Ну, если и связанные, то примерно как сантехника и гидродинамика. Что-то я не встречал сантехников, которым было бы хоть раз в жизни нужно уравнение Навье-Стокса.

То есть, ты не понимаешь, что профессия - то есть, программирование, не имеет ничего общего с тем, что изучает яйцеголовая студентота, которая потом в профессию и не пойдет, а пойдет гранты пилить, типа «наукой» заниматься.

http://youtu.be/iaHrvhoE_P8

программирование (то есть, software engineering) и информатика (то есть, computer science) - это две совершенно не связанные между собой дисциплины?

Cовсем-совсем не связанные?

Ну, если и связанные, то примерно как сантехника и гидродинамика

Даже странно, что в универах для курсов по SE пререквизитом являются курсы по SE.

не встречал сантехников, которым было бы хоть раз в жизни нужно уравнение Навье-Стокса.

Насчет сантехников - верю.

Даже странно, что в универах для курсов по SE пререквизитом являются курсы по SE.

Это ты рекурсию проиллюстрировать хотел?

Что-то я не встречал сантехников, которым было бы хоть раз в жизни нужно уравнение Навье-Стокса

сантехники, которые знают уравнение Навье-Стокса, не в дерьме копаются, а проектируют сантехнику.

// заранее прошу прощения у всех местных сантехников, просто хотел, чтобы аналогия с говнокодерами была максимально понятной

Даже странно, что в универах для курсов по SE пререквизитом являются курсы по SE.

Это ты рекурсию проиллюстрировать хотел?

Это я хотел выразить сомнение в истинности утверждений «recursion is not that useful in the real world» и «за всю мою жизнь мне никакой рекурсии и никаких ленивых вычислений не понадобилось».

ООП нужно везде и всегда.

Жабадебил небось?