Например, stdcxx_spinlocks/stdcxx_spins/cxx11_spinlocks/cxxspinlocks?

jafslock (от «just another faked spinlock» типа того, а то их настолько дохрена что варианты со spin и std уже заезжаны)

Вы реализовали идею и выложили для рецензии на Лор? Бесплатные консультации психолога...

По существу, можно создать на GitHub-е eao197/cpplib и туда складывать, например cpplib/sync/spinlocks.hpp. Кому - надо найдёт, воспользовавшись поиском. Имхо, самый нормальный вариант.

если оно реально норм, то можно попробовать пихнуть в буст lockfree же. Правда придется что то думать про компили без C++11, либо заменить этой реализацией что то из буста.

Не, смысл в том, чтобы не привязываться к какой-то большой библиотеке.

ну дык boost::lockfree и не большая...

а смысла делать ещё один патынка, 100% нет, аудитория будет ниочём:)

Когда мне понадобились spinlock-и, то выяснилось, что ничего маленького, без лишних зависимостей и под BSD-like лицензий ничего-то и нет. Самый толковый вариант был libcds, но даже без этого хотелось обойтись.

Собственно вопрос в том, а кто-нибудь еще сталкивался с тем, что ему нужна простая функциональность spinlock-ов без необходимости тянуть к себе в проект Boost или что-то подобное? Если сталкивался, то можно потратить время и оформить отдельную header-only библиотеку. Если никому это не нужно, то можно не париться и потратить это же время на что-то другое.

Добавлять что-то в Boost нет желание. Мне не нравится Boost ни как задумка, ни как явление. Да и как там народ код пишет тоже не нравится. Имхо, сейчас и без меня полно желающих чего-нибудь в Boost засунуть.

Мне не нужно, так что не оформляй.

class yield_backoff_t
// ....
				std::this_thread::yield();
// ....
				while( m_flag.test_and_set( std::memory_order_acquire ) )
					backoff();
// ....
typedef spinlock_t< yield_backoff_t > default_spinlock_t;

аффтар. купи себе книжку многопоточность для чайников

/thread

spinlock... lockfree...

наркоман штоле?

Cпинлоки — это шаблоны, которые параметризуются классом backoff и вы сами можете написать себе любой вариант backoff-а. Может вам книжку по C++ прочитать?

ты думаешь все, кому нужна телепатически отметятся в этом треде? просто скинь на github

Я думал, что найдется хотя бы два-три вменяемых читателя форума, которые на вопрос интересно/нужно ответят «да», вместо того, чтобы писать херню.

Вариант «скинь на github» очевиден.

вопрос интересно/нужно

какая разница?

Выкладывание проекта в публичный доступ — это взятие на себя некоторых обязательств. Нужно оформить библиотеку во что-то вменяемое, снабдить ее примерами, описаниями, хорошими справочником по API. Затем как-то реагировать на вопросы, bug report-ы и feature request-ы от пользователей, если таковые возникнут.

Пускаться во все это имеет смысл если есть хоть кто-то, кто может проявить интерес к появлению такой библиотеки. Если это нафиг никому не нужно, то я точно найду чем еще заняться.

Не хочу сказать, что твоя либа говно, но ты немного преувеличиваешь ее значение. Кидай на гитхаб, будут появляться вопросы или вообще какая-нибудь активность — напишешь доку. Ну две с половиной строчки кода, ей б-гу.

ты немного преувеличиваешь ее значение

Я пытаюсь понять ее значение. Когда мне нужна была реализация srsw- и mrsw-spinlock-ов, то я не нашел ничего маленького, кросс-платформенного с BSD-like лицензией. Отсюда появился мой код.

Вот мне и интересно, сталкивался ли еще кто-то с такой же ситуацией. Или же никому это не нужно (spinlock-и либо не используются, либо есть в какой-то либо, либо пишутся ручками)?

Кидай на гитхаб, будут появляться вопросы или вообще какая-нибудь активность — напишешь доку.

Не, это не мой вариант. Хоть какую-то планку нужно держать.

выложив на гитхаб простыню кода с сопроводительным текстом README.md из первого сообщения, в случае нужности проекта ты получишь issues с просьбами добавить документацию или патчи. А сдесь бы просто скинул ссыль.

оффтоп. расскажи плиз, как ты пришел к такому кодстайл: зачем отступ перед { и на след строке сразу второй? Почему в блоке if отступа перед { нет, а в блоке while есть?

Я перепробовал много стилей оформления кода и могу писать в разных. Отступ перед открывающей фигурной скобкой был когда-то подсмотрен в стандартах GNU. Сначала он казался мне неудачным, но когда-то потребовалось писать много классов-шаблонов с мелкими методами, оказалось, что в таком стиле затем код воспринимается намного лучше.

Что до скобочек в if-е, то это, видимо, случайность. Во время отладки код модифицировался, при очередной правке, походу, форматирование в этом месте сбилось.

Ура! Джва года ждал такой либы!!!

автыр, а чем оно отличает от примера из книжки «C++ Concurrency in Action Practical Multithreading»?

Почему оно должно отличаться?

Когда в многопоточном коде вам нужен spinlock, то вы ссылку на страницу в печатном издании книги в код вставляете?

милый, у меня работа такая — крестовый код читать

был бы я царём — сказал бы, что ты написал «тормозное говно» (это является объективной истиной), но я — интеллигентный анонимус и посоветовал тебе знакомиться с предметом, в котором ты ничего не понимаешь, не «идеи», а литературу. когда поймёшь зачем придумали спинлоки (заодно узнаешь, что приличные люди много лет назад отказались от их использования), тогда можешь попробовать написать ещё что-нибудь.

милый, у меня работа такая — крестовый код читать

Писать что-нибудь пробовали?

Я пытаюсь понять ее значение.

Просто исходя из объема кода можно понять, что изначально значение либы околонулевое. Выкладывание на гитхаб с минимальной докой более чем достаточно. В дальнейшем ты возможно получишь фидбек и по необходимости допилишь какие-то фичи, распишешь документацию и что-нибудь еще.

Прямо сейчас ты делаешь все то же самое: публикуешь код с минимальной докой и пытаешься получить фидбек. Фидбек от куда меньшей аудитории в сравнении с гитхабом.

пробую

но чаще стираю шедевры типа того что в заглавном посте, ещё больше приходится читать

перепиши на нормальный C

Это не попытка получить фидбек. Это маркетинговое исследование :)

Результаты которого пока показывают, что нет смысла париться. У меня работает, мне этого достаточно. Кому потребуется что-то подобное, тот скопипастит из Уильямса :)

перепиши на нормальный C

Любители С меня не интересуют, я на C++ программирую.

пробую

Т.е. деньги своим трудом в качестве программиста пока еще не зарабатываете?

я на C++ программирую.

это очень спорное утверждение, тебе явно в палату надо, будешь рядом с Наполеоном сидеть.

это очень спорное утверждение

Ух ты, а развернуть тезис могешь?

толсто

попробуй ещё

толсто
попробуй ещё

Так ты программизмом зарабатываешь или нет?

Где это работа состоит в чтении плюсового кода? Преподаватель в ВУЗе? Или аспирант, которому в качестве учебной нагрузке дали ведение лабораторных по C++?

есть такая работа — бить нерадивых погромистов по рукам

Имя, сестра, имя! (c)

QA?

тебя даже тестеры бьют по рукам?

соболезную

Ну так на какой работе платят за чтение плюсового кода и за битие по рукам разработчиков?

тимлид? не, не слышал.

и это хорошо... хм, для тебя. если бы он у тебя был, то уже написал бы докладную записку с требованием уволить тебя по причине профнепригодности. в качестве обоснования вполне сойдут первые 50 строк твоей портянки (дальше мне лень было смотреть, но подозреваю, что там всё ещё печальнее). она ярко демонстрирует полное непонимание предмета как с теоретической, так и с практической стороны.

тимлид?

Спасибо, повеселили.

не за что, приходи ещё...

а «библиотеки» писать бросай — не твоё это.

Ну коль мне повезло пообщаться с таким гуру, то интересно было бы услышать ваше мнение о качестве вот этих решений и уровне профессионализма их авторов:

1. Вариант простейшегого спинлока на основе std::atomic_flag из документации к стандартной библиотеке C++: вот здесь.

2. Вариант multi-reader/single-writer спинлока из кода проекта LLVM: вот здесь.

Буду очень признателен за науку.

1. будет тормозить по сравнению с нормальной реализацией (+1 строка), но чтобы объяснить школьникам суть — вполне сойдёт. надеюсь, ты понимаешь, что твой код делает совсем не это.

2.

// Simple reader-writer spin-mutex. Optimized for not-so-contended case.
// Readers have preference, can possibly starvate writers.

1. будет тормозить по сравнению с нормальной реализацией (+1 строка), но чтобы объяснить школьникам суть — вполне сойдёт. надеюсь, ты понимаешь, что твой код делает совсем не это.

Нет, не понимаю. Не вижу разницы между кодом из документации и моим.

// Simple reader-writer spin-mutex. Optimized for not-so-contended case.
// Readers have preference, can possibly starvate writers.
автор сам признаёт, что это — ментальный онанизм.

Как из описания особенностей реализации следует, что это «ментальный онанизм»? Есть реализация, есть такие особенности, если это подходит под задачу, то в чем проблема?

реализация rw-lock-ов в любой современной ОС значительно лучше.

Есть объективные тесты? Или это авторитетное мнение анонимного тимлидера?

http://jade-lang.com/
Мне думается, что реализации данного компилятора (template engine) на C++ в качестве lib (static/shared), будет популярнее. Я бы даже денег заплатил, если вы бы выложили на гитхаб в последствии.

Это далеко от сферы моих интересов. Собственно, как и спинлоки. Просто спинлоки понадобились, а ничего, чтобы не тащило за собой что-то большое, при беглом поиске не обнаружилось.

1. не понимаешь потому, что у тебя очень плохо с теорией; я бы сказал неотличимо от нуля с точностью до бесконечно малых величин. если бы ты знал зачем когда-то давно использовали спинлок, то понял бы, что твоя реализация не имеет с этими идеями ничего общего.

2. потому что «Optimized for not-so-contended case» и «can possibly starvate writers». т.е. не решает как раз те задачи, для которых придумали rw-lock-и.

3. тесты чего, если «Optimized for not-so-contended case»?

libpthread? win32 api? или ты без сишного рантайма собираешься?

// тот самый анонимус

Что-нибудь более конкретное, кроме общих слов про теорию можно сказать?

Например, вы утверждаете, что в качестве простейшего спинлока реализация из документации к стандартной библиотеке C++ вполне рабочая. Не самая быстрая, но рабочая.

Если в моем коде определить:

struct null_backoff { inline void operator()() {} };
using busy_waiting_spinlock = spinlock_t< null_backoff >;

По поводу тестов «чего». Вы сказали, что «реализация rw-lock-ов в любой современной ОС значительно лучше». Если реализация лучше, то это может быть объективно показано сравнением разных вариантов по каким-то критериям. Соответственно, поскольку верить вашему авторитетному мнению у меня нет никаких оснований, то хотелось бы видеть какое-то объективное подтверждение «лучше».

Как я понял, вы придерживаетесь мнения, что rw_lock-и, которые обеспечивают «честное» ожидание читателей и писателей на объекте синхронизации, лучше, чем те, что не обеспечивают «честного» ожидания. Правильно?

libpthread? win32 api?

Интересно, почему по этому пути не пошли разработчики LLVM?

или ты без сишного рантайма собираешься?

У меня не было задачи сделать самую лучшую библиотеку для спинлоков. Нужно было что-то простое, быстро и без лишних зависимостей. Вариант с платформенно-зависимым кодом внутри .hpp показался более сложным и дорогим при сопровождении (когда таковое потребуется).

Собственно, вопрос об интересе к такой библиотеке возник потому, что я своих целей достиг. Но, если выложить это как автономную библиотеку, то может быть кому-то будет интересно улучшать и развивать это дальше. В том числе реализуя более сложные варианты алгоритмов блокировок (например, обеспечивая «честное» ожидание для читателей/писателей, гарантировать, что захват объекта рано или поздно произойдет, разблокировать объект при завершении нити, если он остался заблокированным), предоставляя разные реализации backoff-ов, используя платформенно-зависимые вещи и т.д.

Если это никому не интересно, то нет смысла этим заниматься. Мне же пока с головой хватает того, что уже есть.

1. это — не отличается (за исключением той же проблемы, что и на cplusplusreference и кучи ненужного кода). то что ты подсовывешь по дефолту — порнография. спинлоки нужны (тоже для случай «not-so-contended») потому, что переключаться в ядро и назад — дорого.

2. какие могут быть критерии, если автор сам признаёт, что его реализация нормально работает, только если эти блокировки не использовать активно? допустим... при активном использовании эта реализация сосёт. по каким критериям сравнивать? количество тактов CPU если объект свободен? тоже есть сомнение что не сольёт стандартным реализациям.

3. кроме «честного» (а лучше — настраиваемого) способа передачи управления, есть ещё одна, не менее важная: http://en.wikipedia.org/wiki/Thundering_herd_problem . и ни одна из них не может быть решена в user-space приемлемым образом.