Вопрос вам, общие лисцперы

Не знаю, но с чтением всё нормально, вот только с вычислением у clisp облом.

По стандарту должен считаться simple-vector. У вас тип отличается или значение? Насколько старый должен быть sbcl? (проверил в текущем и в 1.0.50, результат не отличается)

У вас получается разный тип или разное содержимое? (Не удивлюсь, если когда-то такое считывалось как (simple-array (unsigned-byte 8)), например. Но правильно как сейчас, см. clhs 2.4.8.3).

Не удивлюсь, если когда-то такое считывалось как

Это simple-vector. Дело в том, что в вашем sbcl `#(1 2 ,@(loop repeat 3 collect 1)) даст #(1 2 1 1 1), а в sbcl 1.2.2 будет #(1 2 (1 1 1)). Такие дела. А clisp схавает в репле, но не будет грузить (по load)

Поискал в changelog'ах sbcl релевантное, почти не нашёл. Есть подозрение, что считывается он у вас одинаково, а вот печатается по-разному (см. 0.8.1: fixed simple vector readable printing).

Не нашел? У них в коммитах ридер щас перепиливают сильно

Есть подозрение

Мимо

Хотя бы коммит d7265bc...136e4

Должно быть строго #(1 2 1 1 1), по стандарту всё однозначно и допустимо. Уверены, что не пропустили @ при тестировании в sbcl 1.2.2?

Проверил в sbcl 1.2.3.debian, получил ожидаемое.

А что clisp говорит?

Проверил в sbcl 1.2.3.debian

Может пофиксили, ща проверю.

А что clisp говорит?

Да в отладчик падает где-то внутри ридера

Ога, исправили, значит

Мистика какая-то, должно нормально встраивать (в сбцле 1.2.2 не проверял)

Проверил в sbcl 1.2.2 дебиановской сборки:

* `#(1 2 3 ,@(loop repeat 3 collect 1))

#(1 2 3 (1 1 1))
* `(1 2 3 ,@(loop repeat 3 collect 1))

(1 2 3 1 1 1)

В clisp 2.49

[1]> `#(1 2 3 ,@(loop repeat 3 collect 1))
#(1 2 3 1 1 1)

И, для полноты картины, gcl 2.6.11

> `#(1 2 3 ,@(loop repeat 3 collect 1))

#(1 2 3 1 1 1)

Да никакой мистики, там в истории коммитов если посмотреть, так там очень сильно ридер потрогали, а ща, походу, исправляют баги

В SBCL-1.2.2 поломали представление квазиквотации в виде простых списков, чтобы иметь возможность выводить его на печать в том же виде, в каком оно вводилось. Это полностью соответствуют стандарту, но поломало некоторые пакеты, использовавшие кодоволкер без макроэкспанда. Например, iterate. В общем, это может быть регрессия, если на последний версии SBCL воспроизводится, засабмить баг. Мне сейчас нечем проверить.

#(... ,@(...))

Неопредленное поведение, из-за того что ",@" определено только для списков. А во что раскрывается «#(...)» детали внутреней реализации. Это если и работает, то исключительно святым духом.

да не, всё ок в 1.2.3

Стандарт плохому не учит:

(apply #'vector
       `(#x4f #x67 #x67 #x53         ; OggS
              #x00 #x02              ; First page of logical bitstream
              #x00 #x00 #x00 #x00
              #x00 #x00 #x00 #x00       ; 0 absolute granule position
              #xbe #xba #xfe #xca       ; Stream serial number
              #x00 #x00 #x00 #x00       ; Page number
              #x93 #x11 #xba #x36       ; CRC
              #x02                      ; 2 segments
              #xff #x00                 ; 1 255-bytes packet
              ,@(loop repeat 256 collect 1)))

Минимум сахара:

(apply #'vector
       #x4f #x67 #x67 #x53         ; OggS
       #x00 #x02              ; First page of logical bitstream
       #x00 #x00 #x00 #x00
       #x00 #x00 #x00 #x00       ; 0 absolute granule position
       #xbe #xba #xfe #xca       ; Stream serial number
       #x00 #x00 #x00 #x00       ; Page number
       #x93 #x11 #xba #x36       ; CRC
       #x02                      ; 2 segments
       #xff #x00                 ; 1 255-bytes packet
       (loop repeat 256 collect 1))

А теперь сравни код ТС и то чему «учит стандарт». И найди в втором случае сочетание

 `#( ... ,@(...))

Я к тому в сабже ноги растут от переборщения сахаром всяких `# ,@. Нужно писать по-человечески, чтобы код можно было читать.

А насчёт сравнения - sbcl (1.1.17) без разницы, а clisp не ругается и мне субъективно более понятно что требуется от машины.

Ну тык это надо ТС-у говорить, не мне. А то он об никогда и не узнает :(

`#( ... ,@(...)) - обычный список, если что

Учил бы ты матчасть :(

Я ее знаю, в отличии от кретинов вроде тебя.

Позор ты и фекальные отходы анонимного братства

anonymous

Это список.

antares0

Нет.

anonymous

Да, и ты кретин.

antares0

Нет, ты.

Вот нет, чтоб хоть пруф из стандарта привести, например?

Ты вопрошаешь или сетуешь на нравы?

Анонимусам пруфы не нужны, если они явно их не просят. Предполагается что в силу своей уникальной природы они и так все знают.

Ты вопрошаешь или сетуешь на нравы?

И то, и то, на самом деле.

Ну все вроде и так все знают, чего приводить? Но ок: http://franz.com/support/documentation/8.1/ansicl/subsecti/backquot.htm

The backquote syntax can be summarized formally as follows. `basic is the same as 'basic, that is, (quote basic), for any expression basic that is not a list or a general vector. `,form is the same as form, for any form, provided that the representation of form does not begin with at-sign or dot. (A similar caveat holds for all occurrences of a form after a comma.) `,@form has undefined consequences. `(x1 x2 x3 ... xn . atom) may be interpreted to mean (append [ x1][ x2][ x3]... [ xn](quote atom)) where the brackets are used to indicate a transformation of an xj as follows: -- [form] is interpreted as (list `form), which contains a backquoted form that must then be further interpreted. -- [,form] is interpreted as (list form). -- [,@form] is interpreted as form. `(x1 x2 x3 ... xn) may be interpreted to mean the same as the backquoted form `(x1 x2 x3 ... xn . nil), thereby reducing it to the previous case. `(x1 x2 x3 ... xn . ,form) may be interpreted to mean (append [ x1][ x2][ x3]... [ xn] form) where the brackets indicate a transformation of an xj as described above. `(x1 x2 x3 ... xn . ,@form) has undefined consequences. `#(x1 x2 x3 ... xn) may be interpreted to mean (apply #'vector `(x1 x2 x3 ... xn)). ... An implementation is free to interpret a backquoted form F1 as any form F2 that, when evaluated, will produce a result that is the same under equal as the result implied by the above definition, provided that the side-effect behavior of the substitute form F2 is also consistent with the description given above.

[,@form] is interpreted as form.

CL-USER> (list `,@(list 1 2 3))
`,@(LIST 1 2 3) is not a well-formed backquote expression

Тут что-то не так.

Тут что-то не так.

Ты читать не умеешь?

`#(x1 x2 x3 ... xn) may be interpreted to mean (apply #'vector `(x1 x2 x3 ... xn))

Олсо:

`,@form has undefined consequences.

для кого написано?

Векторов в том, что я написал, вообще не было.

`,@form has undefined consequences.

а про вектора, чтобы ты опять не искал со своим пзидоглазием

[,@form] is interpreted as form.

[,@form] = (list `,@form), как там и написано. Верно?

`,@form has undefined consequences.

Получается, стандарт противоречит самому себе?

[,@form] = (list `,@form), как там и написано. Верно?

ты блять читать не умеешь? Оно так интерпретируется только в качестве формы внутри `(x1 x2 x3 ... xn . atom) may be interpreted to mean:

`(x1 x2 x3 ... xn . atom) may be interpreted to mean (append [ x1][ x2][ x3]... [ xn](quote atom))

where the brackets are used to indicate a transformation of an xj as follows: -- [form] is interpreted as (list `form), which contains a backquoted form that must then be further interpreted. -- [,form] is interpreted as (list form). -- [,@form] is interpreted as form.

А, все, понял. Спасибо.

`#(x1 x2 x3 ... xn) may be interpreted to mean (apply #'vector `(x1 x2 x3 ... xn)).

may be

Т.е. имплементация CL может забить на эту «фичу» и оставаться полностью соответствующей CL имплементацией как в случае с clisp?

Т.е. имплементация CL может забить на эту «фичу» и оставаться полностью соответствующей CL имплементацией как в случае с clisp?

Еще один не умеет читать? :facepalm.jpg:

«may be interpreted to mean» тут значит, что результат формы `#(x1 x2 x3 ... xn) должен быть equal форме (apply #'vector `(x1 x2 x3 ... xn)). То есть он может быть каким-то другим, не (apply #'vector `(x1 x2 x3 ... xn)), но обязательно должен быть equal ей. Там ниже это поясняется.

Вот прежде чем кукарекать, показал бы ты свой код

Прежде чем кукарекать, прочитал бы тред.

Ты не боись, что меня касалось,я прочитал. А мнения диванных экспертов без строчки собственного кода вроде тебя меня мало интересует