Common Lisp разрабатывался и используется в предположении, что пользователь программы — программист. Поэтому из языка намеренно исключены сложные для понимания конструкции (пользователь не обязательно квалифицированный программист), поэтому в языке мощнейший отладчик, позволяющий без остановки программы переопределять функции и вообще делать что угодно. Но из-за этого документация по большей части библиотек Common Lisp существует только в виде docstring и комментариев в коде (некоторые вообще считают, что код сам себе документация). Из-за этого обработка ошибок почти всегда оставляется на отладчик (главное сделать рестарт «перезапустить с последней итерации», а там пользователь сам разберётся). Из-за этого в программе проверяется только happy path (пользователь ведь «тоже программист»).
Racket разрабатывался и используется в предположении, что пользователь программы не программист, а задача разработчика написать программу так, чтобы она корректно работала при любых входных данных (если данные некорректны, то сообщала об этом в том месте, где данные были введены). Поэтому в языке эффективная библиотека для написания тестов, система контрактов на уровне модулей, макимально широкий спектр инструментов программирования (разработчик должен быть профессионалом!). Также реализована идея инкапсуляции: считается, что пользователь модуля не должен знать особенности реализации и, более того, не может в своём коде изменить функцию чужого модуля если это явно не разрешено разработчиком того модуля. Исходный код разумеется доступен, но его не требуется смотреть, чтобы использовать модуль. Достаточно документации. Поэтому реализована мощнейшая система документировния Scribble, а при реализации макроса есть возможность обеспечить указание на ошибки в коде, предоставленном макросу пользователем, не показывая потроха макроса.
И поэтому в Racket нет CLOS (есть как минимум две реализации, но не используются) - провоцирует заплаточное программирование (monkey patching), поэтому отладчик намеренно ограничен (если ты отлаживаешь программу, значит ты не знаешь как она должна работать!), поэтому нет разработки в образе (image based) - она провоцирует разработку через отладку (а значит непонимание программы и проверку только happy path).
Таким образом, Racket и Common Lisp несмотря на внешнее сходство являются очень разными языками. И я рекомендую писать на Racket, если только конечными пользователями программы не являются исключительно программисты на Common Lisp.
Взято с http://racket-lang.blog.ru/#post214726099
Хотелось бы знать, что по этому поводу думают пользователи ЛОРа. А также, мне кажется, что для Java и C++ будет где-то такая же разница.
