имеем гораздо более мощную модель, включающую first-class environments.

Это конечно круто, но что оно умеет такое особенное?

AИB трубили на седле...

булшит

в схемке неймспейс можно задать явно через eval вообще для любого выражения.

> (module m racket/base
    (define x 11))
> (require 'm)
> (define ns (module->namespace ''m))
> (eval 'x ns)
11

(defvar *this*)

(defun js-like-apply (function this arglist)
  (let ((*this* (or this *this*)))
    (apply function
           arglist)))

Я правильно понял JS?

А там не только неймспейс, там еще и цепочка наследования.

Нет.

;(function(x){console.log(this.x+x)}.apply({x: 10}, [1]))
// 11

и зачем в данном случае прибивать себя гвоздями к ооп?

Так уровень абстракции выше. Ты применяешь функцию к объекту, но при этом абстрагируешься от того, имеет ли объект собственное поле, или оно унаследовано. Не надо лезть в детали реализации объекта.

уровень абстракции тут ниже, поскольку ты ограничиваешь себя объектами, то есть это частный случай.

это не то, тебе нужно на лету объект сгенерить

Но это ещещ не все

ob_proto_proto={x: 10}
ob_proto=Object.create(ob_proto_proto)
ob=Object.create(ob_proto)
console.log(ob) // {} не содержит x
console.log(ob.x) // 10 унаследованное x
;(function(x){console.log(this.x+x)}.apply(ob, [1])) // 11 применили функецию к унаследованному по третьему колену свойству x

прототипное ООП на лиспе имплементится, этим никого не удивишь, лавсан недавно высер родил на эту тему, можешь на хабре посмотреть

<img src=моё лицо>

ты ограничиваешь себя объектами, то есть это частный случай.

Я не ограничиваю себя объектами. у меня все явно описанные (связаные) аргументы заменяются значениями из массива (который есть расширенный плюшками список), переменные с this берут значения из объекта, а свободные — из лексического окружения. То есть, этот apply умеет все то же самое, что и лисповский, только намного больше.

прототипное ООП на лиспе имплементится,

Одно дело, прибитое гвоздями, а другое — на уровне семантики языка. На JS оно тоже имплементится, причем легче чем на лиспе.

лавсан недавно высер родил на эту тему, можешь на хабре посмотреть

Странно, что лавсан за это взялся, ЕМНИП, он был не в восторге от JS, непонятно тогда, чем он ему не нравился.

EVAL С ДВУМЯ АРГУМЕНТАМИ ИМЕЕТ БОЛЕЕ ВЫСОКИЙ УРОВЕНЬ АБАСТРАКЦИЙ ЧЕМ EVAL С ОДНИМ ЕТОЖЕ ОЧЕВИДНО.

Нет, более высокий уровень абстракции имеет применение функции к объекту.

http://habrahabr.ru/post/230619/

ПРИМЕНЕНИЕ-ФУНКЦИИ-К-ОБЪЕКУ ,ОБЪЕКТ ,ФУНЦИЯ

Ты че этим хотел сказать?

(eval '(+ 2 2))

Тогда уж (eval '(x x)) и с этого места подробней. Пока будем считать, что твое сообщение имело какой-то неочевидный смысл.

А чё за мужик? Я что-то частенько его вижу

Ты гей, ебись в жеппу!

Попробуй вместо того, чтобы регистрироваться под разными именами и писать всякую фигню, _таки взять и прочитать хорошую книжку по лиспу_, скажем, «ANSI Common Lisp». Не, правда, книжка простая, для въезжания в лисп самое-то. Есть на русском. Дай себе шанс.

ANSI Common Lisp

Это Грехем написал? Забавно, что (вероятно уже после написания) он сам же плевался на CL:)

А почему фигня? Сравниваем выразительные возможности разных языков.

Угу. Ну Грэхема только xach хаит, так-то pg сделал очень много для CL сообщества, пусть и высказывался как-то там о CL. Эта книга IMHO лучше чем PCL для въезжания.

А почему фигня?

Я если честно не читаю что ты пишешь, сам понимаешь троллинг читать нет желания.

Угадал автора, только посмотрев уведомления

Самое Ъ - CLtL

Честно сказать, я не горю желанием изучать глубоко CL. На это нужно время, он довольно сложен, и, в то же время, это он не чета тем лиспам, которые действительно были лиспами. Тратить годы на изучение языка, в котором бескостыльно нельзя сделать (function-call or and map another-function) не хочется. Я более менее знаю схему, немного newlisp и picolisp, а для число*бства я лучше ассемблер буду учить

вот тебе абстракция которую ты хочешь на scheme

#lang racket
(require syntax/parse/define)
(require racket/stxparam)

(define-syntax-parameter ths 
    (lambda (stx) (raise-syntax-error #f "Not used inside js-apply!" stx)))

(define-simple-macro (js-apply obj:expr fn:expr args...)
  (let ([this-obj obj])
    (syntax-parameterize ([ths (make-rename-transformer #'this-obj)])
			 (apply fn args...))))


(js-apply (new (class object% 
		 (super-new) 
		 (init-field [x 10])))
	  (lambda (y) (+ y (get-field x ths)))
	  (list 1))

;; 11

потому что JS щас МОДНО

Эта абстракция будет first-class объектом языка?

Common lisp и есть тот самый Ъ лисп, остальное не торт. А ты еби гусей

скажи мне что ты хочешь от first-class объекта языка

От first-class объекта языка обычно требуется, чтобы его можно было в любой ситуации передать в качестве аргумента, вернуть в качестве значения, присвоить переменной, присвоить в качестве свойства или метода объекту, хранить в массиве. Короче, делать с ним все что с обычной функцией, в данном случае.

без проблем.

данный макрос раскрывается в замыкание, которое является first-class.

Видимо, речь тут не о том, во что он раскрывается, а о нем самом. Макросы, не являются first-class объектами языка.

Вообще говоря, в жаваскрипте, функцией не только можно вертеть как хочешь, ее можно даже пропарсить в рантайме, получив в виде строки.

ну, в схемке ты так же можешь расчленить функцию на синтаксические объекты и склеить их по новому.

не являются, но здесь я не вижу никаких практических проблем.

ее можно даже пропарсить в рантайме, получив в виде строки

Правда за такое можно и канделябра отхватить.

Надо просто принять то, что джаваскрипт создавался Айком за неделю чтобы успеть выпустить хоть что-то пока МS не захватили веб. Он о многом сожалеет и считает что мог сделать гораздо лучше, да и вобще он хотел лисп, но нужен был сиподобный синтаксис. Продолжение читать в coders at work.

наркоман, ты опять выходишь на связь?

Dependency Injection только так можно сделать, насколько я понимаю..

мне кажется это враки. покажите ваш исходник, где делается dependency injection.

... first-class environments. Интересно, почему в лиспе этого нет?

У тебя неправильный лисп и у него неправильные скобочки.

$ picolisp +
: (setq *Env (let (A 1 B 2) (env)))
-> ((A . 1) (B . 2))
: A
-> NIL
: (bind *Env A)    
-> 1

.... first-class environments.

Это конечно круто, но что оно умеет такое особенное?

Например, можно значения всех переменных скинуть в файл/базу, преслать на другой компьютер и продолжить вычисления там в том же окружении.

Например, можно значения всех переменных скинуть в файл/базу

first-class не значит сериализуемость. На одно значение может ссылаться несколько переменных, как будешь разруливать?

у тебя в пиколиспе там dynamic shallow binding? развалится к чертям при мультитредовом коде поди.

развалится к чертям при мультитредовом коде поди

Не развалится, поскольку тредов нет.