Зачем нужно ООП

как молоток круче пилы.

Нет, что такое молоток и пила - ясно, что такое ооп - нет.

Как уже верно заметил qulinxao, и ты это подтверждаешь, любой язык можно назвать оо, если он модный, ибо есть некая абстракция «объект», а вот признаков этого ``объекта" нет.

Как уже верно заметил qulinxao, и ты это подтверждаешь, любой язык можно назвать оо, если он модный, ибо есть некая абстракция «объект», а вот признаков этого ``объекта" нет.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Объект_(программирование)

дык это у тя ложная память после прочтения викистатьи там цитата датчанина о моде на ооповость ибо силлогизм годный.

повторюсь объект в программирование стал сущностью которая до такого использования слова объект было везде обозначаемо термом субъект.

т.е речекряк привёл к усложнению словоприменения ибо теперь не вполне ясно чем и как в области _(программирования) различаются объект и субъект(если вообще различимы).

Нет, что такое молоток и пила - ясно, что такое ооп - нет.

Если тебе неясно что такое ооп почему ты считаешь что оно не нужно? Соблюдаешь золотые традиции лора?

повторюсь объект в программирование стал сущностью которая до такого использования слова объект было везде обозначаемо термом субъект.

Первый раз слышу об этом. И, я бы сказал, что для «правильного» ООП, этот термин подходит даже лучше. Если исходить из семантики объективно/субъективно, то объект в ООП не обязан смотреть «объективно» на вещи, он имеет право на «свое личное мнение»:)

субъект не только и не столько субъективен(не без этого)

но есть https://ru.wikipedia.org/wiki/Субъект читай актор.

в отличии от объекта который покоится и воспринимает совершаемое над ним.

да, сначала не понял твоей мысли. Ну так это же не разные понятия, это вопрос точки зрения. На человека можно смотреть как на субъекта и как на объект. Так же и на любую вещь в этом мире.

мысль о хипе и змеином масле

и натягивании на глобус ставшего популярным термина

в процессе натягивания семантика изменилась на прямо противоположное .

На самом деле, оба термина, в принципе подходят. Тут нет противоречия. Любой объект есть так же и субъект, все зависит от того, как мы на него смотрим. Тот же актор, это либо объект — получатель сообщения — тут мы смотррим на него как на пассивный элемент, так и субъект — активный элемент, который отправляет сообщения. Я же говорю, все зависит от точки зрения. Акторы, в этом смысле, ничем не отличаются от объектов в ООП. Собственно, толчком для возникновения теории акторов стало ООП.

наоборот

теория акторов появилась раньше чем поднялся хип с ООП

теория акторов появилась раньше чем поднялся хип с ООП

Карл Хьюитт, Питер Бишоп, Ричард Штайгер: Универсальный модульный формализм акторов для искусственного интеллекта. IJCAI, 1973 (англ.)

Первая реализация смолтока, емнип, 71, симула — где-то 67, примерно.

ооп ставшее тем чем оно известно(две колесницы большая и малая) это

ObjectiveC vs C++

первое семейство это С внизу и Smalltalk80 наверку

второе семейство это С внизу и Simula-67 наверху.

(в огрублении конечно)

в чистом виде ооп позже акторов, генезис взаимозависимый.