Я писал LC, кстати гораздо более читаемые (в синтаксисе типа как у loop) когда ты еще не знал что такое CL.

Тоже мне достижение.

А нафига оно вообще в CL? Ну, если изначально там не было - значит и не нужно особо...

List comprehension just for lulz в CL

Зачем, когда есть loop?

(all [(list x y), x|'(0 1 2), y|'(#\a #\b #\c)])

Какое же убожество. Пользуясь моментом, можно ли в лиспе сделать человеческий pattern matching, который не будет выглядеть подобным образом?

Всё зависит от критериев человечности. В принципе, с помощью ридер макросов вообще что угодно можно сделать, даже то, что на лисп не похоже. Но насколько оно будет удобно и понятно в рамках общей инфраструктуры?

Размялся, молодец. Теперь надо бы пару полезных проектов запилить. А уже потом вернуться к этому вопросу ещё раз.

Тем временем в нормальных лиспах LC давно уже есть

Welcome to Racket v6.1.
> (for/list ([i '(1 2 3)])
    (* i i))
'(1 4 9)

> (for/list ([i "abc"])
    i)
'(#\a #\b #\c)

> (for/list ([i 4])
    i)
'(0 1 2 3)

Теперь надо бы пару полезных проектов запилить

LISP
полезные проекты
LISP
полезные проекты

/0.

Разработчик: (пишет ОС, СУБД, КИС, разрабатывает приложения для десктопов, серверов и мобильных устройств, программирует для науки, инженерии, энергетики, логистики, обороны, промышленности, медицины, искусства...)
Лиспер: (срется на форуме из-за list comprehension)

Лиспер: (срется на форуме из-за list comprehension)

Судя по ентой классификации, вы таки лиспер.

Тем временем в нормальных лиспах LC давно уже есть

Что-то твой код не похож на кложуровский, видимо ты про какой-то другой лисп а не про нормальный

http://clojuredocs.org/clojure.core/for

(for [x [0 1 2 3 4 5 6 7 8 9]
             :let [y (* x 3)]
             :when (even? y)
             :while (< x 7)]
         y)

Калька с общелиспого лупа.

нормальный

Clojure — не лисп.

И как, помогло это для изучения С#?

Clojure — не лисп.

Ну конечно не лисп, что ты!

Теперь в своём любимом Common Lisp наш друг лавсан сможет написать и получить такое

Жалкое подобие хаскелевских генераторов списков. Они хотя бы ленивые? :3

Где-то в соседних тредах срачи из-за возведения чисел в квадрат и конкатенации строк.

Жалкое подобие хаскелевских генераторов списков

Ждем твою реализацию кастомных лист компрехеншенов на хаскеле.

Пользуясь моментом, можно ли в лиспе сделать человеческий pattern matching

https://github.com/m2ym/optima вот универсальный, расшираемый паттерн матчинг.

/0.

Ну, в умах теоретиков это всего /0.

Курица не птица, clojure - не лисп. :)

В хаскелле я могу сделать так:

>>> [x | Just x <- [Just 1, Nothing, Just 2, Just 3, Nothing]]
[1,2,3]

Как это будет выглядеть в ваших лиспах?

уже сделано давно

> (match '(1 2 3)
    [(list a b c) (list c b a)])
'(3 2 1)

> (match '(1 2 3)
    [(list 1 a ...) a])
'(2 3)

> (match '(1 2 3)
    [(list 1 a ..3) a]
    [_ 'else])
'else

> (match '(1 2 3 4)
    [(list 1 a ..3) a]
    [_ 'else])
'(2 3 4)

> (match '(1 2 3 4 5)
    [(list 1 a ..3 5) a]
    [_ 'else])
'(2 3 4)

> (match '(1 (2) (2) (2) 5)
    [(list 1 (list a) ..3 5) a]
    [_ 'else])
'(2 2 2)

<тут должна быть паста про Рича Хикки>

Объекты и прочие кастомные штуки можно в схемке матчить?

Объекты и прочие кастомные штуки можно в схемке матчить

Разумеется:

(define-struct tree (val left right))

> (match (make-tree 0 (make-tree 1 #f #f) #f)
    [(struct* tree ([val a]
                    [left (struct* tree ([right #f] [val b]))]))
     (list a b)])

'(0 1)

когда ты еще не знал что такое CL.

Попизди мне тут

Руки до нормального не доходят. Хочу вот vorbis декодер к своей библиотеке

Не похоже как-то. В CL есть loop, представь себе. Википедия говорит, что это специальный синтаксис для компактной записи обработки списков. А где у тебя особый синтаксис?

Они хотя бы ленивые?

Конечно, конструкция возвращает замыкание же

зачем мне особый синтаксис?

ленивый LC в энергичном языке? норм у вас там

Потому что иначе это не list comprehension. Ваш КО

Немного переделал синтаксис, переделал код, в который раскрывается макрос и добавил новый пункт.

http://pastebin.com/gLYGxv9Q

(all [(list x y), x <- '(1 2 3), y == (* 2 x)])

((1 2) (2 4) (3 6))

Теперь лавсан окончательно обзавидуется, а я уже уймусь с этой дурацкой затеей

А где у тебя особый синтаксис?

Особый - это без скобочек? А зачем? Вот в общелиспе есть loop без скобочек, и именно по этой причине вместо него используют няшный iterate, где скобочки есть.

Немного переделал синтаксис

Вырвиглазно. Поменяй на как-то так:

(all ((list x y) (x '(1 2 3)) (== y (* 2 x))))

И реализация проще будет, и синтаксис человеческий, не возникнет проблем с кодогенерацией.

Потому что иначе это не list comprehension

Ну там и есть особый синтаксис, вот грамматика: http://docs.racket-lang.org/reference/for.html?q=for#(form._((lib._racket/pri...

Там вообще был представлен какой-то for/list. А есть там фильтры, скажем? Если последовательно применять map и filter, то это будет обычная конструкция языка, а не list comprehension. Тот же loop подходит на эту роль больше, но он более универсален. Можно запилить обычный скобчатый макрос со своим синтаксисом, но это не так весело. Я всё же для лулзов делал

Да не ленивый он у него ясное дело:

(test (equal (all [(* x y), x <- '(0 1 1), y <- '(2 1 4)]) '(0 1 4)))

Там вообще был представлен какой-то for/list. А есть там фильтры, скажем?

http://docs.racket-lang.org/reference/for.html?q=for#(form._((lib._racket/pri...

Все есть.

А есть там фильтры, скажем?

да, есть

 #:when 

У нас норм с сарказмом, а у вас ваще никак.

Ну в принципе да, любой аналог common lisp'ового loop с collect прокатят

Потому что all делает список. А форма [] делает замыкание. При вызове ты считаешь новый элемент

* (defparameter *a* [x, x <- (let ((a (list 1 2 3))) (nconc a a))])

*A*
* (loop repeat 30 collect (funcall *a*))

(1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3)

Хочу пригласить в тему regexp_regexp и узнать его мнение

Твой сарказм пролетел мимо

которые будут восхищаться мощностью коммон лиспа

Да, а нахрена этот огород, если в CL уже есть (loop ...) который может всё тоже самое, но гораздо нагляднее?

Что ещё можно ожидать от x4DA?

«Паста» намного лучше книг, туториалов, докладов да и вообще мозгов!

в кложуре можно делать свои reader forms?