Copy Past в свой не свободный код из gcc

Теперь я должен открыть свой код под GPL3?

Если коротко, то да.

Если длиннее, то скорее всего да, но смотри License notes в файле из которого скопировал. Возможно там есть упоминание «GCC RUNTIME LIBRARY EXCEPTION», которая позволяет использовать код при выполнении пары простых условий

Да, должен.

Если ты распространяешь свой продукт, и при этом в нём есть код под GPL, ты обязан распространять весь продукт под GPL и дать доступ к исходникам.

Если ты любым образом используешь код под GPL для себя (например, вставляешь его в свой проект), но при этом не занимаешься распространением, то ты никому ничего не должен.

Использование ПО в пределах одной организации не является распространением. Передача продукта дочерним организациям для использования также не является распространением.

Распространением считается передача продукта третьим лицам, физическим или юридическим.

А если пропатчить старый компилятор, добавив в него эти фичи?

Скорее всего так и будем делать.

Возможно там есть упоминание «GCC RUNTIME LIBRARY EXCEPTION»

То есть можно скопировать часть кода не в свой проект, а в код старого GCC.

Enjoy you GPL

GPL заражает программы даже при линковке, чего уж говорить про копипасту кода.

То есть если код лицензирован под «GPLv3+GCC RUNTIME LIBRARY EXCEPTION», то можно использовать для сборки дополнительные хидеры от нового GCC, сделав вид что это внешняя библиотека, и это будет соответствовать понятию «Eligible Compilation Processes», а значит позволит лицензировать свой код как угодно.

Я бы на твоем месте написал скрипт, который вытягивает хидер с машины пользователя при компиляции программы. Если нет нужного хидера, то фичи не добавляем.

Если программа должна распространяться в бинарном виде, то пусть пользователи сами ставят (как угодно) библиотеки gcc.

Т.о. лицензию не нарушил и свой код под угодной лицензией. Так строится мир опенсорс.

Если программа должна распространяться в бинарном виде, то пусть пользователи сами ставят (как угодно) библиотеки gcc.

Так ему не библиотека а хедер нужен. То есть на машине пользователя рантайм от старого gcc достаточен, но при компиляции используется кусок хедера от нового gcc.

Вообще с хедерами вопрос сложный. Заголовочные файлы от POSIX библиотек в ранних версиях Linux и FreeBSD почти полностью совпадают с заголовочными файлами коммерческих юниксов, но это почему-то не считается нарушением копирайта.

Потому что это MIT, а не GPL.

Вот оно, лицо проприетарщины. Воры же. И еще про недополученную прибыль что-то ноют, когда их ворованные подделки воруют.

Скопируйте и забейте, «все так делают» 😊

Намного важнее, чтоб при переходе на новую версию gcc можно было безболезненно выкинуть скопированую часть и не переписывать остальное .

это MIT, а не GPL

На AT&T UNIX? Разве? Он, насколько я помню, был коммерческий.

И вот ещё пример. Кто автор и какая лицензия у этого куска кода:

#define POSIX_SPAWN_RESETIDS            0x01
#define POSIX_SPAWN_SETPGROUP           0x02
#define POSIX_SPAWN_SETSIGDEF           0x04
#define POSIX_SPAWN_SETSIGMASK          0x08
#define POSIX_SPAWN_SETSCHEDPARAM       0x10
#define POSIX_SPAWN_SETSCHEDULER        0x20

Как минимум, есть файл с таким кодом и единственным копирайтом от FSF и есть файл с таким кодом и единственным копирайтом от Ed Schouten <ed@FreeBSD.org>

На AT&T UNIX? Разве? Он, насколько я помню, был коммерческий.

FreeBSD, NetBSD и OpenBSD идут не от прямого AT&T UNIX, а от его потомка BSD 4.3. Кроме университета Berkley над BSD также работали ребята из MIT, и ряда других университетов. Кто и какие части писал: надо качать лично первые дистрибы и смотреть лично. Факт в том, что GPL тогда еще только-только зарождался.

Кто автор и какая лицензия у этого куска кода

Напиши в FSF и FreeBSD, спроси кто автор. Думаю, никто не вспомнит точно, кто, когда и почему писал. Более 30 лет уже прошло.

Бери от FreeBSD, если начнутся терки, то хоть поможешь FreeBSD, они почистят код.

от прямого AT&T UNIX, а от его потомка BSD 4.3

Вот именно. Berkeleye заявляли, что в их юниксе нет кода AT&T, но в суде (с Novell) было доказано, что они лгали. Большую часть кода они вычистили, но на мелкие заимствования (те же заголовочные файлы) Novell уже просто забила и подписала, что претензий не имеет.

Бери от FreeBSD, если начнутся терки, то хоть поможешь FreeBSD, они почистят код.

Да меня это напрягает скорее в обратную сторону. При реализации чего-либо в FreeBSD приходится смотреть в Linux и делать «не так, как там». Как минимум Coding style для заголовочных файлов сейчас радикально разный.

Причём, например, если я захочу добавить какие-нибудь возможности из Samba в файловую систему CIFS, то мне придётся также вручную переписать"не так как там". Потому что CIFS с лицензией LGPL 2.1, а Samba — GPL3. Причём результат должен быть под GPL2 как часть ядра Linux. Хотя вроде и Samba и ядро линукса — оба свободные.

Но ты просто никому не говори и 99.999% что не запалят. Наверняка ты делаешь некую незначительную поделку (это не оскорбление), в смысле на широкий рынок не выйдет.

++

Теперь я должен открыть свой код под GPL3?

Крайне желательно в любом случае.

Какая же драма в удалённых всего лишь из-за того, что люди не поняли, что слово «так» нужно было понять как «тогда» или «в таком случае».