Знак переменной

1 - 2*(val < 0)

Хорош тем, что val используется один раз и можно функции использовать (один раз вычисляться будут).

А переменная какого типа, кстати?

copysign

Хорош тем, что val используется один раз и можно функции использовать (один раз вычисляться будут).

Но плох тем, что результат только -1 или 1. А нужно еще и 0.

А переменная какого типа, кстати?

В моем случае float, но хотелось бы универсального решения. Платформо-зависимая магия не подходит.

abs(val) == val

copysign

Я же просил решение лучше, чем описанное в топике.

abs(val) == val

Тут тоже только два значения - или "-", или «+», а «0» нет.

А можно поинтересоваться, где нужно такое? Если нужно выполнять различные действия, то в любом случае потом придётся делать несколько if'ов, в таком случае можно просто сразу проверять знак

if (val < 0) {
...
} else if (val > 0) {
...
} else {
...
}

А тебе хочется именно сохранить в переменную, а не выполнять действия в зависимости от знака.

Тут тоже только два значения - или "-", или «+», а «0» нет.

Ну так допиши специальный случай для нуля. И по какому параметру способ должен быть лучше?

P.S. http://stackoverflow.com/questions/1903954/is-there-a-standard-sign-function-...

А можно поинтересоваться, где нужно такое? Если нужно выполнять различные действия, то в любом случае потом придётся делать несколько if'ов, в таком случае можно просто сразу проверять знак

Нет, не обязательно потом задействовать ифы. Результат операции можно использовать в вычислениях или как индекс на указатель на функцию. Например

T new_speed = speed * sign; // new_speed: -speed, 0, speed

или

size_t idx = 1 + sign; // idx = 0, 1, 2

Ну так допиши специальный случай для нуля. И по какому параметру способ должен быть лучше?

Специальный способ - это еще одно условие. Вы прочли мой начальный пост?

P.S. http://stackoverflow.com/questions/1903954/is-there-a-standard-sign-function-...

Ну и к чему ваш PS? Походу вы не читали ни мой вариант, ни то, что написано по линку.

Походу вы не читали ни мой вариант, ни то, что написано по линку.

По ссылки под вариантом, аналогичным твоему, есть такое: (x < 0) ? -1 : (x > 0).

По ссылки под вариантом, аналогичным твоему, есть такое: (x < 0) ? -1 : (x > 0).

Это два равнозначных варианта.

Есть ли кроссплатформенный способ определить знак переменной, лучше этого

По каким критериям лучше? Если по производительности, то можно просто взять и посмотреть. Например, для x86 получаем:

/tmp/1$ cat 1.c


int signi(int val) {
	return (val > 0) - (val < 0);
}

double signd(double val) {
	return (val > 0) - (val < 0);
}

/tmp/1$ gcc -O3 -S 1.c 
/tmp/1$ cat 1.s
	.file	"1.c"
	.section	.text.unlikely,"ax",@progbits
.LCOLDB0:
	.text
.LHOTB0:
	.p2align 4,,15
	.globl	signi
	.type	signi, @function
signi:
.LFB0:
	.cfi_startproc
	movl	4(%esp), %edx
	xorl	%eax, %eax
	testl	%edx, %edx
	setg	%al
	shrl	$31, %edx
	subl	%edx, %eax
	ret
	.cfi_endproc
.LFE0:
	.size	signi, .-signi
	.section	.text.unlikely
.LCOLDE0:
	.text
.LHOTE0:
	.section	.text.unlikely
.LCOLDB3:
	.text
.LHOTB3:
	.p2align 4,,15
	.globl	signd
	.type	signd, @function
signd:
.LFB1:
	.cfi_startproc
	subl	$12, %esp
	.cfi_def_cfa_offset 16
	xorl	%eax, %eax
	fldl	16(%esp)
	fldz
	fxch	%st(1)
	fucomi	%st(1), %st
	fxch	%st(1)
	seta	%al
	xorl	%edx, %edx
	fucomip	%st(1), %st
	fstp	%st(0)
	seta	%dl
	subl	%edx, %eax
	movl	%eax, 4(%esp)
	fildl	4(%esp)
	addl	$12, %esp
	.cfi_def_cfa_offset 4
	ret
	.cfi_endproc
.LFE1:
	.size	signd, .-signd
	.section	.text.unlikely
.LCOLDE3:
	.text
.LHOTE3:
	.ident	"GCC: (GNU) 4.9.2 20141224 (prerelease)"
	.section	.note.GNU-stack,"",@progbits

Как видно, gcc достаточно умён, чтобы сгенерировать для целочисленной функции оптимальный код без условных переходов.

Алгоритм для double не берусь оценить, для меня система команд FPU x86 — китайская грамота.

Этот способ тоже платформозависим. Мне встречались случаи, когда истина кодировалась не 1 а -1, т.е числом, у которого все биты установлены. А еще, теоритически, операции > и < могут возвращать соответсьвенно на сколько он больше или меньше. Истинно кросплатформенно только с двумя проверками. А еще можно завернуть в функцию и платформозависимую часть делать условной компиляцией.

Мне встречались случаи, когда истина кодировалась не 1 а -1, т.е числом, у которого все биты установлены. А еще, теоритически, операции > и < могут возвращать соответсьвенно на сколько он больше или меньше.

Выбросьте ваш компилятор.

Each of the operators < (less than), > (greater than), <= (less than or equal to), and >= (greater than or equal to) shall yield 1 if the specified relation is true and 0 if it is false. The result has type int.

Этот способ тоже платформозависим. Мне встречались случаи, когда истина кодировалась не 1 а -1, т.е числом, у которого все биты установлены. А еще, теоритически, операции > и < могут возвращать соответсьвенно на сколько он больше или меньше.

Ну и что? Тут два неявных преобразования типа - в скобках результат приведется к bool, а потом приведется к T.

Как видно, gcc достаточно умён, чтобы сгенерировать для целочисленной функции оптимальный код без условных переходов.

Неплохо, спасибо.

if(x<fabs(x))
  ;// minus
else
  ;// plus

CONFORMING TO C99, POSIX.1-2001. The variant returning double also conforms to SVr4, 4.3BSD, C89.

Алгоритм для double не берусь оценить, для меня система команд FPU x86 — китайская грамота.

сейчас у нас SSE, а не FPU

Руки оторвать за такой код нужно.

сейчас у нас SSE, а не FPU

Это на x86_64 «сейчас у нас» SSE. А на x86 ABI аргументы-флоаты передаются в регистрах FPU, и там же и вычисления gcc провёл.

fabs

Тады уж сразу

#define signum(x)  (x < 0 ? -1 : 1)

if(signum(x) == -1)
  ; // minus
else
  ; // plus

Потому как нафига макрос fabs, который раскрывается в (x > 0 ? x : -x) лепить?

Выбросьте ваш компилятор.

Each of the operators < (less than), > (greater than), <= (less than or equal to), and >= (greater than or equal to) shall yield 1 if the specified relation is true and 0 if it is false. The result has type int.

Тот компилятор я давно выбросил, это было до 1999 года.

А не напомните что говорит стандарт C++ о преобразовании bool в int или double?

Руки оторвать за такой код нужно.

с такой «аргументацией» проследуй по известному адресу.

Ты ноль не учел. Тогда уж лучше так, но ТСу все равно не пойдет.

#define SIGN(x) (x < 0 ? -1 : (x > 0 ? 1 : 0))

Это на x86_64 «сейчас у нас» SSE. А на x86

IA-32 сейчас практически вышло из применения. Годно только как legacy. Т.е. мой код конечно собирается на IA-32(я проверяю), но на производительность мне наплевать.

Потому как нафига макрос fabs, который раскрывается в (x > 0 ? x : -x) лепить?

Эдди, вопрос был за «кроссплатформенный способ». А макрос fabs (на самом деле это не обязательно макрос) вполне стандартный. А нестандартные макросы == грабли.

А не напомните что говорит стандарт C++ о преобразовании bool в int или double?

уже обсасывали на 20и страницах. ЕМНИП true→1, false→0.

и да, это троллинг был.

На самом деле ты делаешь х-ню: вот зачем тебе «индекс»? Что-бы оптимизировать, да? Но всё равно тебе придётся сравнивать, и переводить в 0,1,2. Просто возьми, и сравни:

if(x<0)
  …;
else if(x==0)
  …;// only for integer
else
  …;

И извращаться тут не нужно. Компилятор не распарсит, и сгенерирует более медленный код.

Ты ноль не учел

С нулем пофиг же.

И да, у ТС float, а не int. А у float нет нуля.

И чем тебе не нравится (x < 0. ? -1 : 1)?

На самом деле ты делаешь х-ню: вот зачем тебе «индекс»? Что-бы оптимизировать, да? Но всё равно тебе придётся сравнивать, и переводить в 0,1,2.

Ты про branchless code слышал когда-нибудь?

Каждый неправильно предсказанный джамп — полный перезапуск конвеера. Там, где сильно критична производительность арифметики, выкидывают все переходы насколько возможно.

Компилятор не распарсит, и сгенерирует более медленный код.

На практике вычисление индекса и его последующее использование в вычислениях зачастую оказываются быстрее блока if else if.

If the source type is bool, the value false is converted to zero and the value true is converted to one.

у float нет нуля.

есть, даже два: +0 и -0. Это особое значение вроде ±INF. И как любое особое значение, его можно прочитать из флагов FPU. Вот только я не помню, есть-ли стандартный способ читать эти флаги.

И чем тебе не нравится (x < 0. ? -1 : 1)?

тем, что это скрытое ветвление, которое компилятор не распарсит, и будет на нём тормозить. Да и вообще, макросы == зло.

Можешь проверить во что скомпилируется вот это?

(~((x >> 31) & 1) + 1) | (((~x + 1) >> 31) & 1)

(val > 0) - (val < 0);

Кстати, если требуется для флоатов корректно обрабатывать NaN, то код ошибочный.

Каждый неправильно предсказанный джамп — полный перезапуск конвеера. Там, где сильно критична производительность арифметики, выкидывают все переходы насколько возможно.

предлагаешь запихать ветвление в макрос, и потом использовать его в каждой строчки по три раза?

На практике вычисление индекса и его последующее использование в вычислениях зачастую оказываются быстрее блока if else if.

на практике блок if else компилятор сам может выкинуть, и выкидывает. А вот если ты ветвление запихал в вычисление индекса, неявно, компилятор это ветвление выкинуть не может. Особенно НЕ радует ноль. Эдди дело говорит, у float нулей нет, это особый случай. Но ты ведь всё равно пихаешь дополнительное ветвление, на случай нуля, которого нет. И компилятор вынужден включать в код эту не нужную проверку.

И вообще, такие примитивные оптимизации известны не только тебе, но и разработчикам компилятора. Будет лучше, если ты займёшься алгоритмом, а не ветвлениями. С ветвлениями компилятор справится лучше тебя, т.к. знает целевой процессор, а ты — не знаешь (или ты одмин локалхоста?). С алгоритмом компилятор справится пока не в состоянии, и заниматься алгоритмом придётся тебе.

ЗЫЖ «выкидывать переходы» тоже надо с умом. Многие переходы отлично предсказываются, и альтернативный вариант оказывается медленнее. Также надо помнить о том, что кеш L1 очень небольшой, и если код туда не влезет, производительность упадёт ниже плинтуса. Т.ч. раздувать код убирая ветвления нужно очень осторожно, что-бы не вылезти из L1.

Можешь проверить во что скомпилируется вот это?

тебе amd64 или IA-32?

Мне встречались случаи, когда истина кодировалась не 1 а -1, т.е числом,

А что вас не устраивает? -1 это не ноль, так что все правильно.

А что вас не устраивает? -1 это не ноль, так что все правильно.

AFAIK стандарт требует 1.

предлагаешь запихать ветвление в макрос

Предлагаю включить голову.

Процедуры для branchless вычислений оформляются в хидер как static inline и используются.

и потом использовать его в каждой строчки по три раза?

Моя твоя русская языка не понимай.

на практике блок if else компилятор сам может выкинуть, и выкидывает. А вот если ты ветвление запихал в вычисление индекса, неявно, компилятор это ветвление выкинуть не может.

Ага, очень сложно выкинуть ветвление, которого нет. Лол.

Даю установку, повторяй за мной: код без ветвлений, код без ветвлений, код без ветвлений.

...

Далее пошел бред в связи с неспособностью emulek-а понять слова «код без ветвлений».

покажи «свой код», который кросплатформенно и без ветвлений обрабатывает знак хрен знает какого типа.

и да, если ты получил signum без ветвлений, и используешь индекс, то дальше у тебя будет косвенный jump по таблице. Это по твоему быстрее, чем ветвление? (учитывая что вариантов у нас 2).

In C++, a 0 value is automatically converted into false, and a non-zero value is automatically converted into true.

Herbert Schildt C++:The Complete Reference Third Edition

In C++, a 0 value is automatically converted into false, and a non-zero value is automatically converted into true.

facepalm

ты спросил ВО ЧТО, а не ИЗ ЧЕГО. Читай дальше стандарт, и не тупи.

макросы == зло

Кто бы говорил! Сам-то пихаешь fabs!