нужен тег «пЪ»

Ну теперь то точно. :)

Не могу понять, это C++-капец или C-капец?

А может Objective C капец?

Много букв, можно выжимку из документа, что конкретно появится в си?

Давайте я повангую: никто это не будет использовать.

/* со злобной ухмылкой потирая ручки */

каст Eddy_Em

Пока в Си не появятся параметризованные типы, он не конкурент Си++.

вообще-то С-капец получается

согласен. только вот если этот момент настанет, чем будет отличаться С от С++? а ничем.

А может просто надо было объявить текущий стандарт C++ следующим стандартом C?

в следующем стандарте C появятся средства ООП

А нет ли каких-либо более весомых доказательств чем по ссылкам? Меня терзают смутные сомнения ))

Author Affiliation: Sun Microsystems, Inc

Блин, я думал и правда сантехник. Было бы эпично.

More fully support Resource Allocation Is Initialization as CUYOM (Clean Up Your Own Mess), both for performance and maintainability of code. The segment of a program that opens a file, creates an object, or allocates memory should also be responsible for cleanup.

хотя вот здесь неясно: каков будет синтаксис

И неймспейсы. Вот правда не понимаю почему их нельзя было добавить хотя бы в C11...

если документы от официальной группы стандартизации C для тебя недостаточно авторитетны, мне больше нечего тебе предложить.

Там как бы

This paper proposes ...

Так что это просто новая редакция предложения, которое никем не принято, либо надо найти список принятых со ссылкой на этот документ.

Рак на горе свистнул?

что неясного? в конструкторе открываем ресурс, в деструкторе закрываем.

неймспейсы не так критичны, их можно было бы ввести в С и никто бы и не заметил

либо надо найти список принятых со ссылкой на этот документ.

http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg14/www/docs/PostStLouis2014.htm. ссылка там на старый, а новый как раз был составлен на этой конференции для описания, как именно оно будет выглядеть.

там же написано, что никаких конструктодеструкторов не будет, или я не правильно понял?

если документы от официальной группы стандартизации C для тебя недостаточно авторитетны

This paper proposes the addition of C++ style classes

То что предложено я вижу, а где про принято? Ткни носом чтобы я не искал полночи. Гугл молчит.

While automatic constructors and destructors are some of the most popular features in C++, this paper proposes this more conservative naming convention, manually writing both initClassName() and deleteClassName() methods which are called explicitly only when needed.

будут, но не будут вызываться автоматически.

ну так это обычные функции тогда, а не «будут». о какой тогда «More fully support Resource Allocation Is Initialization» можно говорить?

только вот если этот момент настанет, чем будет отличаться С от С++? а ничем.

В Си не обязательно делать Тьюринг-полное уродство в стиле Си++.

то есть?

о какой тогда «More fully support Resource Allocation Is Initialization» можно говорить?

об обычной. инициализируем объект - инициализируем ресурс. уничтожаем объект - закрываем ресурс. тут суть в привязке объекта к ресурсу, только и всего.

Что именно непонятно - Тьюринг-полнота или уродство?

прямым текстом не написано, ладно. но:

[This section applies only if the “Access specifiers” proposal is also approved.]
also approved
also

подталкивает к выводу, что N1875 уже заапрувлен.

да оба

прямым текстом не написано

Даже непрямым не вижу по ссылкам ничего про принятие, и даже про возможность принятия.

подталкивает к выводу

Не навязываю никому своё мнение, но лично меня молчание гугла по этому поводу и отсутствие неизбежного бурного обсуждения в сети подталкивает к выводу что всё это чушь.

ООП и так используется практически во всех крупных проектах на Це, которые я видел.

manually writing both initClassName() and deleteClassName() methods which are called explicitly only when needed

y u no RTTI? Короче, не нужно

Интересненько. Видел на первой странице.

RIP, ага. Может геймдев, если не будет ещё захвачен хипстерами, на него перейдёт.

Деструкторов, которые вызываются автоматом при выходе из области видимости, кажется не будет.

подталкивает к выводу, что N1875 уже заапрувлен.

Нет, это всего лишь указание, что если этот документ и тот документ примут, то секция будет иметь смысл. Пока это не появится в черновике нового стандарта, никто ничего не принял (каких-то списков принятых документов не нашёл), это рабочие документы, подготовленные одним человеком, чтобы другие их оценили.

Теперь можно с чистой совестью писать «язык программирования C/C++».

Нельзя. :)

Теперь можно с чистой совестью писать «язык программирования C/C++».

Писать всегда можно было. Только на интервью мы таких не приглашаем:)

Неймспейсы потянут за собой манглинг имён.

extern «OldC»
extern «NewC»
etc

extern «OldC»

#pragma Eddy

C/C++

Теперь можно с чистой совестью писать «язык программирования C/C++».

Писать всегда можно было. Только на интервью мы таких не приглашаем:)

CARS, Pavval, не я один считал, что языки и парадигмы C и C++ настолько различны, что писать «C/C++» совершенно безграмотно?

Фу, подонки!

Все равно это никому ненужно будет. С99-то еще не все заюзали.

Сантехник предложил сделать второй C++. facepalm.

По теме: не нужно.

не я один считал, что языки и парадигмы C и C++ настолько различны, что писать «C/C++» совершенно безграмотно?

Естественно, языки сильно различны. Но «на интервью не приглашаем» - обычные понты.

Но зачем?

В Си не обязательно делать Тьюринг-полное уродство в стиле Си++.

Что плохого конкретно в Тьюринг-полноте шаблонов C++? Тот факт, что шаблоны в C++ ущербны чуть более чем полностью, я не отрицаю.

что языки и парадигмы C и C++ настолько различны

Парадигмы они одни вообще-то для всех ЯП. Другое дело, какие парадигмы с каким ЯП более принято использовать и насколько это геморройно. А языки настолько различимы, что почти любой код на СИ является валидным кодом на C++. Правда наоборот это не работает. ;)

Про понты выше верно сказано.