Когда использовать шаблоны?

Допустим мой класс может принимать только 2 (ну может 3) типа параметров.

что это значит? 2-3 разных конструктора?

И полагается, в основном, на базовый класс этих типов (он у них один).

если я правильно понял, вызываешь просто конструктор родителя

что это значит? 2-3 разных конструктора?

Не, что шаблонный класс полагается на методы упомянутого QWidget, что не совсем шаблон по определению. Т.е. шаблон может принимать только QWidget и потомков. Вот и вопрос, когда нужно шаблон, а когда нет.

В зависимости от контекста. Шаблонный duck typing быстрее, но типы объектов не всегда известны на этапе компиляции, например к гетерогенному списку ты свой метод уже не применишь. В общем случае, когда лишний виртуальный вызов не является проблемой, ООП проще и понятнее для code monkeys, которым поддерживать код.

template ? тогда когда алгоритм универсален, тогда тип(ы) будут аргументами шаблонов

Ну вот я с этой стороны и мыслю. Думаю, что наследование правильнее в этом случае.

тогда когда алгоритм универсален

Ещё можно, используя специализацию (полную или частичную) ограничить типы, передаваемые в шаблон. Бывает полезно порой. Ну и факториал посчитать на compile-time, куда-ж без этого.

qt and templates o_O? no way пожалуй например!

Я надеюсь, вы помните, что Qt MOC не умеет работать с шаблонами?

Ну и факториал посчитать на compile-time, куда-ж без этого.

Для этого есть constexpr.

Я надеюсь, вы помните, что Qt MOC не умеет работать с шаблонами?

Если не объявлять свои сигналы/property, то пофиг.

Для этого есть constexpr

Слабак. Ъ-последователи Александреску считают факториал даже без variable templates.

Слабак. Ъ-последователи Александреску считают факториал даже без variable templates.

Ъ-последователи Александреску ушли за ним в землю обетованную D, так что ты просто провокатор!

ты просто провокатор!

От анонимуса слышу.

От анонимуса слышу.

Анонимус - ум, честь и совесть ЛОРа.

Совесть? Анон жеж бессовестный!

не... anonymous может быть совестливым, просто у него диссоциативное расстройство идентичности %)

Анонимус - ум, честь и совесть ЛОРа

Гастроэнтеролога, проктолога и хирурга.

Ъ-последователи Александреску ушли за ним в D

Учитывая, что Александреску с плюсами не завязывал, то 4.2.

Учитывая, что Александреску с плюсами не завязывал, то 4.2.

Имеющий глаза да увидит:

http://erdani.com/

а вот не залезь Александреску в Ди, может из Ди получилось бы что годное. Хотя Брайт тож... позволил себя Александреску искусать.