Python 2.x vs 3.x

В тройке сделали максимально неудобной работу с байтовыми строками, а этого иногда очень не хватает,

В 3.5 обещали исправить.

У меня на 3.4 через раз екзешник собирает, багу разразбам отправил

мейнстрим сейчас 3.x?

Запускаем на py3:

import datetime
def uloops(n=1000000000):
    start = datetime.datetime.now()
    for i in xrange(n):
        d = 1+1
        pass
    end =  datetime.datetime.now()
    total = end - start
    s = '%s loops in %s' % (n, total.seconds)
    print (s)
    
uloops()

Запускаем на py2 и на pypy:

import datetime
def uloops(n=1000000000):
    start = datetime.datetime.now()
    for i in xrange(n):
        d = 1+1
        pass
    end =  datetime.datetime.now()
    total = end - start
    s = '%s loops in %s' % (n, total.seconds)
    print (s)
   
uloops()

Результаты:

В случае py3: 1000000000 loops in 42

В случае py2: 1000000000 loops in 24

В случае pypy: 1000000000 loops in 0

Вывод: нахрен такой мейнстрим вообще нужен?

Простите, а что меряет этот тест?

kivy, например. Не смотря на то что они получили деньгу от пистон фоундатион за «типа портирование» на 3, оно по сути до сих пор только 2.

Запускаем на py3:

В случае py3: 1000000000 loops in 42

Traceback (most recent call last):
  File "./p3.py", line 14, in <module>
    uloops()
  File "./p3.py", line 6, in uloops
    for i in xrange(n):
NameError: name 'xrange' is not defined

Юморной ты парень, люблю таких. Далеко пойдёшь.

У меня для 2 и 3 получилось 18 и 22.

Но ты в курсе, что питон не для таких задач?

Ононимус, удали x в слове xrange и все будет норм.

Простите, а что меряет этот тест?

Демонстрирует на сколько медленнее стали работать циклы в python 3 по сравнению с python 2

Но ты в курсе, что питон не для таких задач?

А для каких?

Демонстрирует на сколько медленнее стали работать циклы в python 3 по сравнению с python 2

Ты, конечно, хотел сказать «насколько медленнее стали работать пустые циклы в Python 3». Да, знать это очень важно. Правда, цифры у меня получились другие, но мне и пример твой пришлось править.

Ну да, пустые, какая разница, что они будут содержать что либо, если уже даже фундамент в виде циклов тормозит. При чем медленнее стало не на какие-то там 1-2% а почти в два раза.

Правда, цифры у меня получились другие, но мне и пример твой пришлось править.

ну да, слегка надо подправить опечатку, с py3 убрать буковку x, анонимус уже жаловался.

В случае pypy: 1000000000 loops in 0

Ну и что? Если запустить на pypy3, тоже будет 0 (правда, у меня на машине и на pypy, и на pypy3 получается 2).

Ну и что? Если запустить на pypy3, тоже будет 0 (правда, у меня на машине и на pypy, и на pypy3 получается 2).

Так ведь косяк в том, что pypy3 не допилен. И странно что он у тебя вообще запустился =)

Ну да, пустые, какая разница, что они будут содержать что либо

Разница в том, что простой вызов функции в цикле почти уравнивает быстродействие Python2 и Python3 (104 против 117). Это значит, что вызов функции в Python3 эффективнее.

фундамент в виде циклов тормозит

белки_истерички.жпг

медленнее стало не на какие-то там 1-2% а почти в два раза.

Это у тебя. У меня - в полтора.

Так ведь косяк в том, что pypy3 не допилен. И странно что он у тебя вообще запустился =)

Почему странно? Он допилен, выпущен стабильный релиз 2.4.0, совместимый с Python 3.2.5.

А для каких?

Хорошо, если тебе нравятся пустые циклы, попробуем сделать так:

def uloops(n=2 ** 65):

И вот, в то время как Python 3 уже работает, в Python 2 программист ещё думает о том, что ему надо переходить на другой числовой тип.

Разница в том, что простой вызов функции в цикле почти уравнивает быстродействие Python2 и Python3 (104 против 117). Это значит, что вызов функции в Python3 эффективнее.

Ок. Давай экспериментировать:

import datetime

def simple_funciton(x):
    y = x
    return y

def uloops(n=10000000):
    start = datetime.datetime.now()
    for i in range(n):
        simple_funciton(i)
    end =  datetime.datetime.now()
    total = end - start
    result = total.microseconds
    s = '%s loops in %s' % (n, result)
    print (s)
    return result

def test(times=10):
    min_time = 999999999
    max_time = 0
    data = []
    for i in range(times):
        result = uloops()
        data.append(result)
    print('min: %s' % min(data))
    print('max: %s' % max(data))
    avg = sum(data)/times
    print('avg: %s' % avg)

Результаты

Python 3.3.2:

min: 591045 max: 655035 avg: 627804.5

Python 2.7.5:

min: 273861 max: 365404 avg: 309640

Python 2.7.5 xrange:

min: 31981 max: 122711 avg: 65485

Что-то я не вижу уравнивание быстродействия. Не говоря уже о том, что в py3 xrange как бы по умолчанию

Хорошо, это серьезный аргумент. Но здесь я встану на место того анонимуса и скажу что питон не для таких задач, т.к. пока не могу представить задачу в которой мне пришлось бы сделать цикл на «2 ** 65» итераций, но прекрасно могу представить задачу где понадобиться сделать большое количество циклов на гораздо более меньшее количество итераций +)

Ок. Давай экспериментировать:

Давай. Причем ничего не переписывая, никаких уверток:

import datetime

def foo(x, y):
    return x+y

def uloops(n=1000000000):
    start = datetime.datetime.now()
    for i in xrange(n):
        d = foo(1, 1)
        pass
    end =  datetime.datetime.now()
    total = end - start
    s = '%s loops in %s' % (n, total.seconds)
    print (s)
    
uloops()

Дело тут уже не в циклах, я просто придерживался той же задачи. Всё равно миллиард пустых итераций тоже вряд ли кому-то пригодится. Я просто хотел сказать, что полностью прозрачная работа с большими числами — это очень большое преимущество, по сравнению с которым скорость пустых циклов гораздо менее важна.

python2: 1000000000 loops in 126

python3: 1000000000 loops in 168

x все-таки для python3 удалить пришлось =)

Итак, соотношение Python3/Python2 было 1.75 раза, стало 1.3, читд.

Могу сказать, что у тебя какой-то странный Python. Какая версия, какая система?

Ну с одной стороны да. Но с другой питон славился своим весьма неплохим быстродействием для скриптового ЯП. И я думаю что сменить 2 на 3 было бы особенно актуально, если бы там более деликатно подошли к этому вопросу. А то выходит получили несовместимости со многими программами, еще и работает медленнее.

З.ы. к стати костыль для цикла n=2 ** 65:

def big_range(n):
    c = 0
    while c != n:
        yield c
        c += 1

for i in big_range(2 ** 65): pass

Правда пожалуй его окончания до утра не дождусь.

fedora 20, Python 3.3.2 и Python 2.7.5. Проц AMD FX(tm)-8350 Eight-Core Processor

еще и работает медленнее.

Ты его на чем-нибудь, кроме пустых циклов, сравнивал? На моих программах Python3 на 10-20% быстрее.

Учитывая, что ты скопировал нерабочие скрипты, возникает подозрение, что ты их и не запускал, а цифры тестов взял и придумал.

Не будет ли это проблемой интерпретатора, а не языка?

Я на прошлой неделе вляпался в один проект на Пайтоне, но только вчера вкурил, что проектный мэйнстрим - двоечка. А уже наго*нокодил вагон и маленькую тележку.

Кстати, что на Пайтоне серьезного вообще пишется?

что на Пайтоне серьезного вообще пишется?

Что значит «серьёзное»?

Это когда смотришь на код и лицо становится серьёзным.