Static vs Shared libs

Все зависит от проекта, если все 4 бинарника идут одним пакетом (обновляются однавременно) - то либу можно смело делать шаред (будет экономия байтиков + слегка ускорится процесс линковки). Если же каждый бинарник живет своей жизнью и иногда есть необходимость обновить только 1 из 4х то с шареной либой можно попасть на проблемы с совместимостью версий (особенно если проект на C++ и в либе экспортируются классы с виртульными методами).

Из плюсов шареной либы: занимает меньше места, быстрей линкуется, если есть баг фикс только в либе - соотвецтвенно перестраивается/обновляется только либа. Из минусов: либу нужно пихать кудато в стандартное место (/lib, /usr/lib) или перед запуском бинарника устонавливать LD_LIBRARY_PATH, могут возникнуть проблемы с версиями - когда у вас в системе появится разные бинарники требующие для корректной работы различные версии библиотеки.

© инцеклопедія безрукого плюсофила.

Это на Vala, так что проблем с экспортом не будет. Мне больше интересно, если все 4 бинарника запущенны одновременно, то будет ли различаться потребление памяти у static и shared?

Будет - но там копейки (если у вас конечно либа не 1Г). Страницы с сегментом кода в либе будут зашарены между процессами что даст некоторую экономию.

Не, либа мелкая. Значит, оставлю static.

Страницы с сегментом кода в либе будут зашарены между процессами

в случае статической?

В общем случае при статике разделения не будет, но есть всякие фичи в ядре которые находят одинаковые страницы и мержат их - но в стандартной конфигурации они отключены.

Я бы линковал статически.

Из минусов: либу нужно пихать кудато в стандартное место (/lib, /usr/lib) или перед запуском бинарника устонавливать LD_LIBRARY_PATH

-rpath решает