Вышло обновление для Corman Lisp 3.02

На лиспе же вполне под винду пишут

И что? На C++ тоже пишут, но можно использовать g++ с Qt или Fltk, а можно msvs с winapi и MFC/.NET. Дело не в винде, а в подходе.

Lisp is so powerful that problems which are technical issues in other programming languages are social issues in Lisp.

Это настолько борщевый манямирок, что даже на HN его освистали. Автора же статьи нужно срочно отправить в парижскую палату мер и весов как эталонного лиспера: безработный вебдевелопер-фрилансер, автор 2(ДВУХ) сайтов-визиток, 4х заброщенных форков JS-проектов на гитхабе, без единой строчки лиспа в открытом доступе/продакшене. Зато писатель и философ, рассуждающий о тотальном превосходстве CL и Лисп-Хакеров над жалким плебеями, и что только это превосходство не дает CL развернуться.

В 99% случаев это означает только перекомпиляцию под нужный проц.

Езда с одного проприетарного железа на другое, т.е. шило на мыло.

Мне на это совершенно наплевать

Это, типа, компромисс? Как Столлман: боремся за опенсорс, но про железо пока ни слова.

и к теме дискуссии не относится.

Относится. Open-hardware на лоре такая же родная тема, как опенсорс.
Но её я затронул для утрирования твоей позиции относительно закрытого софта, вантуза конкретно.

М-м-м, запах наваристого борща в треде.

http://www.winestockwebdesign.com/portfolio.html

Лол, трепещите перед мощью лиспа!

Столлман

ЛОЛ, парниша, я не фанатик церкви Столлмана, мне как-то наплевать на Швабодку, так что ты зря тут пытаешься троллить. Я ведь тебе русским языком сказал что меня это не интересует, уймись, пожалуйста.

https://twitter.com/rudolfwinestock

I am an aspiring mathematician and hacker. My web development company is Winestock Webdesign.

Ну просто каноничный борщехлеб!

https://pbs.twimg.com/profile_images/1376333880/DSC00081.jpg

На диване особо не поваляешься, а то мамка заругает.

Идеоматический код на ракетке почти всегда быстрее, чем SBCL.

почти всегда быстрее, чем SBCL

С чего бы это?

Зато писатель и философ, рассуждающий о тотальном превосходстве CL и Лисп-Хакеров над жалким плебеями, и что только это превосходство не дает CL развернуться.

Жалкие плебеи на общелиспе тоже плохо пишут. Ну то есть я лично видел, что на CL могут писать даже девочки, но это был, скорее, C++ или Java на s-expressions: плохой, тормозящий, сложно читаемый и трудно понимаемый говнокод.

Ну откуда я знаю, с чего? Просто наблюдение. Чтобы код на SBCL обогнал ракетку, надо обложиться кучей микрооптимизаций (что превращает код в жуткое нечитабельное говно) и хуякнуть debug 0 safety 0, чего в реальном коде никогда не встречается в принципе.

Ради справедливости замечу, что на _некоторых_ специфических задачах идеоматический CL идеоматическую ракетку все же обгоняет (много мутабельности, тормозные хеш-таблицы в стандартной либе, некоторые граничные случаи использования GC).

Хм, я по тестам смотрел (непомню уже где) что Racket отстает в два раза в большинстве.

Лисперы так не рассуждают. Хотя ты и не лиспер, а всего лишь ноу сач фаел :-)

Бесплатный != свободный.

Лисперы предпочитают используют префиксную нотацию и /=, а не !=. :-)

Ты даже писать умеешь? :-)

Ага, я вот борщевик :-) Сейчас про цепепе покукарекаю и пойду борщик нахаляву хлебать :-)

И что? На C++

Не C++, а цепепе :-)

Идеоматический код на ракетке почти всегда быстрее, чем SBCL.

Неа, не быстрее. Это я тебе как маргинальный борщевик со стажем говорю. :-)

ЛОЛ, парниша

Сменил бы ты аватарку, не к лицу она тебе :-)

Ну то есть я лично видел, что на CL могут писать даже девочки, но это был, скорее, C++ или Java на s-expressions: плохой, тормозящий, сложно читаемый и трудно понимаемый говнокод.

Иная женщина поумней многих мужчин. Иная женщина может писать отличный код на Lisp. Не чета многим кукарекающим погроммистам. Доказательство: http://www.pvk.ca/images/2014-03-23-what-i-look-for-in-gsoc-proposals/regallo...

И смайлик вконце :-)

Да даже на лоре уже мерились, по-моему. SBCL сливает, без шансов при чем. На SBCL _можно_ написать. Но штука в том, что ИРЛ так на нем никто не пишет. А обычный код на ракетке шустрее оказывается.

На шутауте. Но там, во-первых, как раз та самая выдрочка микрооптимизаций с safety 0 debug 0, во-вторых, некоторые задачи решаются по-разному (например, если вариант binary-tree написать на ракетке как вариант на SBCL, то получается ничуть не медленнее, а если с ручным переключением сборщика, то можно вообще сделать вариант а-ля сишка по производительности работы с памятью).

На SBCL _можно_ написать

Можно написать быстрее.

та самая выдрочка микрооптимизаций с safety 0 debug 0

Если тётечка из заявы на GSoC сделает свою цветную аллокацию регистров, то реально микровыдроченный код будет в районе первых версий GCC-4.

Проблемка только в том, что микровыдроченный код на общелиспе никому не нужен.

Проблемка только в том, что микровыдроченный код на общелиспе никому не нужен.

Проблемка-то более широкого плана: основная часть кода, когда-либо написанного - event driven, а не числомолотилка.

Я лично предпочел бы Racket с его системой классов, но перофманс решает

Вообще-то racket/class намного шустрее, чем CLOS.

С другой стороны, никто не мешает написать аналог racket/class для CL поверх defstruct. Тогда будет быстро. Или тебе не синтаксис, а что-то ещё не нравится?

основная часть кода, когда-либо написанного - event driven, а не числомолотилка.

Кстати, да. И аналога Racket thread в CL нет и не предвидится (в лучшем случае потоки ОС).

И аналога Racket thread в CL нет и не предвидится (в лучшем случае потоки ОС).

Зелёные треды есть в CMUCL и были в LispWorks. Но это всё фигня.

Но это всё фигня.

Почему фигня? Или это нормально, когда cl-async пишут поверх cl-cont или тредов ОС?

Почему фигня?

Потому что в CL есть реальные потоки, потому и фигня. :-)

cl-async cl-cont

А вот это фигня. Особенно, последнее. И вообще continuations - фигня :-)

А обычный код на ракетке шустрее оказывается.

Сложи первые десять миллиардов чисел в Racket и в SBCL и увидишь где быстрее. :-) Либо запусти HTTP-сервер, входящий в Racket и запусти Hunchentoot и срави бенчмарки. :-) Сливает Racket, сливает.

Сейчас последует реклама 0mq, наверно...

до десяти миллиардов ждать долго. вот до 1ккк racket:

> (time (for/sum ([i (in-range 1000000001)]) i))
cpu time: 3183 real time: 3227 gc time: 0
500000000500000000

* (time (loop for i from 1 to 1000000000 sum i))

Evaluation took:
  3.363 seconds of real time
  3.369621 seconds of total run time (3.369621 user, 0.000000 system)
  100.21% CPU
  9,060,267,413 processor cycles
  0 bytes consed

500000000500000000

Олег, залогиньтесь, пожалуйста

sharplispers

Ожидал лиспа под дотнет. А то ни одного годного так и нет

вот до 1ккк racket

А не пи врёшь ли ты, петушок?

Welcome to Racket v6.1.1.
> (time (for/sum ([i (in-range 1000000001)]) i))
cpu time: 3194 real time: 3228 gc time: 0
500000000500000000

This is SBCL 1.2.11, an implementation of ANSI Common Lisp.
More information about SBCL is available at <http://www.sbcl.org/>.

SBCL is free software, provided as is, with absolutely no warranty.
It is mostly in the public domain; some portions are provided under
BSD-style licenses.  See the CREDITS and COPYING files in the
distribution for more information.
* (time (loop for i from 1 to 1000000000 sum i))

Evaluation took:
  2.212 seconds of real time
  2.203000 seconds of total run time (2.202000 user, 0.001000 system)
  99.59% CPU
  7,780,011,651 processor cycles
  0 bytes consed
  
500000000500000000

Лисперы предпочитают используют префиксную нотацию и /=, а не !=. :-)

И где ты «/=» в лиспе нашёл?

И где ты «/=» в лиспе нашёл?

Не позорься впредь. http://www.lispworks.com/documentation/HyperSpec/Body/f_eq_sle.htm

Не позорься впредь.

Ок, не буду. Думал это только в хаскеле, а в лиспе всякие eq и not только. Кстати, там написано «perform arithmetic comparisons», то есть оно работает только для чисел?

у меня «7,780,011,651 processor cycles» сильно больше. Может, потому что я в 1.2.12 запускал?

Только для чисел.

Недопортированная кложура есть. То есть ядро то портировано, а с либами беда.

Ну чуть по-другому давай сравним:

(time (loop with i fixnum = 1 and s fixnum = 1 while (< i 1000000000) do (progn (incf i) (incf s i)) finally (return s)))

Evaluation took: 1.404 seconds of real time 1.404087 seconds of total run time (1.404087 user, 0.000000 system) 100.00% CPU 3,221,582,629 processor cycles 0 bytes consed 500000000500000000

:-)

Александра уже давно сделала эту работу — http://www.sbcl.org/all-news.html#1.1.15

Ну чуть по-другому давай сравним:

Это не идеоматический код. Так никто не пишет.

Я уже не один раз говорил, что там твои внуки успеют завести детей, а репл clojure-clr еще не запустится