PEP 0448 — Additional Unpacking Generalizations

Разгребать чужой код перенасыщенный обезьяньим крутым и модным сахаром - извольте

Ну да, это ж учиться надо...

Кстати, а свой код тебе писать еще не доверяют?

Кстати, а свой код тебе писать еще не доверяют?

Ты так говоришь, как будто вслепую используешь чужие библиотеки к своим программным продуктам.

Вот неплохая статейка http://habrahabr.ru/post/140581/, там конечно не про «паттерн манкинг» но суть ясна - пиши нормальный код и будет тебе добро.

Кстати, а свой код тебе писать еще не доверяют?

Ты так говоришь, как будто вслепую используешь чужие библиотеки к своим программным продуктам.

Я спросил про тебя, именно лично про тебя. Чужого кода я видел немало, но кода, испорченного паттерн матчингом, не видел вообще.

Вот неплохая статейка http://habrahabr.ru/post/140581/, там конечно не про «паттерн манкинг»

конечно не про «паттерн манкинг»

Мде. Наверное, это должно подразумевать, что паттерн матчинг - нечто дофига сложное? фейспалм.

Мде. Наверное, это должно подразумевать, что паттерн матчинг - нечто дофига сложное? фейспалм.

Как нечто дофига не нужное. Особенно в питоне.

но кода, испорченного паттерн матчингом, не видел вообще.

Ну дай уже красивый примерчик

Уже привели код, где паттерн-матчинг вывозит(про битторрент который). Питоновского аналога на if-ax правда так и не показали.

function my_print(str, o) {
console.log(str+(o&&o.end||«\n»))
}

вообще-то это НЕ эквивалент для описанного выше(*) .

выше(*) было сравнение с undefined . а ты написал сравнение с пустой строкой.

и еще 100-ю способами

вот для этого и ввели в Python нормальный синтаксис.. чтобы всякие макаки не выдумывали бы 100 забагованных способов (или не забагованных, но зато безжалостно удлинняющих код).

Уже привели код, где паттерн-матчинг вывозит(про битторрент который).

Где он там вывозит? PEP 0448 — Additional Unpacking Generalizations (комментарий)

а ты написал сравнение с пустой строкой.

Ничего подобного, undefined точно также приведется к false.

но зато безжалостно удлинняющих код).

По факту, обилие сахара неизбежно приведет к удлиннению кода, причем фатальному. Это аксиома. Сахар укорачивает код только на синтетических примерах, это аксиома. Хорошо еще, когда есть возможность его не использовать просто.

> а ты написал сравнение с пустой строкой.

Ничего подобного, undefined точно также приведется к false.

var s = ''

if (s === undefined) {
  console.log('я макака, если думаю что увижу это сообщение')
}

ещё какие комментарии дополнительные — требуются? :-)

У тебя строгое сравнение. замени его на ==, и не позорься, в следующий раз, не рассуждай о языке, когда даже основы ниасилил

Ниже приведен ответ, что этот жабаскриптовский код не аналогичен примеру и перечислены пункты, которые надо реализовать.

Тут твой код вообще, кстати, не при чем. Смысл в том, что

""||console.log("fuck")
false||console.log("fuck")
undefined||console.log("fuck")

перечислены пункты, которые надо реализовать.

Жалко, что приведенные пункты никакого отношения к паттерн-матчингу не имеют. В следующий раз автор может захотеть, чтобы его код варил кофе. Тут не поспоришь, приготовление кофе тоже к паттерн-матчингу непосредственное отношение имеет.

Жалко, что приведенные пункты никакого отношения к паттерн-матчингу не имеют

С чего это вдруг? Приведен валидный пример паттерн-матчинга, в ответ на него вывалено непонятное что-то.

Ну вот вполне конкретный код, парсящий IPv4 датаграмму:

-define(IP_VERSION, 4).
-define(IP_MIN_HDR_LEN, 5).

DgramSize = byte_size(Dgram),
case Dgram of 
    <<?IP_VERSION:4, HLen:4, SrvcType:8, TotLen:16, 
      ID:16, Flgs:3, FragOff:13,
      TTL:8, Proto:8, HdrChkSum:16,
      SrcIP:32,
      DestIP:32, RestDgram/binary>> when HLen>=5, 4*HLen=<DgramSize ->
        OptsLen = 4*(HLen - ?IP_MIN_HDR_LEN),
        <<Opts:OptsLen/binary,Data/binary>> = RestDgram,
        io:format("~w: ~w~n", [Opts, Data])
    end.

Кофе варить не просит. Можно аналогичный на питоне используя только if-ы?

1. Может распарсить 11 типов сообщений

сколько будет веток, столько и типов сообщений, этот путкт ложен.

2. Проверяет корректность размера сообщения (на основе его тега)

это тупо засовывается в условие.

3. Создает соответсвующие структуры данных (конвертируя при необходимости big-endian в little-endian)

Какое отношение имеет возвращаемая структура данных к паттерн-матчингу? Кто запрещает возвращать что бы то ни было из какой-бы то ни было ветки условного выражения?

сколько будет веток, столько и типов сообщений, этот путкт ложен.

Ну так сделай это

это тупо засовывается в условие.

Засунь в условие

Какое отношение имеет возвращаемая структура данных к паттерн-матчингу? Кто запрещает возвращать что бы то ни было из какой-бы то ни было ветки условного выражения?

В данном примере паттерн-матчинг может даже «ловить» endianness данных, так что отношение самое прямое.

Ну так где код?

Ну дай уже красивый примерчик

Лень. Тебе уже дали пример матчинга битовой строки и ты спрятался за высером анонiмуса... кстати, неплохой коммент к нику.

Я по опыту знаю, что адепта секты, можно убедить в чем-то только перетянув в другую секту. Аргументация тут бесполезна. Всегда найдется какой-нибудь очередной «может даже». Я не пастор, у меня нет на это времени, да и желания особо нет.

Открой русско-английский словарь, и ты откроешь для себя удивительную вещь. паттрн-матчинг переводится на русский как сопоставление с образцом. Ты не сможешь реализовать сопоставление с образцом с помощью условных ветвлений?

Открой русско-английский словарь, и ты откроешь для себя удивительную вещь

Не

Ты не сможешь реализовать сопоставление с образцом с помощью условных ветвлений?

Я могу и любой может. И какой вывод ты из этого делаешь?

Ты не сможешь реализовать сопоставление с образцом с помощью условных ветвлений?

Но зачем, если можно в несколько раз короче, быстрее, надёжнее и читабельней?

Ты не сможешь реализовать

так речь не о «сможешь/не сможешь»

Я никуда никого не перетягиваю. Вопрос стоял так:

А семантическое то отличие от ифов, кондов свитчей и прочего в чем?

И я не пойму, неужели не очевидно, что:

is_valid_hdr(<<131:8, _/binary>>) -> true;
is_valid_hdr(Data) when is_binary(Data) -> false.

семантически не то же самое что:

is_valid_hdr(Data) when is_binary(Data), byte_size(Data) > 0 ->
    Tag = binary:at(0, Data),
    if
        Tag == 131 -> true;
        true -> false
    end.

хотя логически два варианта эквивалентны.

Я могу и любой может. И какой вывод ты из этого делаешь?

тот самый, с которого начинался спор. Паттерн-матчинг — это сахар над ветвлениями. Никакой особо большой семантической роли, кроме небольшого сокращения кода, он не играет.

Но зачем, если можно в несколько раз короче, быстрее, надёжнее и читабельней?

ты платишь за это усложнением синтаксиса.

Я могу и любой может. И какой вывод ты из этого делаешь?

тот самый, с которого начинался спор.

Какой спор? Я спорил с персонажем, который сначала утверждал, что паттерн матчинг - излишнее усложнение, потом - что это круто и модно, потом - что это не нужно. С анонiмусом я не спорил.

Паттерн-матчинг — это сахар над ветвлениями. Никакой особо большой семантической роли, кроме небольшого сокращения кода, он не играет.

анонiмус, залогинься.

Это смотря с какой стороны посмотреть. Язык можно построить и только на базе паттерн-матчинга и рекурсии (с TCO), так не будут нужны if/do/while/for/foreach/break/continue/goto/etc.

ты платишь за это усложнением синтаксиса.

Омг, неужели вот это:

{A, B, C, D} = Tuple.

сложнее чем:

A = element(1, Tuple),
B = element(2, Tuple),
C = element(3, Tuple),
D = element(4, Tuple).

Для ифа нужна еще лень

Да. Ввод новой сущности, тем более на уровне синтаксиса, это усложнение. Усложнение синтаксиса, это не то, о чем ты думаешь. это не то, насколько коротко ты можешь написать то или иное выражение.

Да. Ввод новой сущности, тем более на уровне синтаксиса, это усложнение. Усложнение синтаксиса, это не то, о чем ты думаешь. это не то, насколько коротко ты можешь написать то или иное выражение.

А где ввод новой сущности и усложнение? Кортеж создается как {1, 2, 3, 4} и точно этим же синтаксисом матчится.

Tuple = {_A, _B, _C, _D} = {1, 2, 3, 4}.

кстати, сомнительно, что

break/continue/goto

можно реализовать только лишь

на базе паттерн-матчинга и рекурсии (с TCO)

поскольку нет нелокальных выходов.

видимо интерпретатор как то должен отличать данное выражение от других.

Ну так это дело интерпретатора же.

А различает он просто: если хоть одна переменная в выражении «=» связаная (ей было дано значение), то это паттерн-матчинг.

синтаксический сахар приводит к раку точки с запятой (Алан Перлис). Кстати, в простых языках, не перегруженных синтаксисом, паттерн матчинг можно реализовать средствами самого языка, и в той форме, в которой удобно самому пользователю.

Для ифа нужна еще лень

Лень нужна для *функции* if', сопоставлению же зачем?

кстати, сомнительно, что break/continue/goto можно реализовать

Прекрасно реализуется косвенной рекурсией.

Кстати, в простых языках, не перегруженных синтаксисом, паттерн матчинг можно реализовать средствами самого языка, и в той форме, в которой удобно самому пользователю.

Ну так реализуй паттерн-матчинг в С.

Кстати, в простых языках, не перегруженных синтаксисом, паттерн матчинг можно реализовать средствами самого языка, и в той форме, в которой удобно самому пользователю.

Это ты про Схему или про Брейнфак? :D