Более лучшие типы

То есть, тебе даже возразить по-существу нечего. Ок.

собрав схему ты не проверишь там типы все всплывет в рантайме

Тебя щас электромонтеры макнут основательно, а я лишь скажу, что все рассчитывается заранее на принципиальной схеме. Так что монтером тебя и правда зря назвали.

Ну ты, собственно, из той же категории. Думаешь я тебе доказывать буду что-то?

тебе даже возразить по-существу нечего

Ты не заслужил того, чтобы тебе возражали.

Особенно, когда нечего.

Да ничего тебе понятно не будет уже через неделю, даун упоротый. Хватит теоретизировать и дрочить на хеловорды, возьмись за проект, который больше твоей зоны комфорта и осознай наконец суровую действительность.

Доказывать что? Мне все понятно, я не прошу ничего доказывать, взвинченный ты наш.

В твой адрес, кстати, тот же самый совет напрашивается, отложи тайпчекер, и осознай суровую действительность. На статике ничего сложнее хелловорда написать невозможно. Фокус в том, что реальное приложение собирается из таких вот миллиардов хелловордов. Но самостоятельно хомячек ничего не напишет.

Ладно, напросился, взорву таки твой малюсенький мозг. Нарисовал ты какую-то схему, допустим, она у тебя на бумаге, не в железе. Может быть в голове. Как ты ее чекнешь, если не реализуешь в железе и не запустишь? Че ты тут про схемы тут рассказываешь, ты знаешь что это такое, вообще, школяр? Или ты про отверточников, которые на конвейре типовые схемы собирают? Так то не электрики. Электрики — это которые думают и делают.

Нарисовал ты какую-то схему, допустим, она у тебя на бумаге, не в железе. Может быть в голове. Как ты ее чекнешь, если не реализуешь в железе и не запустишь?

В углу рыдают Ом, Кирхгоф, миллионы инженеров-электриков и разработчиков САПР.

То есть, Ом, Кирхгоф и миллионны инженров прибегают и изучают твою схему? Потом устраивают совещание и выносят вердикт, да сладенький? Какое это имеет отношение к тайпчекингу?

А твой тайпчекер, наверное зовет духов тьюринга, черча, а порой и дейкстры?

И кстати, ты тут еще и показал свою полную безграмотность, приплетая сюда физику, ясно, что речь шла логических схемах, а не о силовых. Ты даже сферы умудрился попутать. Если бы ты своим жалким умишком мог бы осознать, насколько ты длек от темы, о которой пытаешься тут что-то мямлить, ты бы сгорел от стыда. Твои расуждалки, реально на уровне школьника-пятиклассника. Но не судьба...

Как ты ее чекнешь

Как ты ее вообще спроектировала, умница?

А как ты софт проектируешь?

На статике ничего сложнее хелловорда написать невозможно
Но самостоятельно хомячек ничего не напишет.

это просто ты программировать не умеешь. не надо обвинять весь мир в своих неудачах.
и эта, про схемы. ты тут мозг людям не засирай. эмуляторов схемотехники - хоть жопой ешь. в том числе, опенсорцных и бесплатных. на стандартные блоки есть стандартные решения, на каждый микроконтроллер - типовая разводка. так что гениальности в схемотехнике особой не требуется. скорее, аккуратность. и да, на бумаге схемы уж лет двадцать как не рисует никто. такшта проблемы какие-то надуманные.

логических схемах

Это вообще единички и нули, и с динамической типизацией это ничего общего не имеет.

Описываю данные, входящие и исходящие. Потом пишу код, который преобразует одно в другое.

под логическими схемами в электротехнике понимаются, не нули и единицы(которые, BTW, к понятию схема вообще не имеют отношения), а реализацию управления и защиты, например РЗА

да слышали, естессна. но пользовать это - нах надо: тормоза, тормоза и ещё раз тормоза. вся эта интерпретаторная хрень не годится для серьёзных приложений. конечно, если есть желание выкидывать деньги на ветер и закупать мощное железо пол плёвые задачки - тогда можно рискнуть.
максимум, где это использовать можно - дебаг. вот в дебаге jit применим. потому что там нет никакой оптимизации и в некоторых случаях он бывает полезен. и то далеко не во всех.

То есть, Ом, Кирхгоф и миллионны инженров прибегают и изучают твою схему?

То есть Ом и Кирхгоф уже умели проверять схемы без «реализации в железе», а уж САПР... впрочем, откуда тебе, монтеру, об этом знать.

Какое это имеет отношение к тайпчекингу?

А статический тайпчекинг - это проверка правильности программ без запуска. Не видишь аналогии с проверкой схем при помощи закона Кирхгофа? Ну да, ты же тупой и невежественный.

эмуляторов схемотехники - хоть жопой ешь

скажу тебе по секрету, эмуляторам доверяют только дебилы. И эмулятор — это интерпретатор[схемы], по сути, никакого отношения к статике они не имеют.

это просто ты программировать не умеешь

Расскажи это Алану Кею, Карлу Хьюитту, можешь даже потявкать на Маккарти, земля ему пухом. Это весело.

Не видишь аналогии с проверкой схем при помощи закона Кирхгофа?

Примерно такая же как между контролером отк и технологом.

умели проверять схемы без «реализации в железе

Ну так и прогер на динамике умеет проверять программы без тайпчекинга, дебилушка. ты же в свой огород камни то кидаешь, только по причине беспробудной тупости, сам того не осознаешь.

Ты постоянно пытаешься смешать какие-то левые вещи вроде ооп и функций с наличием или отсутствием в языке типизации как средства анализа, но в итоге только мешаешь себя с гоавном. И тебе это нравится, лул.

умеет проверять программы без тайпчекинга, дебилушка

Расскажи нам, как ты это делаешь?

тормоза, тормоза и ещё раз тормоза

тормоза там, как правило, из-за кривых рук. Современные программисты просто не понимают динамику. пишут говно, потом жалуются на скорость.

Ну так и прогер на динамике умеет проверять программы без тайпчекинга, дебилушка

Читать научись, кретин. Я написал «проверка правильности программ без запуска». И, кстати, в программе на динамике тоже есть тайпчекинг, только в рантайме и постоянно.

Головой, сынок, головой.

Я написал «проверка правильности программ без запуска»

А ты просто бредишь. Ты не понимаешь даже, что твой тайпчекер — это тоже программа.

И, кстати, в программе на динамике тоже есть тайпчекинг, только в рантайме и постоянно.

естественно. Только проверку эту, ты сам же, бОльшей частью и реализуешь. То есть, ты просто расписался сейчас в своей собственной беспомощности.

Ты не понимаешь даже, что твой тайпчекер — это тоже программа.

Ну да, только ты один и понимаешь такие глубокие истины.

Ну так кто тебе мешает написать свой собственный чекер? С блекджеком и шлюхами? Чо ты тут доказываешь то тогда? Прога с интроспекцией на этапе старта может проверить сама себя, разница в том, что она может проверить себя вообще в любой момент, а в твоей говностатике — лишь однажды.

Тред не читал, но сразу заявляю: динамическая типизация - зло! Только статика, только хардкор.

Ну так кто тебе мешает написать свой собственный чекер? С блекджеком и шлюхами?

И сделать из динамического языка статический? Никто.

Чо ты тут доказываешь то тогда?

Я ничего не доказываю - на случай того, что «нас читают дети», я просто показываю твои глупость и некомпетентность.

Он не будет статическим. Еще раз. Любой динамический язык с интроспекцией обладает такими свойствами искаропки. Статическое говно, в этом смысле — частный случай, ограниченный компилтаймом.

Какой у тебя предел по кол-ву строк?

Иду на рекорд

Хомячек боиться лишиться работы

Нет, потому что не работает, а на ЛОРе теоретизирует.

То есть статистики хотя бы примерной у тебя нет?

Например ты мог бы заявить: путаюсь при рефакторинге модуля от 700 строк в динамике. А мы такие: ум, неплохо, парень, неплохо, держи в пределах 500-600. Но ты теоретик-кукаретик, садли.

Я в том смысле, что если статику вдруг *внезапно отменят*, ему придется искать себе другую профессию, ибо на динамике он писать не сможет.

Вообще говоря, статика и придумана специально для синего воротничка, нормальный инженер сам способен написать чекер, если он ему понадобиться. Характерно, к слову, что за всю историю ИИ, никому не пришло в голову привлечь какого нибудь трупа, чтобы тот помогал какому-нибудь Хьюиту или Винограду чекать кодец.

но пользовать это - нах надо: тормоза, тормоза и ещё раз тормоза. вся эта интерпретаторная хрень не годится для серьёзных приложений

вот в дебаге jit применим

Емае, я-то думал с умных человеком говорю, но басист - он и есть басист.

В динамике ты никогда не будешь путаться ни в каком количестве строк, потому что стиль написания кода тут — порождение абстракции, те 1000 строк кода относятся к реализации, они на твоем, предметно ориентированном языке не более чем строка. Внутренняя реализация объекта тебя волновать не должна, точно также как тебя не волнуют транзисторы в твоем железе.

А почему ты убежал от тысячи строк к порождению абстракции? Надеешься, что эти тысячу кто-то за тебя напишет? Тогда твоя правда, алерт через хттп показать много ума не надо.

Ты давай эти 1000 напиши, через месяц-другой добавь туда фич, и выкати в «продакшен», где тебя выеб*т за простой. Этого говна я лично еще в начале века нажрался, когда такой бекофисный гений выкатывал «илитный запил», который при установке у клиента валился в первые две минуты, снося часть базы.

Тебе нужно понять, что у тебя болезнь начинающего — ты в силу достаточного интеллектуального развития поедаешь все концепции подряд, независимо от их практической пользы. Некоторые из них кажутся очень няшными, особенно в уютной зоне комфорта, когда ты не делаешь того, что не вписывается в ее рамки, вот тебе и кажется, что все ок. Профессиональная дистанция все расставит на свои места, попутно несколько раз тебя поломав. Тупо начни писать в сорец блджад, а не на лор, и ты все поймешь.

это смотря в каком яп. В Io, например, вообще вся информация доступна прямо в рантайме, вплоть до исходного кода.

И чо толку от этого, если у тебя на для вызова функции нужна переменная $argument непонятного типа и непонятного назначения? Ты что ей подсовывать будешь? Рандомный класс? Или у тебя юзер в рантайме будет определять какую функцию как вызывать что-ли?

А при чем тут динамика? Это приведение типов.

Притом, что при статической типизации компилятор скорее всего намекнёт тебе, что ты - дебил, а какой-нибудь динамический интерпретатор это схавает, при этом код будет вести себя непредсказуемо, да еще и в зависимости от контекста переменных. И если у тебя навалом такого дерьма в проекте, который надо было сдать вчера, ты или седеешь на пол-головы или меняешь работу.

статике ничего сложнее хелловорда написать невозможно

Это слишком жирно. Ты или трололо или некомпетентный идиот, раз ядра ос для тебя не сложнее hw.

если ты о юниксе, то первые версии, BTW, были написаны отнюдь не на сишке. То на чем они были впоследствии переписаны, к делц отношения не имеет. Все рано или поздно переписывается, как правило.

http://www.youtube.com/watch?v=AWeT_G04a0A

так. А почему они не могут сделать паттернматчинг по типам и они предлагают городить через какие-то костыли с «кодами» типов

Там сказано, почему они не хотят запиливать это. Конкретно: из-за того, что сигнатуры типов после этого станут менее информативными, и из-за того, что после этого нельзя будет делать type erasure.

Если что, лучше всего к дисциплине приучает компилятор со статическими типами.

Ну это ложь. Как показывает практика, единственное, к чему приучает статика - это лепить костыли для обхода системы типов. Посмотри на код, который пишет большая часть статикодебилов - они же возможностями тайпчекера не пользуются и на 10%. Больше всего меня веселят хаскиебы в этом плане - сперва кукарекают в бложике про ВЕРИФИКАЦИЮ, а потом идут и пишут в своем уютненьком проектике такой пиздец, что хочется развидеть.

Я после этого всего полностью убедился, что если человек не писал несколько лет на динамике плотно - то к статике его подпускать нельзя. Просто нельзя. Потому что это обезьяна и очки.

Там будет такая же каша, т.к. кодер всё помнит, ему ничего не надо записывать. Но если в статики есть хоть какая-то информация о типе, во в динамике нет даже этого.

Динамикокодер дисциплинирован и прекрасно понимает, что нихуяшеньки он не помнит. А потому быстро-быстро на уровне рефлекса приучается к правильным практикам, которые позволяют исключать целые классы ошибок. Потому что иначе адъ и погибель, иначе просто нельзя. Статикокодер же надеется на типы и гарантии, продолжая генерировать говно. Ну а чо, действительно - кое-что типы дают, в итоге даже обезьянним методом написанная программа не разваливается как склеенный моментом тарантас на первом ухабе.

«1»+2 - это что, сложение или склеевание строк? А если «с»+2?

Ты путаешь сильную типизацию со статической. В сильно-типизированной динамике и в первом и во втором случае это некорректные термы, будет ошибка (в рантайме). В слабой статике же, наоборот, в обоих случаях корректные термы, компилятор просто подставит неявно нужные касты.

Ну а чо, действительно - кое-что типы дают, в итоге даже обезьянним методом написанная программа не разваливается как склеенный моментом тарантас на первом ухабе.

Но что характерно: программы на рубях действительно рассыпаются, не смотря на чудеса ДИСЦИПЛИНЫ, когда же программы на хаскеле работают, не смотря на всеобщий разброд и шатание.