Более лучшие типы

Ну и да, если писали мудаки (а на статике мудаков пишет гораздо больше), то не важно на чем они пишут. Код совершенно одинаково говно.

Только когда тебе чей-то говнокод дадут сопровождать там нихрена понятно не будет.

Напомню, что мем «индусокод» пришел из мира жабки, где хардкорная статика. Там йоги воздвигают джомолунгмы говна, и все это кое-как работает только благодаря колотящему их палкой компилятору. На скриптоте у этих чертяк все рассыпалось бы после 100-й строки. Ведь известный же феномен, что жабисты с трудом осиливают жабаскрипт, вплоть до полного неосиляторства. Так что анонимус, макающий статикофанов, кое в чем прав. Апелляции к C/C++ тут не катят, это языки, где система типов совершенно не защищает от дурака, и дисциплина требуется высочайшая. Лучше вспомним эталоны быдлокодерства - Дельфи, VB, а на другой стороне Scheme, Python - динамическое как бы говно, на котором почему то глупые CS-ботаны учат студентов.

1+1.0

И чо? String + int схавал? Нет.

void*

На то и void.

Лучше вспомним эталоны быдлокодерства - Дельфи

Бля, лучше не будем.

И чо?

Что и чо? Это признак слабо типизированного языка. В сильно типизированном int на место float захуярить нельзя.

На то и void.

Ну опять же признак слабой типизации. В сильно-типизированных ЯП нету такой хуйни.

ну и кстати 1+'a' - бодрячком

Когда низкоквалифицированная рабочая сила может выполнять более сложную работу, экономя деньги - это же прекрасно.

хардкорная статика

Я бы не сказал, что сильно. String + int там прокатит.

эталоны быдлокодерства - Дельфи, VB

Pascal и васик, как бы учебные языки, на которых кто-то подумал, что можно писать профессионально.

Напомню, что мем «индусокод» пришел из мира жабки

Да ладно. Может пруфы есть?

а на статике мудаков пишет гораздо больше

У тебя есть статистика по мудакам? Ссылочку кинь, да.

1+97 почему не должно быть бодрячком?

Никто и не говорит что это плохо.

1+97 почему не должно быть бодрячком?

Смысл не в этом, а в том, что char бодренько имплицитно конвертится в int. Я могу написать ф-ю которая принимает int и она спокойно заработает с аргументом типа char.

и она спокойно заработает с аргументом типа char.

При этом важно, что char - не подтип int. это именно неявная конверсия, чего в сильнотипизированных языках быть не должно.

Что и чо?

То, что вопрос был про string + int.

То, что вопрос был про string + int.

Вопрос был про слабую типизацию. между string+int и int+char разницы никакой нет.

чего в сильнотипизированных языках быть не должно.

Я не говорю о том насколько сильно он типизирован, а о результатах преобразования.

<?php 
$a = "aaa";
$b = 1;
$c = $a + $b;
echo $c; // 1
?>


<?php 
$a = "2";
$b = 1;
$c = $a + $b;
echo $c; // 3
?>

Плюсы хотя бы будут вести себя одинаково независимо от данных.

Я не говорю о том насколько сильно он типизирован, а о результатах преобразования.

И я о них же. В плюсах типизация такая же слабая, как и в пехепе, поэтому пример плюсов - плохой пример.

разницы никакой нет.

Класс + целое 4 байта, 4 байта целое со знаком + 1 (обычно) байт целое без знака. Разницы никакой, да.

Вопрос был

А вопрос был:

«1»+2 - это что, сложение или склеевание строк? А если «с»+2?

А вы тут развели про типизацию.

Нормальный пример. См. говнокод выше.

Класс + целое 4 байта, 4 байта целое со знаком + 1 (обычно) байт целое без знака. Разницы никакой, да.

В обоих случаях один из типов неявно конвертируется к другому. При этом в случае конвертации между целочисленными типами и типами с плавающей точкой происходит потеря данных. По факту конвертация «2» в 2 всегда лучше, чем 2 в 2.0

Плохой пример, еще раз. Нет смысла приводить альтернативу одному языку со слабой типизацией, в котором все плохо (пехепе) в виде другого языка со слабой типизацией, в котором все точно так же плохо (сишка)

В обоих

Класс, как мы уже выяснили, ни к чему не конвертируется. Целые тупо расширяются.

все точно так же плохо

С float, да, косяк, но все равно лучше, когда видно, где float, где int, а где string, чем когда интерпретатор в рантайме решает что ему делать с переменными в зависимости от их значения. Видел одну функцию которая могла возвращать строку/логическое/целое. А если таких функций целый проект, то не стоит говорить, что всё плохо «так же».

А вы тут развели про типизацию.

Зачем ты прицепился к похапе? Да, там слабая типизация, но это проблема только похапешников, а не динамики в целом. Динамика может быть очень строгой, и даже запрещать любое приведение типов. В рантайме можно навесить какие угодно проверки. А в сишках твоих рантайм вообще не контролируется никак, и в итоге имеем такое минное поле, что несоответствие типов в скриптоте - детские шалости (и это моментально вылазит при тестировании в языках чуть более вменяемых, чем похапе).

Класс, как мы уже выяснили, ни к чему не конвертируется.

Что значит не конвертируется? Еще раз - был тип char станет int. Или был int, стал float. Классический пример конвертации.

Видел одну функцию которая могла возвращать строку/логическое/целое.

И в чем проблема с такой фунцией? В сишке строка/логическое/целое - вообще одно и то же.

В сишке строка/логическое/целое - вообще одно и то же.

Просто в сишке ничего и нет, кроме чисел. Не до всех это доходит, люди искренне считают, что там есть какая-то система типов. Ну да, пока хелловорлды пишешь, такая иллюзия присутствует. На любом реальном коде она вдребезги разбивается о *void. Ну тоже ведь тип, фигле.

Динамика может быть очень строгой

Разница тут со статикой тогда в чём? Что там пишут int i, а тут $int_i ?

А в сишках твоих рантайм вообще не контролируется никак

Как напишешь, так и будет контролироваться. Интерпретаторы скриптовые на чём сами написаны, как думаешь?

char, int, float - классы? Где там char стал вдруг int? Результат операции стал int, а char, как char'ом был, так им и остался. С float'ом тоже.

И в чем проблема с такой фунцией?

В том, что ты ждешь от функции число, а тебе внезапно приходит строка или класс. И это поведение не/хреново документировано.

Как напишешь, так и будет контролироваться.

Не будет, потому что задолбаешься. Как думаешь, зачем интерпретаторы и компиляторы высокоуровневых языков вообще пишут? Ведь казалось бы C++ хватит всем.

Как думаешь, зачем интерпретаторы и компиляторы высокоуровневых языков вообще пишут?

Удешевить/ускорить процесс разработки. Ну и просто, если копмилять влом или скрипт часто правится/просматривается. Если нужна тонкая работа/производительность всё также берут C/C++

Разница тут со статикой тогда в чём?

А нет никакой разницы, что тебе тут и стараются объяснить анонимусы. Разница только во времени: когда делаются проверки. В статике пытаются объять всё заранее до запуска, с разным успехом. Почти всегда это накладывает серьезные ограничения на возможные абстракции и выразительность языка. А возможности динамики безграничны, зависят только от ума и фантазии авторов. Но у тебя в голове почему то стойкая ассоциация: динамический язык == похапе. Про лиспы, смолток, ребол, ио не говорю, но даже попсовые руби с питоном мимо тебя прошли похоже.

если копмилять влом

facepalm.jpg

на возможные абстракции и выразительность языка. А возможности динамики безграничны, зависят только от ума и фантазии авторов.
питоном мимо тебя прошли похоже.

Вот, раз мимо тебя они не прошли, объясни в чём профит питона при написании, например, тетриса?

Что ты угараешь? Если надо что-то распарсить и влом писать это на сях, то пишем на пёрле. Если парсить надо много и быстро таки берём и компиляем.

Слушай, анон, давай тетрисы напишем? С выводом в терминал. Я на плюсах, а ты на питоне.

далеко ходить не надо. вот в этом треде

Крестики-нолики на Хацкеле.

есть реализация крестиков-ноликов на 3 языках: хаскель — 100 строк, плюсы — 85 строк, и js — 29 строк. Вопросы?

Вопросы?

Повторяю, ты трололо или просто тупой?

Повторяй, тебя тут уже так обосрали, повторяй - не повторяй, один х...

Если надо что-то распарсить и влом писать это на сях, то пишем на пёрле. Если парсить надо много и быстро таки берём и компиляем.

даже вот это твое кукареку ты едва ли обоснуешь. Перловские регекпы компиляться в нейтив. х*й ты, особенно, с твоими мозгами, на сях быстрей напишешь. Только если выберешь наихудший для регекспов случай.

обоснуешь

За то, что на статике кроме hello world ничего серьёзнее написать нельзя сперва обоснуй.

char, int, float - классы?

Типы. Какая разница являются они классами или нет? Речь о том, что берется один тип и неявно превращается в другой тип.

Где там char стал вдруг int?

Я делаю ф-ю, которая принимает int: int foo(int n){return 0}, а потом делаю:

char x = 1;
foo(x);

В том, что ты ждешь от функции число, а тебе внезапно приходит строка или класс.

Так если она может вернуть как числа, так и строку или класс, то я жду число, строку или класс, то есть тип (U Number String FooClass). Все впорядке.

Так если она может

Откуда ты знаешь, что она может, если доки херовые, а название возвращаемой переменной неоднозначное? Весь говнокод будешь расколупывать?

неявно превращается в другой тип

Ты берешь переменную типа char передаешь её в функцию с типом int. Ты прекрасно видишь что куда передаешь.

х чудесным образом превращается из char в int

x остаётся char, как и был, не во что он не превращается. Int тут - n. Сравниваешь зубочистку с бревном.

Откуда ты знаешь, что она может, если доки херовые

Если доки настолько херовые, что даже не описывают, что может и не может вернуть ф-я, то статика уже точно тут никак не поможет. Ну и у нормальных людей все ок в с доками.

Ты берешь переменную типа char передаешь её в функцию с типом int.

И переменная типа char неявно конвертится к типу int, ага.

x остаётся char

Нет, не остается. После того как ты засунул его в ф-ю, он уже int. То есть выполнена неявная конверсия.

вот так должен вести себя язык с сильной типизацией:

> (: x Float)
> (define x 10)
. Type Checker: type mismatch
  expected: Flonum
  given: Positive-Byte in: 10
> (define x 10.0)
> (define x 1)
. Type Checker: type mismatch
  expected: Flonum
  given: One in: 1
> (define x (exact->inexact 1))
> 

Нет, не остается.

Хочешь сказать x до вызова char, а после - int? Как так может получиться? Было выделено на x 1 байт, а стало 4. Или это char расширяется, после того, как ты передал его функции с аргументом int? Или плюсы стали динамичнее? Лучше бы ты написал:

char c = 10;
int i;
i = c;

Если доки настолько херовые, что даже не описывают, что может и не может вернуть ф-я, то статика уже точно тут никак не поможет.

Листал тут код на плюсах, не поверишь, всё понятно без доков. Листал до этого код на пыхе, ну ты понял.

Хочешь сказать x до вызова char, а после - int?

Нет, я хочу сказать, что f(x) меняется на f((int)x).

Листал тут код на плюсах, не поверишь, всё понятно без доков.

Ну так и на динамике он понятен будет.

Листал до этого код на пыхе, ну ты понял.

Но это был другой код на пыхе, которые был написан другими людьми. Код на плюсах ты понял, а плюсы де-факто динамический язык (всмысле никакой полезной информации там аннотации типов не несут, скорее наоборот).

По моему скромному мнению, тебе с твоими открытиями вообще не место вне дурдома, но ты же упертый, и постоянно заново вылазишь.

Я вот. в прошлый раз был не сдержан. Но ты мое мнение о себе знаешь. По-идее, за такие высеры, которые ты себе тут позволяешь, тебя из модераторов должны были выкинуть уже давно. я уже молчу об уровне твоей компетентности. Но стучать я не буду, не сцы, я по прежнему джентельмен, не опускаюсь до уровня животных, за всю жизнь, на мне нет ни одного пятна, по этому поводу. Надеюсь, так оно и будет впредь.

Это последнее, что я тебе сказал, если будет ответ, я его не увижу, ты отныне в игноре.

Модераторов нельзя игнорировать, извини )

Может, при регистрации на лоре все-же пора начинать требовать справку, что не шизофреник? А то какая-то зашкаливающая концентрация пациентов.

Мне иногда кажется, что он под тебя пытается косить, только соображалкой не вышел.