ООП - большой пузырь?

Не кажется ли вам, что просто Си или какой нибудь Го, проще для разработки реального кода в краткие сроки

Проще подключиться к чему-то уже почти готовому, это да. А с нуля на Си что-то разрабатывать... Ну попробуй, удачи тебе в хождении по граблям.

Опять эта простыня г*вна, как вы уже надоели. Каждый день? подобный трэд, давайте что-нибудь новое.

Никто не говорит про «с нуля», библиотек хватает вроде.

Эм.. Я не в курсе, что часто вопрос поднимают?

Это не анонiмус.

Ответ в ФП стиле: Мая. Твая. Понимать. Соглашаться.

Ответ в ООП стиле: Я Вас прекрасно понимаю. И польностью согласен с Вашим мнением. Но, хочу заметить, очень часто без ООП никуда. Т.е. все же необходим симбиоз ФП и ООП. Но на деле чаще проявляется «ООП головного мозга».

учи хаскель

Не кажется. Напиши парочку систем по ляму строк кода, которые после этого миниум пяток лет работали и чтоб тебя никто не хотел убить за неподдерживаемый говнокод - тогда я тебя внимательно выслушаю.

Почему?

Подозреваю, что если избавиться от кандалов ООП, лям строк кода сократится так на порядок или два или три.

не сократится, я копался в коде который пишут чудаки не осилившие ООП, нужна лопата, противогаз и дохрена терпения.

зы. и диавол кроется «в 5 лет проработала», большая система за это время будет дописывать по требованиям заказчика и вот тогда то кривая архитектура и даст о себе знать

Нет времени объяснять.

Копаться в ООП — нужны два противогаза, миноискатель и собака-сапёр.

выражаю мои искренние соболезнования - мне всегда хватало нормальной навигации по исходному коду

Все чаще я вижу большие системы, красивые архитектурно, но они полурабочие, т.к. слишком сложны для понимания происходящих в них процессов. Код красив, архитектура элегантная... А работает криво, а как починить знает только ниндзя-разраб, который уже потерял интерес к этому коду и ушел. Денег на разработку вбухали кучу и чтобы просто это работало вбухивают еще кучи.

Это он.

Пластинку с одного говна сменил на похожую...и продолжает крутить.

Дата регистрации + стиль повествования + история сообщений. Это не анонiмус, незачем иметь мозги адекватным регистрантам.

Будь душкой — повикси мне баг в Thunderbird. Можешь поискать в моих постах тут. Прошло лет 5, баг всё ещё не пофикшен. И в частности всё от того, что в ООП чёрт ногу сломит.

Это не он. :D

А где гарантии, что это не заранее подготовленный вирт?

Код сложен, много слоёв абстракций, сложные иерархии наследования, примеси...

Не, ну я бы согласился, если бы ты ниже не привел язычки, где средств для построения абстракций с гулькин хер. То есть ты хочешь вылечить перхоть отрубанием головы. Удачи, чо.

Анонiмус туп, как пробка.

выражаю мои искренние соболезнования - мне всегда хватало нормальной навигации по исходному коду

Ты же в курсе, что сейчас беседуешь с чуваком, который кодит в виме без подсветки синтаксиса? Юзает ли он хотя бы ctags - это вопрос.

А вот да, не кажется ли тебе что все эти вспомогалочки в IDE это костыли ради быстрой навигации в ООП помойке? (только не придирайся к слову помойка, это образно, литературно)

Нужны ли такие абстракции? Я не знаю, может я тупой конечно, но мне напряжно загружать в мозг архитектуру ООП кода, которую автор навелосипедил (паттерны не панацея, т.к. в основном про них ребята знают из сказок). Мне кажется, что круче когда в системе каждая программа а делает свою работу и точка, клеит это все шелл, а сами составляющие системы по большей части очень простые и пишутся без ООП, но опираясь на другие составляющие системы и на библиотеки, по необходимости. Возможно я придумал юникс-вей какой то, но что то в этом есть к.м.к

Подозреваю, что если избавиться от кандалов ООП, лям строк кода сократится так на порядок или два или три.

Вот ни разу такого не видел ещё. Зато мульёны спагетти и копипасты от неосиляторов ООП сколько угодно.

А я вот видел — рутины лопатили структуры и прочие массивы, и никаких тебе паттернов, интерфейсов, объектов и методов, геттеров, сеттеров, никакой инкапсуляции кроме скоупа. Вот выкинь перечисленное, код и похудеет.

Интересно! Где такое видел? Хочу взглянуть.

Не кажется ли вам, что просто Си или какой нибудь Го, проще для разработки реального кода в краткие сроки, вместо просиживания штанов за построением архитекторы ООП кода?

Не кажется.

Ок, почему?

Может быть, не стоит сравнивать устройство одной программы и устройство системы целиком? Или ты хочешь, чтобы у тебя подпрограммы друг друга через шелл вызывали? За такими абстрактными псевдорассуждениями теряется куча деталей, и на словах всё начинает выглядеть красиво и прекрасно. А по факту — чем будут обмениваться твои эти утилиты, вызываемые через шелл? Как они будут организованы? Начиная с какого-то момента ты заметишь, что у тебя есть N форматов данных, для работы с каждым из которых есть M утилит. Привет, ООП.

А почему должно?

Нужны ли такие абстракции?

Конечно нужны. Модули, дженерики (для статики), замыкания - это необходимый минимум. А потом ты очень быстро упрешься в то, что объекты таки нужны. Так лучше иметь сразу их из коробки, чем долбаться потом с несовместимыми уродскими неполноценными поделиями типа GObject. Короче, проблема не в языках, а в переусложненных системах. Связать себе руки и заставить писать в блокноте на сишке - это так себе выход.

не кажется ли тебе что все эти вспомогалочки в IDE это костыли ради быстрой навигации в ООП помойке?

Да! Настоящие программисты изучают распечатанный листинг, только так.

Хоть в админство иди...

Точно. Пошел вон из профессии, неосилятор

Вот выкинь перечисленное, код и похудеет.

На порядок? Это что же за такой адский бойлерплейт должен быть в языке? И потом, это справедливо возможно для каких-то простейших задач, но при малейшем усложнении (элементарно прикрутить GUI, например), этот ваш процедурный код взбухает как на дрожжах.

Ой, а что за баг? Напиши подробнее для мимокроков.

Как-то так получается, что в больших проектах на том же C возникает ООП. В том числе в свободных проектах, где имитировать деятельность немного некстати.

Почему, как думаешь?

Как-то так получается, что в больших проектах на том же C возникает ООП. В том числе в свободных проектах, где имитировать деятельность немного некстати.

++

На порядок? Это что же за такой адский бойлерплейт должен быть в языке?

Да.

http://habrahabr.ru/post/153225/

http://habrahabr.ru/post/153845/

Как-то так получается, что в больших проектах на том же C возникает ООП.

Потому что нет модульности и замыканий. Хотя если считать ООП

struct {
  int x,y;
} A;

struct {
  struct A parent;
  int z;
} B;

на основании того, что указатель на B можно передавать вместо указателя на А, тогда, конечно ООП необходимо для единообразной работы с разными объектами.

Вирт, Столлман, Степанов,... Многие великие критиковали ООП.

MMM ведь.

Хоть в админство иди...

Лучше сразу в дворники, там мозг просто ложишь на получку и отдыхаешь душой. Подчищать дерьмо из физической реальности проще, чем дерьмо из субъективной реальности.

просматривая сорцы какого нибудь фреймворка что всё слишком усложнено и виной этому ООП

ООП тут не причем, причем рукожопые индусы усложняющие там, где можно было сделать проще. Сам был таким, только лет через 10 понял, как нужно правильно, да и то не уверен еще.

Не кажется ли вам, что просто Си или какой нибудь Го, проще для разработки реального кода

Го тот же ООП with blackjack and hookers. А на Си ты так или иначе выродишь ООП, при разработке сложного проекта.

что всё слишком усложнено

А может ты просто недостаточно умный?

Долгое время, примерно 4 года, занимаюсь тем, что пописываю на PHP, JS в кач-ве фрилансера. В основном в роли удалённого сотрудника в различных компаниях, интернет-магазинах.

Слезай с этого дерьмеца, изучай С++/Java/Python/Ruby, пробуй устроиться в контору по приличней и возможно будешь спасен. Хотя с Java лучше не надо, 95% попадешь на ынтырпрайзно-индуское-говнецо и будешь потерян для профессии.

еще один всё понял

Ты сам туп, анонимусы истинные хозяева LORa

Не, ну я бы согласился, если бы ты ниже не привел язычки, где средств для построения абстракций с гулькин хер

В Go нормально: интерфейсы для того, что обычно делают классами с наследованием, подходят лучше. Классы с наследованием были плохо подобранными словами для предметной области.

Наверное, ребята тут считают себя умнее их.