Python — простой и понятный язык, говорили они.

Я процитировал не «dzen of perl», если что

Никто не может цитировать «dzen of perl», потому что его не существует. Существует «Zen of Perl».

«Practicality always beats purity.» - эволюция питона, perl, rust, c++ в общем подтверждают это.

count пустой строки

Я уже когда-то где-то видел, в какой-то древней статье про особенности питона.

сложная семантика.

Пруф.

«Practicality always beats purity.» - эволюция питона, perl, rust, c++ в общем подтверждают это.

Эволюция Perl5 в Perl6 вообще ничего не подтверждает.

Хмм..

In [2]: def foo():
    def bar():
   ...:         pass
   ...:     return bar
In [5]: id(foo())
Out[5]: 140480142384976

In [6]: id(foo())
Out[6]: 140480142384976

In [17]: id(foo()) == id(foo())
Out[17]: True

In [18]: foo() == foo()
Out[18]: False

Вообще-то это совсем другое: у тебя пример из категории «python tips», у него — одно из сотни открытий Васи Пупкина, изучающего пайтон.

разные языки.

чем тебе этот тред с ссылкой в оп не пруф?

In [1]: def foo():
   ...:     def bar():
   ...:         pass
   ...:     return bar
   ...: 

In [2]: id(foo())
Out[2]: 157338004

In [3]: id(foo())
Out[3]: 157338116

In [4]: id(foo()) == id(foo())
Out[4]: True

In [5]: foo() is foo()
Out[5]: False

:)

Эволюция Perl5 в Perl6 вообще ничего не подтверждает.

разные языки.

Конечно. Но Perl6 - результат эволюции линии PerlN, последним из которых был Perl5.

И что не так?

В ссылке говорится об особенностях работы стандартных типов данных. Это не семантика ЯП.

В питоне тебе придется считать отступы там, где в большинстве других популярных языков ты будешь считать парные скобки, что ничуть не легче и не проще. А вообще ты прав: не изучая любой язык, ты максимум можешь менять строковые и числовые литералы.

Но Perl6 - результат эволюции линии PerlN, последним из которых был Perl5.

выдаешь желаемое за действительное.

И что не так?

очевидно же. Но забавно что одептам питона нет. У них другая очевидность и простота :-D

Хотя бы потому что с плавающей точкой языки работают каждый кто во что горазд.

Скорее наоборот. Везде IEEE 754 плюс/минус баги.

сложная семантика

То что def-statement возвращает новую функцию это сложная семантика?

Как работает оператор == написано в python data model (как и про многое другое). Но если тебе не нравится функция сравнения то ты можешь это легко изменить, вплоть до сравнения байткода (f.__code__.co_code) и, эээ, переменных в замыкании (f.__closure__) итд итп.

Мы уже обсуждали это на примере типов данных.

Да, я по-прежнему не разделяю твою точку зрения о том что весь мир это массивы, хэшы, некие скаляры и ещё парочка сущностей на которые хватило знаков в ascii-таблице.

Но Perl6 - результат эволюции линии PerlN, последним из которых был Perl5.

выдаешь желаемое за действительное.

Желаемое? Мне безразлична родословная Perl, но факты очевидны.

И что не так?

очевидно же.

Это не ответ.

Но забавно что одептам питона нет. У них другая очевидность и простота :-D

Одептам? Твои потуги на Царя смешны. Прежде чем многозначительно улыбаться, попробуй поучить матчасть.

Сделай foo1 =foo(); foo2 = foo(); print(id(foo1), id(foo2)) и ты поймёшь что не так. В документации к id сказано что её значение валидно только на время жизни объекта.

Простой синтаксис, сложная семантика.

Ты так и не ответил, между прочим, любитель простой семантики, где функции без замыканий должны зачем то быть равными.

Хм, действительно. Теперь всё понятно, спасибо.

def-statement возвращает новую функцию это сложная семантика?

Нет.

Да, я по-прежнему не разделяю твою точку зрения о том что весь мир это массивы, хэшы, некие скаляры и ещё парочка сущностей на которые хватило знаков в ascii-таблице.

В общем: https://ru.wikipedia.org/wiki/Чучело_(логическая_уловка)

У меня вообще дурная привычка писать вещи типа open(filename, 'w').write(data) во всяких наколенных скриптах.

Я уже столкнулся, что, например, если в cpython сборщик мусора их вовремя собирает и закрывает, то в толи jython толи ironpython это происходит не сразу, а непонятно когда, если gc не дергать вручную.

Желаемое? Мне безразлична родословная Perl, но факты очевидны.

будь по твоему.

Это не ответ.

Неинтуитивно, неочевидно, с подковыркой, неоднозначно, с подтекстом. Так доходчивее?

Одептам? Твои потуги на Царя смешны.

смейся, продлевает жизнь.

попробуй поучить матчасть.

Питон вообще простой, понятный, ясный язык. Нужно только поучить _его отличительные особенности_.

Одептам? Твои потуги на Царя смешны.

смейся

Тужься.

Известные грабли на стороне libc. Просто всегда делай with open(file) as fd: fd.write() и всё будет хорошо. Либо страдать с flush() что я всегда находил отвратительным.

поржал, давай еще))

Чучело_(логическая_уловка)

Я вижу это именно так. Правда.

его отличительные особенности

Да никто с этим не спорит. Дизайн любого языка это всегда trade-off между простотой, логичностью, безопасностью, совместимостю с предыдущими версиями, скоростью и ещё кучей параметров. Идеальный ЯП невозможен потому что есть противоречивые требования. Но я утверждаю что в питоне достигнут неплохой баланс.

И да, питон не особо простой язык. Он логичный, он проще многих других, но сюрпризы гарантированы если не читать документацию (особенно data model, gc, threading ...).

Среди питонистов, которые могут делать нетривиальные системы, очень мало кто знает об этих особенностях. Улавливаешь? Не перлофану о них говорить.

Но я утверждаю что в питоне достигнут неплохой баланс.

В головах питонистов этот баланс. Думаю каждый из нас, интуитивно представляет себе где можно лучше и очевиднее чем есть. Но так как создание подобного инструмента большой труд - мы вынуждены искать точки соприкосновения, то что нам ближе, собираться в группы, подстраиваться под реалии и т.д.

Не перлофану о них говорить.

«Ясность», «простота» - становятся мантрами в устах питонистов, когда это начинает касаться _не_ синтаксиса. Что предосудительного в том, чтобы сказать об этом? Будь я хоть понифаг, моя личность здесь до%;3ды.

Что предосудительного в том, чтобы сказать об этом?

Так ты и не говоришь, пока кроме попыток жалко потролировать не было. И странное нежелание ответить на простой вопрос только подтверждает несерьезность.

подсчитывание табуляции.

ну все, кыш, пока еще в дверь проходишь.

Так ты и не говоришь

уже сказал.

И странное нежелание ответить на простой вопрос

где?

где?

Python — простой и понятный язык, говорили они. (комментарий)

Какие у тебя еще претензии к «семантике»? Вброс в ОП никак не подходит, как уже неоднократно было сказано, автор мудак и не читал документацию.

Тяжело быть анонимусом, правильная ссылка:

Python — простой и понятный язык, говорили они. (комментарий)

Что это пример доказывает?

Это где так?

Трудно сказать. Наиболее короткий ответ — в математике. Чуть более длинный: https://en.wikipedia.org/wiki/Exponential_object

А на самом деле это встречается повсюду. Например, про изморофизм Карри-Говарда помнишь? Вот по нему импликация — это конструктор функций (->). А тип (A -> B) — это по-другому названная экспонента из теории множеств B^A. https://en.wikipedia.org/wiki/Curry–Howard_correspondence https://en.wikipedia.org/wiki/Exponentiation#Over_sets

Чтобы убедиться в обсуждаемом простом частном случае, можно тупо составить таблицу истинности. False — это пустое множество, то есть {} (пусть 0), True — это множество из одного элемента {{}} (пусть 1). Степень A^B — это множество функций из A в B. Сколько функций существует из 1 в 1? Одна, то есть 1, True. Сколько функций существует из множества 1 в 0. Нисколько, то есть 0, False. И т.д. Получается чистой воды таблица истинности импликации.

Немного другим ракурсом может служить экспонента в конечном поле порядка 2. Результат будет точно таким же, конечно.

Видимо автор тонкий троль, другого объяснения я найти не могу.

/// Этож первые главы по питонгайду...

ээээ. в хороших туториалах есть утверждение что в питоне нет деклараций - всё есть утверждения(statement)

так что в каждый вызов foo происходит def как результат разные кодо-обьекты функций.

т.е. в питоне нет разделение на компайл и ран таймы.

поэтому твой пример даёт не очевидный(читай привычный) результат для языков где есть вложеность которая связывается в компайл тайме.

Догнал что ты имел ввиду. Да, пожалуй можно было бы добавить какой-нибудь __real_iadd__, который на уровне интерфейса гарантирует, что возвращаемое значение это исходный объект.

На самом деле я подразумевал другое. Вот есть конструктор тапла

a = ([],)

С одной стороны он немутабельный, предполагается что от него можно брать hash() и использовать в качестве сложного ключа в контейнерах. Но с другой - можно сделать тапл со списком (или любым иным мутабельным объектом) и нарваться на проблему с «+=» и невозможностью посчитать его хэш

>>> hash((1,[]))
Traceback (most recent call last):
  File "<input>", line 1, in <module>
TypeError: unhashable type: 'list'

как ни странно питон проще ибо в нём меньше вещей к которым привыкать нужно(либо которые некритично прошиваются утятам )

всё идентификаторы есть просто имена — составляет больше сложностей для людей с паскаля/си/фортрана чем для новичков ибо в последних всегда есть набор имён которые в компайл-тайме замещаются обьектами а есть те имена которые в рантайме.

например в сишке отличие между a[] и *p ровно в том что a - не обязано быть адресом отдельно хранимым в переменой а может быть при компиляции зашита адрессом самого массива. — похожая фигна всплывает почти во всех компилируемых.

был вон один язык где имя всегда было l-value поэтому каждый раз нужно было писать .имя для получения его r-value - однако оно(язык такой) не взлетело ибо пользователям(программистам) было неудобно.

Но зачем после выполнения += вызывать __setitem__?

Заранее не известно какой объект будет после +=. Объект может остаться прежним, может создаться новый или вообще даже может быть объект другого типа. Например

>>> a = 1
>>> type(a)
<type 'int'>
>>> a += 1.
>>> type(a)
<type 'float'>

энтропия как она есть.

при этом с каждым новым языком конечный монстр всёж по эстетичней каждый раз.

как ни странно питон проще ибо в нём меньше вещей к которым привыкать нужно(либо которые некритично прошиваются утятам )

в сравнении с перл, допустим, понятно) А руби? А тикль? Луа?

тикл вообще не язык :) (т.е там ведь команда определяет весь синтаксис всего «выражения"до терминатора т.е при должном упорстве можно переперлить перл в тикле)

про луа - ну не так взлетело как питон - возможно что всёж автор в юж амере и в испано-сфере оказалось слишком большим штрафом vs англо-сферы питон-комьюнити.

про руби - без рельс не было бы хипстоты. был бы всё тем же излишне академичным.

----------------- зы. всёж питон не идеал но для совсем нуба там меньше грабель которые выстреливают при проф.использовании.

и именно отсутствие „компайл-разыменования“ одна из незначительных для начинающих аксиом которая облегчает жизнь если начинающий уже продолжающий.

Вопрос в объёме необходимых знаний.

Я не думаю что если взять вместо питона js, php или perl что-то кардинально изменится. Почему ты решил что питон плохо подходит для твоих задач? Ну возьми свой любимый ЯП, набери «<мой любимый яп> quirks» и ужаснись. Но всё же в питоне грабли расставлены в труднодоступных местах, в отличие от многих других ЯП. Я думаю, о большинстве проблем в топике ты вообще никогда не узнаешь если будешь писать более-менее идиоматичный код.

Потом, если питон так распространён то почему бы его не изучить? Всяко лучше чем 100500 жутких DSL.

как бы ты объяснил начинающим про отступы?)) Представь, человек только начинает учить язык. Прошли введение: ввод/вывод, арифметические операции, присваивания. Подходим к ветвлениям.

пользуясь редакторами которые принудительно форматят питон-код.

т.е просто как правила оформления вложеностей. провёл бы аналогию с абзацем в «писменном языке»

т.е у начинающего ( а не который изучает новый синтаксис уже зная какой либо иной яп) отступы вообще без вопросов - ибо так надо ибо так должно.

даже объяснять про стиль и удобочитаемость нет необходимости ( т.е. можно но аккуратно ибо можно запутать и усложнить пониманаемость)

т.е вот: чем условнее тем (отступнЕЕ)вложЕнее.