Юзкейсы для goto

А чего ему тут делать? Тред для бытовых нужд.

goto можно использовать для выразительности кода, иногда оно бывает в тему. Если вам религия не позволяет - обойтись без него можно всегда, но только в высокоуровневом коде. Как уже писали выше, jmp'ы никто не отменял.

men()
{
   goto pub;
  pub:
   return pissed;
}

women()
{
   goto bathroom;
  bathroom:
   while (1) ;
}

Либо я что-то не понял.

В стандарте на Си написано, что использование неинициализированной переменной — undefined behavior. Поэтому компилятор вправе считать, что программа никогда не обломится на первой строчке. И выкинуть проверку для оптимизации.

Не, std::find_if.

Блин, ну я даже ссылку в начало поста вынес. Даже слово «пародия» добавил.

some_func может быть модифицирующей функцией. В этом случае использовать ее внутри std::find_if не комильфо.

Задорнов.

2.

возможно и ret

когда в языке нет break label искус использовать goto destination вместо анонимного break

Только как это к твоему случаю относится? Неинициализированные переменные будут использоваться не в конструкции if, а после - во free.

fail:
  free(a);

Мы на C++ пишем или где? Изобрели же исключения и RAII

Мы на C++ пишем

Нафиг это говно? Только С!

Нафиг это? Говно — только С!

Говно это как раз приведенный тобой код.

В C и C++:

• для выхода из вложенных циклов.
• для организации высоко оптимизированных конечных автоматов (см вывод ragel -G2)

Кроме того, в C goto — один из самых изящных способов организации cleanup-ов в случае ошибки (в C++ RAII с этим замечательно справляется):

if (!init1(obj1))
    goto failure1;
if (!init2(obj2))
    goto failure2;
/* ... */
if (!do_smth(obj1, obj2))
    goto run_failure;
/* ... */
return SUCCESS(obj1, obj2);
run_failure:
  destroy2(obj2);
failure2:
  destory1(obj1);
failure1:
  return FAILURE;

За Ragel спасибо, интересно.

В «нормальных» языках уже можно гарантировать освобождение ресурса в finally?

Только С!

Религиозные фанатики в треде :D

Я вообще не понимаю, какого хрена ТС воткнул тег [цеплусплус], если спрашивает про goto! Он бы еще printf в цеплюсплюс потащил!

Да чёрт возьми!

По твоей ссылке вообще содомия какая-то!

Не обращай внимания, он ещё один клоун, вроде того по ссылке, просто с другим фетишем.

Именно! А у нас здесь пародия предполагалась. Но получился вброс.

Неинициализированные переменные будут использоваться не в конструкции if, а после - во free.

Правильно. Отсюда компилятор делает вывод, что конcтрукция if либо туда не переходит, либо там происходит что угодно. Для оптимизатора угодно сделать переход обратно, тогда можно считать, что по обеим веткам if перехода не было и выкинуть вообще проверку условия.

finally для этого и применяется. А в C# вообще есть конструкция using, которая гарантирует освобождение, при этом не надо писать мусорный код, компилятор добавит вызов финализатора автоматически. Кстати, когда в крестопараше появится сборка мусора (разумеется, с разруливанием цикличсеких ссылок)? Тупые байтослесари до сих пор вручную следят за памятью?

Это конструкция сокращает объем кода, повышая его читабельность. Путь нормальных языков программирования - лаконичность, сокращение избыточного синтаксиса, оставление только логики. Путь C/C++ - мусор из инструкций, записанных в непонятном синтаксисе. Сравните код IDE Eclipse на Java, с кодом какой-нибудь Code:Blocks на C++. Поэтому просто смешно, когда байтослесари говорят что-то про говнокод. Хуже крестокода только код на PHP.

Отсюда компилятор делает вывод, что конcтрукция if либо туда не переходит, либо там происходит что угодно.

Не, не делает. Вобщем, в твоем примере быдло-код.

Это конструкция сокращает объем кода, повышая его читабельность

LOL

Путь нормальных языков программирования - лаконичность, сокращение избыточного синтаксиса

Да, но приводить в пример тут Java - LOL

Путь C/C++ - мусор из инструкций, записанных в непонятном синтаксисе

LOL, твоя Java - огрызок от С++.

с кодом какой-нибудь Code:Blocks

Нашел что приводить в пример. Возьми лучше «какой-нибудь blender».

Поэтому просто смешно, когда байтослесари говорят что-то про говнокод. Хуже крестокода только код на PHP.

Смешно, когда жаберы рассуждают про лаконичность.

finally для этого и применяется

try {
  File in;
  File out;
  // ... read from in, write to out
} catch (IOException ex) {
} finally {
  in.close();
}
// ouch :D

На плюсах такой факап, при использовании RAII не возможен.

А в C# вообще есть конструкция using

Каких только извращений ненапридумают :D

Кстати, когда в крестопараше

Не знаю такого языка.

появится сборка мусора (разумеется, с разруливанием цикличсеких ссылок)?

Не нужно. Чисто там, где не мусорят.

Тупые байтослесари до сих пор вручную следят за памятью?

Может тубые «байтослесари» и следят. А те, кто пишет на c++ - нет.

Не, не делает

Имеет право делать. Например, этот код

enum {N = 32};
int a[N], pfx[N];
void prefix_sum (void)
{
  int i, accum;
  for (i = 0, accum = a[0]; i < N; i++, accum += a[i])
    pfx[i] = accum;
}

превращается при оптимизации в

void prefix_sum (void)
{
  int i, accum;
  for (i = 0, accum = a[0]; ; i++, accum += a[i])
    pfx[i] = accum;
}

А больше всего рулит внезапно PHP:

break accepts an optional numeric argument which tells it how many nested enclosing structures are to be broken out of.

И никаких лэйблов глазами искать не надо, ты ведь и так при чтении помнишь, на какой ты глубине.

вообщет такая рулёжка подтверждение что на пхп всётаки уметь в счёт от 1 до 100 нужно.

однако как и всё в пхп такие выходы их вложенностей(число уровней насколько выскочить) это составная часть фрактала плохого дизайна.

и да вопрос чиста на поржать - там тока константы позволительны али полный содом?

ну в 5ю4ю0 отрубили возможность из переменой -пацанов из канализации(пхп всеяден да) обидели.

Можно что-то похожее реализовать с помощью goto и макросов.

#define named(blockname) goto blockname; \
                         blockname##_skip: if (0) \
                         blockname:

#define break(blockname) goto blockname##_skip

struct test
{
  std::string str;
  test (std::string s) : str(s) { 
    std::cout << "test::test()::" << str << "\n"; 
  }
  ~test () { 
    std::cout << "~test::" << str << "\n"; 
  }
};

int main(void)
{
  named (outer) 
  for (int i = 0; i < 10; i++)
  {
    test t1("t1");
    int j = 0;
    named(inner)
    for (test t2("t2"); j < 5; j++)
    {
      test t3("t3");
      if (j == 1) break(outer);
      if (j == 3) break(inner);
      test t4("t4");
    }
    std::cout << "after inner\n";
  }
  return 0;
}

Macros are used to hide the explicit use of gotos, which is often frowned upon.

До 100? У меня воображения хватает до 3 максимум, дальше уже какая-то совершенно нечитабельная вложенность (нечитабельная для выхода из неё), не грех и в функцию что-то вынести.

Во такой подход рекомендуют инженеры эдоуби:

do {
    if (! do_1())
        break;

    if (! do_2()
        break;

    /* ... */
} while (0);

cleanup();

Из плюсов: предсказуемость — после break контроль передается только *вниз* по коду. В С++ еще получаем приятную плюшку в виде вызова деструкторов у scope-local переменных.

В С++

В C++ за такое можно и канделябром :)

Во такой подход рекомендуют инженеры эдоуби:

А потом один вложенный цикл и тебе придется код переписывать. Не говоря о том, что после облома do_1() и do_2() обычно cleanup() должен освобождать разное количество ресурсов - поскольку успешное выполнение do_1() часто захватывает дополнительный ресурс.

Там в каждом ифе при провале можно ещё немного подчистить (для каждого специфического случая) а потом break.

В любом случае — мопед не мой...

Там в каждом ифе при провале можно ещё немного подчистить

Не, так совсем плохо - много дублежа получится, т.к. при каждом последующем провале нужно чистить все, что навыделялось выше. Если без goto, то самое лучше, что можно сделать - завести переменные флаги, которые показывают инициализирован ли ресурс, а потом в cleanup() эти флаги проверять. Но с goto получается гораздо читабельнее.

Не, так совсем плохо - много дублежа получится, т.к. при каждом последующем провале нужно чистить все, что навыделялось выше.

Это если ресурсы «снежным комом» выделяются. Есть ещё ситуации типа выделил -> использовал -> получил новое значение -> почистил

Ну так обычно оно снежным комом и выделяется. С goto есть один паттерн, который выглядит понятно и работает всегда. Если же goto не использовать, то для разных случаев нужно изобретать свой велосипед.

вообщет как раз классический switch (т.е вектор меток) и предназначен когда по мере прохождения предусловий растёт флаг а затем происходит swith_flag_cleanup где просто напросто простынка подчисток разбавленная метками для точного начала