С++ избавится от протухшего препроцессора

Когда уже C++ избавится от всего кода написанного на C и C++. Новый год, пора закопать все предыдущие вложения денег и труда. Начать наконец-то новую жизнь с новым красивым языком.

речь не о необходимости знания пл/и сущьностно - а истории появления и бытия пл/и , истории появления 68алгола и не взлёта

Я знаю истории обоих языков.

опять же смотри как менял свой маркетинг Страуструп продвигая язык что в разные года он считал сильными сторонами - и как они в его спичах морфировали(в дизайне и филосифии это есть).

Я спросил, где ты видишь аналогии с PL/I и Algol68. Так где?

поэтому и стоит при использовании языка по возможности дисциплинировать себя минимумом стабильным.

Ага. Например, requires.

аналогии с PL/I и Algol68

выше по треду было утверждение о наличии аналогии с++ с pl/1 и скорее противопоставление краха алгол68 с успехом плюсов.

первая и основная похожесть всех трёх языков - отсутствие долгое время (после появления и широкого распространения прессы и неокончательных реализаций) - компилятора соответствующего полному определению языка (плюсы так вообще начинали как пропатченный препроцессор над сишкой)

далее параллели между успешно взлетевшими(++пл/1):

мозголомные(раньше для этого считали полезней латынь греческий и геометрию как критерий сепарации способных от немогущих) правила определяющие значение выражений/утверждений языка - если использовать соотвествующие языки в полном объёме их стандартов.

зы. про рекваярс(пожелания-требования) - в буклете это пока(на тот момент) по факту комментарии-документации с надеждой в дальнейшем наличия транслятора который будет чекать таковые пожелания (линт очередной крч)

первая и основная похожесть всех трёх языков - отсутствие долгое время (после появления и широкого распространения прессы и неокончательных реализаций) - компилятора соответствующего полному определению языка

Для Си++ такой компилятор был в 1985 году, еще _до_ публикации первой редакции книги Страуструпа.

(плюсы так вообще начинали как пропатченный препроцессор над сишкой)

Ну и что? Это был вполне настоящий компилятор, просто на выходе был не ассемблер, а Си.

мозголомные(раньше для этого считали полезней латынь греческий и геометрию как критерий сепарации способных от немогущих) правила определяющие значение выражений/утверждений языка

Латынь, греческий... в PL/I были путаные правила определения типа переменных, если он не указан явно. Ничего подобного в Си++ нет и не было.

У Си++ и PL/I с Algol68 общего только одно - сложность. И то Algol68 в свое время реализовать в полном объеме тупо не смогли - в отличие от Си++.

(type *)void * - почему этот интерфейс не может хранить «однотипные объекты»?

Потому что это неудобно и надо кастовать туда/сюда постоянно? Плюс дополнительная возможность для ошибки, что тоже важно, хотя тебе похоже не понять.

Это можно сделать на любом дерьме - это никого не интересует.

На любом - нет. Опять же, количество затрачиваемых усилий разное, впрочем, в твоём мире это похоже ничего не значит.

А если мне нужно 2 тега? А 10?

А в чём проблема?

В остальном отвечать нет никакого желания. Серьёзно, если ты хочешь чтобы тебя хоть кто-то читал, то сбавь градус неадеквата и вырази мысль нормально. Ну или можешь продолжать извергать потоки бреда. Правда это только у тебя в глазах выглядит как «всех обоссал» на самом деле ты сам дерьмом обмазываешься. Стоит признать, что временам тебе удаётся заставить людей, как меня сейчас, опуститься на твой уровень.

Ещё у тебя забавная аргументация про «достижения». Впрочем, вполне укладывается в общую систему: «нельзя избавиться от всех ошибок - значит не стоит и пытаться обезопаситься от некоторых», «инструмент (шаблоны) не решает всех проблем - значит он говно», «собеседники пишут „дерьмовый код“ - значит они не лучше тебя, не написавшего вообще ничего». Причём все оценки, в первую очередь, эмоциональные.

Когда уже С++ избавится от протухшего препроцессора?

Полностью - никогда.

Ну и что? Это был вполне настоящий компилятор, просто на выходе был не ассемблер, а Си.

достаточно полистнуть дизайн_и_философию где Страуструпп прямо признаёт, что именно отсутстсвие дальновидности( +-1985г)(при реализации некоторых идей) привело к некоторым трудно устранимым фичам препятствующим появлению всюду эффективных(в части затрат на компиляцию) компиляторов плюсов.

в С++ до сих пор достаточно мест(поэтому то и следует как вариант придерживаться кодагида писаного годными ассами ) где отсутсвует нормативное определение какой же вариант разбора крокодила эталонный.

И это - одна из его бед.

надо кастовать туда/сюда постоянно

Вообще-то в сишке ничего кастовать из/в void* не нужно (GCC переходит на С++ компиляцию самого себя с целью улучшения качества кода (комментарий) и дальше по треду). А вот с типобезопасностью всё действительно плохо.

И это - одна из его бед.

Это обратная сторона обратной совместимости.

Итого, в сухом остатке: вы заявили, что имеет смысл ограничится некоторым подмножеством языка C++, описанным в приложении B.1 книги Elements of Programming от 2009-го года.

Т.к. этой книги у меня нет, ознакомится с данным приложением не представляется возможным. Посему сделать вывод о том, говорите ли вы что-то адекватное обсуждаемой здесь теме или нет, так же не представляется возможным.

Отсылки к истории PL/1 и algol68 у меня лично (да и не только у меня) вызывают недоумение: этом может быть и интересно в философском смысле, но совершенно бесполезно в качестве критерия, скажем, чтобы принять решение, использовать ли в каком-то конкретном случае CRTP или же это неразумно.

Так что ценность ваших сообщений, к сожалению, равна нулю. В том числе и в попытках выглядеть умнее и остроумнее собеседника.

Потому что это неудобно

Меня не интересуют твои нулёвые интепретации и мнения.

и надо кастовать туда/сюда постоянно?

Очередная жертва некомпетентности.

Плюс дополнительная возможность для ошибки

Какой именно ошибки - удиви меня.

что тоже важно, хотя тебе похоже не понять.

Важно кому? Заметь, насколько ты балаболка. Ты обвиняешь меня в чём-то, что я не могу с тобою нормально разговаривать и прочее. Но ведь ты просто несёшь откровенную херню, что мне ещё делать?

Ведь ты сказал не «более „безопасная“, более „удобная“» - ты сказал именно для, т.е. приравнял средство к факту. Я тебе на это указал и ты продолжаешь мне твердить о том, что мой вариант какой-то не такой. Зачем? Ты действительно не понимаешь в чём твоя проблема?

На любом - нет. Опять же, количество затрачиваемых усилий разное, впрочем, в твоём мире это похоже ничего не значит.

На любом где есть классики/структурки. В целом замена типа-значение на тип-структуру/классик реализуется везде.

Количество усилий никого не волнует. Если ты пытаешься кукарекать про усилия - ты уже проиграл, ибо моё описание не требует усилий вообще.

Если ты под усилием понимаешь и готовые кастыли, то тут ты в луже, а если нет, то тебя волновать усилия к реализации готовых кастылей - тебя не должны.

А в чём проблема?

Ну первая ссылка в гугле на буст таким функционалом не обладает.

В остальном отвечать нет никакого желания.

А в остальном отвечать тебе нечего - ведь все основные вопросы и твои лужи - ты проигнорировал, сделав вид своими псевдоответами, что ты на что-то там ответил и типа другие вопросы не важны, не заданы, не заданы конкретно, правильно, либо вообще не заданы.

Ты просто помножил себя на ноль. Твоё мнение стоит что-то, либо ничего не стоит? Если не стоит, то какого отношения ты можешь от меня требовать к себе, а если стоит - покажи это.

Серьёзно, если ты хочешь чтобы тебя хоть кто-то читал, то сбавь градус неадеквата и вырази мысль нормально.

Там всё выражено нормально. Я могу попытать поспрашивать у тебя обоснований, либо конкретных не нормальной - будет то же самое, что и со всем остальным.

И вот опять тот же вопрос - зачем ты это написал? Адекватно и нормально не отвечаешь мне ты - я не знаю почему. Ты либо реально такой нулёвый, либо просто притворяешься. Фактом твоих утверждений, т.е. явным намёкам на твою компетентность - ты определил себя как не нулевым и я вынужден относится к тебе, как к «ненулёвому».

И тут ты мне пишешь берхню убогую - какая у меня должна быть реакция? Я должен понять и простить, либо что? Сказать тебе, что ты молодец? Ты потребовал к себе одного отношения, а по факту ему не соответствуешь и реакция моя на это вполне адекватна.

Правда это только у тебя в глазах выглядит как «всех обоссал» на самом деле ты сам дерьмом обмазываешься.

Почему-то не отвечаешь на вопросы мне ты, а не я. Обосрался с типами в векторе - ты, а не я. Обосрался с необходимостью, а следовательно в нужности вектора - ты, а не я. Обоссался с войдами - ты, а не я.

А обмазался дерьмом я - ну да, конечно.

Ещё у тебя забавная аргументация про «достижения». Впрочем, вполне укладывается в общую систему: «нельзя избавиться от всех ошибок - значит не стоит и пытаться обезопаситься от некоторых»

Я тебе уже популярно объяснил - почему твои выводы дерьмо - я жду ответа. И про твой некомпентный пердёжь про самолёты и прочее.

«инструмент (шаблоны) не решает всех проблем - значит он говно»

Шаблоны не решают никаких проблем - я это описал и обосновал - не согласен - поспорь, обосрись и убеги.

Тебе так же популярно объяснили - для чего используются шаблоны и для чего они хоть как-то годны - это обобщенные интерфейсы для нулей. Ты, как типичный нуль - не отличаешь интерфейс и реализацию(объект). Для нуля вектор - способ хранения и прочее. Ты попытался пердеть о том, что «вектор же нужен - шаблоны нужны».

Да, молодец - ты показал свою неспособность, ибо я тебя уже заранее обоссал. Я этот момент учёл и разобрал.

«собеседники пишут „дерьмовый код“ - значит они не лучше тебя, не написавшего вообще ничего».

Нет, опять же тупорылая подмена понятий - я уже тысячу раз уже обсуждал.

Важен не факт написания, а факт уникальности. 100% пишут код - это по умолчанию. Как другая обезьяна метёт улицу, либо пишет текста на на обычном языке - это не важно. Пока не определишь ту причину, почему код писать лучше, чем драить сортиры - ты будешь эквивалентен любой заедушной обезьяне.

В мире для подавляющего большинства адептов - прожить без впаривания свой жопы за еду нельзя. Т.е. любой балабол обязан писать код/драить сортиры, что бы жить.

Поэтому факт писания кода/сортиров определён внешней средой и от тебя никак не зависит и к тебе никак не относится. Без определения и обоснования того, что писая код - ты лучше, чем драильщик сортиров - вы эквивалентны.

Из всего этого выходит то, что факт писания кода - ничего не стоит и никак за плюс не котируется. И даже если можно как-то поспорить и покукарекать о том, что поломойщик менее развитый чем ты, то со мною такое не прокатит.

А так да - привыкай. В мире так и есть - факт деланья дерьма ничем не отличается от факта ничего не деланья.

Я тебе уже писал, что ты ничем не отличаешься от домохозяйки на ютабе. Только если она мне говорит о том, что она «сделал детей», либо «прожила 50лет» и её достижение «воспитание детей», которые на самом деле на помойке - ведь это действительно так. «я работаю» - ахринеть, любой адепт хреначит за еду.

И насрать, что любая домохозяйка «сделал детей», что объективно - это ничего из себя не представляет. Любая домохозяйка «прожила 50лет». Любая домохозяйка «воспитала детей» и это так же ничего не стоит. Всё определяет качество, а не факт. Качество воспитания детей, качество прожитой жизнь - т.е. полезность твой жизни, как и качество самих детей - это определяющий фактор для любых само-собою разумеющихся вещей.

Причина не в том, что ты или домохозяйка такие плохие - вы просто жертвы системы, которые ничего из себя не представляют. А что бы хоть как-то вас мотивировать, да и сама ваша потребность в бахвальстве - вы свято верите в то, что факт чего-то стоит. И такая простая мысль как «что это стоит, если это может каждый» - у вас не возникает.

Хотя казалось бы - вы живёте в мире и видите, что трусы - это не достижение, ибо есть у всех, а вот машина - это достижение, ибо есть не у всех. Поэтому планктонятина так любит кредитные пустые фокусы - ведь я среднийкласс, нахрен. Вы понимаете, что достижением является что-то не по факту наличия чего-то, а по факту трудозатрат/редкости в получении чего-то.

Это как гордиться «бегом» - я бегаю. Ну молодец - это свойственно любому - это ничего не стоит. Стоит «как» - редкость и тредозатраты - опять же.

Стоит признать, что временам тебе удаётся заставить людей, как меня сейчас, опуститься на твой уровень.

На какой уровень - какой у тебя уровень? Что ты мне можешь противопоставить?

А ну да, ведь я хочу опустить тебя на уровень, где надо отвечать за балабольство и обладать той компетенцией о которой заявляешь, а так же уметь в объективную оценку действительности - прости, что пытаюсь сделать из тебя человека. Зачем тебе опускать - сиди там у себя, там очень много оправданий никчёмности.

Причём все оценки, в первую очередь, эмоциональные.

Приведи пример «эмоциональной» оценки. Это вроде должно быть просто - я даю тебе шанс.

Приведи пример «эмоциональной» оценки.

Лолище, да все твои посты.

Тебе так же популярно объяснили - для чего используются шаблоны и для чего они хоть как-то годны - это обобщенные интерфейсы для нулей.

Уймите свой словесный понос и покажите пример кода: вот, мол, убогий код на шаблонах для нулей, а вот как это должно быть на самом деле.

Для Си++ такой компилятор был в 1985 году, еще _до_ публикации первой редакции к

в отличии от случая с(k&r) c++ по миру пополз широко ещё до первого издания фундаментальной thec++pl

тот же пример спец выпуска bltj за октябрь 1984 где статья Страуструпа названая что то про с в юниксе - фактически описывает текущую реализацию плюсов.

в отличии от случая с(k&r) c++ по миру пополз широко ещё до первого издания фундаментальной thec++pl

И что? К моменту выхода «описания языка» (на этот титул может претендовать только книга Стауструпа, но не статья в журнале) компилятор Си++ уже поддерживал весь язык.

Вот пожалуйста — простая задача, компайл-тайм счётчик дайте мне

А вот интересно: в каком мейнстримовом статически-типизированном языке (дабы само понятие компайл-тайм имело смысл) есть компайл-тайм счетчик из коробки? И как выглядит его использование в этом языке?

1. именно thec++pl(книжка) было описанием - про статью -указание(напоминание) что пока комитет сишки не заявил чётко что Страуструп в части классов им не попутчик Страуструп не мыслил плюсы как отдельный язык - а скорее как эдакий расширенный сишка со строгим включением базового (а не как ща, есть пересечение но ни один не есть собственное подмножество)

2. да блин опять же в дизайне и эволюцию сам Страуструп грит что последовательные версии с++ не сохраняли обратной совместимости в некоторых вопросах (как правило в тех по которым одновременно выполнялось 2 условия а)новация признана неудачной б)ещё не успели наваять софт интенсивно юзающий эту новацию) - ибо если б) не выполнялось - фича оставалась с плюсофилами навсегда.

закругляя весь этот спич.

ребята мойте руки, соблюдайте гигиену, используйте язык программирования по минимуму - ну там последовательное, ветвление,цикл по предусловию, агрегация данных, рекурсия...

а различные метакатегории и прочие нильпотентные нульфункторы оставте студентам.

ребята мойте руки, соблюдайте гигиену, используйте язык программирования по минимуму - ну там последовательное, ветвление,цикл по предусловию, агрегация данных, рекурсия...

а различные метакатегории и прочие нильпотентные нульфункторы оставте студентам.

Как наивно это звучит... :)

К сожалению сейчас, когда в проектах участвуют десятки людей, а сами проекты исчисляются миллионами строк кода, не получается ограничиться одними управляющими конструкциями. Приходится все делить на слои с кучами законченных сущностей и подобными инкапсуляциями. :)

Братишка, я тебе точек и запятых принёс: ......,,,,,

закругляя весь этот спич

Такой спич и раскруглять не стоило.

JFI

Вдруг кто не знает, Майерс выпилился из плюсов. Всё пропало, C++17 никто не осилит :D

Вдруг кто не знает, Майерс выпилился из плюсов.

Че так?

Плюсы стали слишком простыми ^_^

http://scottmeyers.blogspot.ru/2015/12/good-to-go.html

«Я устал, я ухожу». (c)

Незадолго до этого он предложил сломать совместимость в C++17. Совпадение? Не думаю.

О боже, какой же ты тупой. Это просто невероятно. Тебе там белым по серому написано, что шаблоны не нужны в следствии того, что сам высер для которых они требуются - не нужен.

Какой жопой я запилю тебе «не нужно», если оно мне не нужно, а зачем оно нужно - ты мне не скажешь. Это какраз-таки ты мне должен запилить то, что я запилить не могу, при этом это должно быть не «не нужно», а «нужно». Нужно это то, что влияет на качество получаемого результата - это и результирующий код и средства к получению оного.

Даже если я его запилю - обезьяна будет орать, что в шаблончиках есть «обощенный интерфейс» и он «Очень нужен и без него никак».

С такой формулировкой вопроса - жопа у вас трещит по швам, ибо аргументов, кроме как «ну мне, обезьяне, так проще» - нет. Никого не интресует что там тебе проще.

Давай ещё раз - нет ни одной задачи, которая бы требовала шаблонов, в которой от шаблонов был бы прок, кроме как ваяние обобщенных интерфейсов. Щас даже шаблонные реализации норм пацаны не пишут - слишком зашквар. А как я уже говорил - любые обобщенные интерфейсы нужны только для ламерков.

Что тебе не ясно? Ты можешь пойти написать string без ascii-специализаций, показать класс - мне даже ничего писать не надо - это уже написано - ты можешь взять и сравнить.

Конкретней. Ты уже ни раз пытался мне кукарекать про «все посты» и прочее, но чёт каждый раз пердел в лужу.

статически-типизированном языке (дабы само понятие компайл-тайм имело смысл)

Чисто чтобы придраться - разве динамически типизируемый язык не может иметь стадию компиляции?

Ну и, наверное, ни в каком, если говорить о мейнстриме. А жаль - тогда и «конкуренты» подтянулись бы, скорее всего.

Правильно я понимаю, что твоя позиция в этом вопросе «не нужно»? Не смущает, что хватало людей заявляющих это и про (например) лямбды, но когда они появились, то применение вполне нашлось.

Тебе там белым по серому написано, что шаблоны не нужны в следствии того, что сам высер для которых они требуются - не нужен.

Хватит срать простынями пустого текста. Вы сделали утверждение, которое противоречит окружающей меня действительности*. Бремя доказательств лежит на том, кто утверждение выдвинул. Так что либо покажите код, либо закройте рот.

* Механизмы, похожие на шаблоны, широко используются в промышленной разработке софта, как минимум, с середины 80-х: начиная с Ada, затем C++, затем Eiffel, затем Java (ведь изначально там генериков не было, пришлось добавлять), затем C# (фактически, во второй версии языка). В С++ шаблоны нужны много для чего, например, дабы не писать лишнего.

Чисто чтобы придраться - разве динамически типизируемый язык не может иметь стадию компиляции?

Т.к. компиляция состоит из разных стадий (лексический анализ, синтаксический анализ и т.д.), то какие-то из этих стадий неизбежно присутствуют при интерпретации кода на динамическом языке. Но, если в динамике есть eval, то там можно делать очень серьезные вещи, например, модифицировать класс прямо по ходу описания класса (как в Ruby или Python-е), что позволяет делать не только счетчики :)

Правильно я понимаю, что твоя позиция в этом вопросе «не нужно»?

Не правильно. Как раз счетчики (то, что сейчас в некоторых компиляторах реализуется через __COUNTER__) вещь нужная и жаль, что ее нет в стандарте. Посему и приходится изобретать костыли.

Поинт в том, чтобы относиться к C++ объективно: в нем много чего есть, язык продолжает развиваться и наполнятся новыми фичами. Но это не может идти быстро и язык не может вобрать в себя все, что кому-то когда-нибудь может потребоваться. Посему не следует говорить, что C++ говно, т.к. в нем нет того-то и того-то. Ведь может оказаться, что этого-то нет и в других мейнстримовых языках.

Хватит срать простынями пустого текста.

Хватит уже его кормить. Разве не видно, что это фекальный ламо-бот. Ты ему кидаешь термин, он гуглит и выдает полуосмысленную фекальную тираду. Короче, царь ненастоящий.

mchain
mbox_core_t::create_mchain(
   environment_t & env,
   const mchain_params & params )
{
   using namespace so_5::mchain_props;
   using namespace so_5::mchain_props::details;
   using namespace so_5::rt::impl::msg_tracing_helpers;

   auto id = ++m_mbox_id_counter;

   if( !m_tracer )//Типичный пример, когда амёба пытается шаблоны запихнуть в ранатйм логику. Просто гинеря в ифах по специализации.

//Далее, типичный пример частных специализаций и последующие проблемы с совмещением их в 

Давай я тебе расскажу как это происходило, был код уровня:
mchain( * m_tracer, end, id, params) {
  if(m_tracer) {
    портянка с *_demand_queue
  } else {
    портянка с *_demand_queue
  }
}

После чего амёба решил запихнуть всё это в шаблоны, но не осилилось.

После чего амёбе пришла в пустую черепушку гениальная идея - сделать:

mchain( * m_tracer, env, id, params) {
  if(m_tracer) {
    return (env, id, params){портянка с *_demand_queue;}
  } else {
    return (env, id, params){портянка с *_demand_queue;}
  }
}

Но и чтобы хоть как-то оправдать свою никчёмность  - он эти засунул туда variadic, вместо 2-х функций(лямбд). Типа это не он ламерюга - он просто вначале шаблоны незаюзал, хотя почему он их не заюзал, если они итак понапиханы везде форфан - никто не знает. Т.е. сделал то, что сделал выше я.

А проблема одна - ламерок просто не понимает - зачем же нужны шаблоны. У него разрывает его недомозг при смеси рантайм и шаблон-логики. Он не понимает, что смысла в шаблонах в рантайм-логике нет.

В конечно итоге все его шаблоны сводятся к {[trace] = {0_demand_queue, 1_demand_queue, 2_demand_queue}, [!trace] = {0_demand_queue, 1_demand_queue, 2_demand_queue}}; Т.е. либо к шести функциям без ифов, либо к 3-м с ифами.

tbl[trace, мура с capacity](env, id, params); - это не работает, ибо изначально архитектура дерьмо - это всё превратилось в ифы и смысл таблички потерялся.

Т.е. ифы сворачиваются в 2 параметра, а потом эти параметры разворачиваются в ифы. Зачем нужно их сворачивать, чтобы потом разворачивать - не ясно. Судя потому, что ламерок в mchain_template впиндюрил variadic - он просто узнал про них за партой и решил везде пихать - типичное поведение амёбы.

В конечном итоге ламерок гинерит 3/6функций через шаблоны в кол-ве строк в 5раз большем, чем просто написать эти функции руками.

Ну типичная не способность даже запилить внятный интерфейс - зачем он нужен, если можно впендюрить везде ифы, а помойке, где тебе дают еду - одни ламерки и тебя никто не гонит взашей.

В твоей помойке шаблоны тебе нужно только для дампа аргументов - всё. Если ты реально думаешь, что нагромождение этой помойки тебе что-то даёт, кроме тормазов - у меня для тебя плохие новости. Запихивая аргумент в шаблон - ты ничего не получаешь.

Любезный, вы бы сперва научились форматировать код в сообщениях согласно правилам LOR-а, а потом уже раскрывали рот. А то высрали что-то нечитабельное.

Напишите свои возражения нормально, тогда можно будет о чем-то разговаривать. И не забудьте указать, чем вам if-ы не нравятся. И как можно разворачивать в компайл-тайм код, который зависит от значений, известных только в run-time.

Может тогда вы и покажите, что что-то из себя представляете.

Любезный, вы бы сперва научились форматировать код в сообщениях согласно правилам LOR-а, а потом уже раскрывали рот. А то высрали что-то нечитабельное.

Что ещё следовало ожидать - слив засчитан.

Напишите свои возражения нормально, тогда можно будет о чем-то разговаривать. И не забудьте указать, чем вам if-ы не нравятся. И как можно разворачивать в компайл-тайм код, который зависит от значений, известных только в run-time.

Напиши свои возражения нормально. И не забудь указывать чем вам «читабельность» конкретно не нравится. И как можно сделать это согласно правилам лора.

В целом ты сам же загнал себя в угол - молодец.

Может тогда вы и покажите, что что-то из себя представляете.

Ламерюга обосана. Не волнуйся, убожество, ты всё равно понимаешь где твоё место. Ничего, возможно потом, когда кто-то скажет «шаблоны не нужны» и ты ему кинешь портянку - он испугается и убежит.

Знай же мразь, ты ничто в сравнении со мною. Абсолютно.

И не забудь указывать чем вам «читабельность» конкретно не нравится.

Ваш текст, который вы разместили внутри тега code, уходит за границы фрейма и читать его крайне неудобно.

И как можно сделать это согласно правилам лора.

Размещать внутри code только код, а простыни текста писать просто текстом.

Ламерюга обосана.

Это вы себя пытаетесь убедить в собственной значимости?

Напрасно. Вы не смогли ни внятно изложить свои замечания к моему коду. Ни показать, как код должен был выглядеть без шаблонов.

Т.е. вы не сделали НИЧЕГО.

Так что хватить срать, покажите код.

Ваш текст, который вы разместили внутри тега code, уходит за границы фрейма и читать его крайне неудобно.

Никуда он не уходит - это раз, он не может уходить. В целом слив опять же засчитан, да и ещё и два раза «неудобно == нечитабельное».

Размещать внутри code только код, а простыни текста писать просто текстом.

Конечно - что там «нечитабельное», чем текст внутри code отличается от просто. При этом так текст - комментарии к коду и напопалам с кодом. Не работает. Опять пердёжь в лужу.

Это вы себя пытаетесь убедить в собственной значимости?

Стрелки не работают. Не отвечаешь ты, а не я.

Напрасно. Вы не смогли ни внятно изложить свои замечания к моему коду. Ни показать, как код должен был выглядеть без шаблонов.

Ты не смог внятно изложить замечания к моей месаге, ни показать, как она должна выглядеть без «code».

Так что хватить срать, покажите код.

Так что хватить срать, покажи текст.

И ты и я знаем, что ты обосрался. И ты и я знаем, зачем ты выкатил мне эту пасту. И ты и я знаем, на что ты надеялся выкатывая её. И ты и я знаем, что ты не подумал о том, а что же ты будешь делать дальше.

Сейчас мразь уже пытается юлить и требовать нового, а именно кода и прочего. Надежда опять же - та же самая, что я его не напишу.

Я даже покажу, что ты мразь - чисто ради истории.

mchain
mbox_core_t::create_mchain(
   environment_t & env,
   const mchain_params & params )
{
   using namespace so_5::mchain_props;
   using namespace so_5::mchain_props::details;
   using namespace so_5::rt::impl::msg_tracing_helpers;

   auto id = ++m_mbox_id_counter;

   if( !m_tracer )//Типичный пример, когда амёба пытается
   // шаблоны запихнуть в ранатйм логику. 
   // Просто гинеря в ифах по специализации.

//Далее, типичный пример частных специализаций и
// последующие проблемы с совмещением их 
// c рантайм логикой и одним интерфейсом.

Давай я тебе расскажу как это происходило, был код уровня:

mchain( * m_tracer, end, id, params) {
  if(m_tracer) {
    портянка с *_demand_queue
  } else {
    портянка с *_demand_queue
  }
}

После чего амёбе пришла в пустую черепушку гениальная идея - сделать:

mchain( * m_tracer, env, id, params) {
  if(m_tracer) {
    return (env, id, params){портянка с *_demand_queue;}
  } else {
    return (env, id, params){портянка с *_demand_queue;}
  }
}

А проблема одна - ламерок просто не понимает - зачем же нужны шаблоны. У него разрывает его недомозг при смеси рантайм и шаблон-логики. Он не понимает, что смысла в шаблонах в рантайм-логике нет.

В конечно итоге все его шаблоны сводятся к:

tbl = { 
  [trace] = {0_demand_queue, 1_demand_queue, 2_demand_queue},
  [!trace] = {0_demand_queue, 1_demand_queue, 2_demand_queue}
}; //Т.е. либо к шести функциям без ифов, либо к 3-м с ифами.

tbl[trace, мура с capacity](env, id, params);// - 
//это не работает, ибо изначально архитектура дерьмо -
// это всё превратилось в ифы и смысл таблички потерялся.

Т.е. ифы сворачиваются в 2 параметра, а потом эти параметры разворачиваются в ифы. Зачем нужно их сворачивать, чтобы потом разворачивать - не ясно. Судя потому, что ламерок в mchain_template впиндюрил variadic - он просто узнал про них за партой и решил везде пихать - типичное поведение амёбы.

В конечном итоге ламерок гинерит 3/6функций через шаблоны в кол-ве строк в 5раз большем, чем просто написать эти функции руками.

Ну типичная не способность даже запилить внятный интерфейс - зачем он нужен, если можно впендюрить везде ифы, а помойке, где тебе дают еду - одни ламерки и тебя никто не гонит взашей.

В твоей помойке шаблоны тебе нужно только для дампа аргументов - всё. Если ты реально думаешь, что нагромождение этой помойки тебе что-то даёт, кроме тормазов - у меня для тебя плохие новости. Запихивая аргумент в шаблон - ты ничего не получаешь.

Ты не смог внятно изложить замечания к моей месаге, ни показать, как она должна выглядеть без «code».

Вы предлагаете мне переформатировать ваш комментарий? Правильно ли я вас понял?

Еще раз напоминаю вам, что это вы выдвинули тезис о том, что шаблоны не нужны. И ни разу не показали, как без них обходиться.

Покажите код без шаблонов. Хоть свой, хоть мой. Без кода ваши высеры идут в корзину. Вместе с убогими попытками оскорбить собеседника.

Собственно очередная мразь изоблачена.

Еще раз напоминаю вам, что это вы выдвинули тезис о том, что шаблоны не нужны. И ни разу не показали, как без них обходиться.

Давай я тебя ещё раз, ничтожество, смешаю с дерьмом. Ты мне показываешь где я говорил, что «шаблоны не нужны» - конкретно.

И ни разу не показали, как без них обходиться.

Я показал, я показал твою убогость - показал уровень тех, кто со мною спорит.

Покажите код без шаблонов. Хоть свой, хоть мой. Без кода ваши высеры идут в корзину.

Как мило, когда мразь кукарекает то одно, то другое. Ты мне там на коммент выше ответил, либо хотя-бы отмазку придумал?

Вместе с убогими попытками оскорбить собеседника.

Нельзя оскорбить мразь назвав её мразью. Как ты себе это представляешь?

Я показал твою некомпетентность, а когда ты убежал - ты показал то, что ответить тебе нечего. Когда ты попытался оправдываться, что ты чего-то не понимаешь, но даже в этих оправданиях ты всё напутал и обделался. После - ты просто заигнорировал, наврал и начал нести совершенно иное.

Ты выкатил сам выкатил пример «как заменить без шаблонов на с шаблонами», а требуешь от меня «без шаблонов» - если то то же было с шаблонами, то в чём смысл твоего постав в убогом божике, а если не было, то в чём смысл твоего высера сейчас?

Ты реально не понимаешь, что требуя с кого-то кода - это освобождает тебя от выкатываения кода?

Тебе уже сказали, что ты зашкварился. Изначально ты не пытался требовать с меня доказательств моих утверждений, а пытался утверждать что-то сам. Сейчас же ты пытаешься съехать на требование доказательств, после моего изоблачения твоей некомпетентности. Ты должен радоваться, что я позволяю тебе это делать.

Ты зашкварился - всё, ничего твои потуги не стоят пока ты не оправдаешься. Игнорирование, «чукча не читатель», «чукча не понимать» и прочие куллстори не работают.

Посему не следует говорить, что C++ говно, т.к. в нем нет того-то и того-то.

Согласен, но в противоположную крайность тоже впадать не надо.

C++03
29.12.2015

Ты мне показываешь где я говорил, что «шаблоны не нужны» - конкретно.

Легко: " Тебе там белым по серому написано, что шаблоны не нужны в следствии того, что сам высер для которых они требуются - не нужен."

Ты мне там на коммент выше ответил, либо хотя-бы отмазку придумал?

На что отвечать, вот на эту херню? Это очередной пустой высер.

Вот это, по-вашему, код?

tbl = { 
  [trace] = {0_demand_queue, 1_demand_queue, 2_demand_queue},
  [!trace] = {0_demand_queue, 1_demand_queue, 2_demand_queue}
}; //Т.е. либо к шести функциям без ифов, либо к 3-м с ифами.

tbl[trace, мура с capacity](env, id, params);// - 
//это не работает, ибо изначально архитектура дерьмо -
// это всё превратилось в ифы и смысл таблички потерялся.

Я вам показал код с шаблонами: один совсем тупой и длинный, второй чуток покороче. Второй вариант проще и ошибки в нем допустить сложнее. В этом одна из выгод использования шаблонов.

Покажите аналог без шаблонов. Код. Просто код.

Легко: " Тебе там белым по серому написано, что шаблоны не нужны в следствии того, что сам высер для которых они требуются - не нужен."

Нет, мразь. Это должно быть того, как ты начал это кукарекать не после.

Да и даже тут обделался, ибо из цитатки следует, что «шаблоны не нужны» - я не писал и что это следует из «не нужен тот высер, для которого они требуются».

Так же тут сказано, что они для кого-то высера требуются, который не нужен.

На что отвечать, вот на эту херню? Это очередной пустой высер.

И в очередной раз - пёрднул в лужу. Ну дак разоблачи его - вперёд.

Это я тебя, ламерок, не начал ещё на словах ловить. А уж если я начну - ты у меня будешь жрать дерьмо просто пачками. Поэтому советую мне тут просто так не курлыкать и преде «очередной», «пустой» - ответить себе на вопрос - что я буду делать, если меня попросят «предыдущий», если меня обоснование для «пустой», если меня спросят - «а почему же ты мразь вначале кукарекала одно, а потом другое?».

Вот это, по-вашему, код?

Да, это код, вернее псевдокод описывающий твоё дерьмо. Это даже валидный сишный диалект.

В целом амёба не может в код, поэтому рассуждать об этом нет смысла.

Это даже на зачатки потока сознания не тянет.

Это даже на попытки внятно слиться не тянет. Там есть и другой код - чтож ты его не запастил.

Я вам показал код с шаблонами: один совсем тупой и длинный, второй чуток покороче. Второй вариант проще и ошибки в нем допустить сложнее. В этом одна из выгод использования шаблонов.

Нет, амёба. Ты мне показал дерьмо и тебя показал и рассказал причину, по которой ты его написал.

Второй не проще, а бесполезней и никакими ошибками тут не пахнет. Писать я тебе код в контексте твоего дерьма не обязан - хочешь не псевдокод - выкатывай код в отвязки от твоей убогой параши, а нет - я не обязан в ней разбираться.

Зачем ты продолжаешь мне что-то писать, если ты уже понял, что обделался?

Не, ну если ты совсем нулёвый, судя потому как ты пишешь и говоришь - возможно это так и действительно ничего не понимаешь - давай я тебе даже поясню, авось ты ещё не совсем потерян.

Покажите аналог без шаблонов. Код. Просто код.

Аналог тебе показали - там выше.

Хотя вот ты мне объясни - ты реально настолько тупой, либо притворяешься? Какой жопой в задаче, в условии которой уже используются шаблоны - можно высрать что-то без шаблонов. Ты умеешь в логику, либо нет?

Это должно быть того, как ты начал это кукарекать не после.

Неужели это жалкое подобие царя сливается и ищет отмазки посте того, как его макнули в его же слова?

Аналог тебе показали - там выше.

Код покажите. Без кода нет разговора.

Неужели это жалкое подобие царя сливается и ищет отмазки посте того, как его макнули в его же слова?

Слив засчитан.

Код покажите. Без кода нет разговора.

Слив засчитан.

Слив засчитан.

А никто и не сомневался, что якобы царь не может писать код. Сейчас это уже доказано экспериментально.

А никто и не сомневался, что якобы царь не может писать код.

На то он и царь, лол. Не царское это дело — писать холопский код ;)

Аледятел, не написал код != не может писать код. Ты царю в подметки не годишься.

Балаболка пластмассовая. Именно не можешь. Твой удел - говнистые комментарии мимо кассы.