LINUX.ORG.RU

Пруф чекеры

 , ,


0

3

Лор, расскажи мне, как там дела с автоматическими пруф чекерами и соответственно с языками для написания дедуктивных доказательств? Появились ли уже вменяемые инструменты, которыми реально можно пользоваться, чтобы избавиться от ошибок в рассуждениях?

Знаю, что есть Петух (Coq), Агда и еще пара язычков, и что есть какая-то книжка Homotopy Type Theory, в которой все доказательства написаны на Петухе, но реально ли его использовать обычному человеку?

★★

Последнее исправление: ymn (всего исправлений: 1)

А для чего они обычному человеку? Это обычно во всяком ресёрче используют, а там у человека уж наверняка есть специальное образование в этом плане.

есть какая-то книжка Homotopy Type Theory, в которой все доказательства написаны на Петухе

С Software Foundations не путаешь?

devsdc ★★
()
Ответ на: комментарий от devsdc

Ниче не путаю вроде. Я про эту книжку http://homotopytypetheory.org/book/

А для чего они обычному человеку? Это обычно во всяком ресёрче используют, а там у человека уж наверняка есть специальное образование в этом плане.

Ну вот хочу я написать джаваскриптовый одностраничный сайт, расчитывающий кое что. А расчеты сложные и непонятные, и я совсем не буду уверен в правильности всего этого, если буду писать на бумажке доказательство правильности расчета.

hlebushek ★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от hlebushek

Я про эту книжку http://homotopytypetheory.org/book/

Мне казалось, в Coq (да и в Agda тоже) система типов не подходит для формализации HoTT. Пролистал книжку, сходу не увидел формализаций на Coq. Пруфы можно? Может, я чего-то недопонимаю.

Ну вот хочу я написать джаваскриптовый одностраничный сайт, расчитывающий кое что. А расчеты сложные и непонятные, и я совсем не буду уверен в правильности всего этого, если буду писать на бумажке доказательство правильности расчета.

Чисто теоретически так можно сделать (ну да, агда же может компилиться в джаваскрипт), но по факту обычным людям это недоступно. По крайней мере, без желания вникать и разбираться (а обычно его нет).

Даже если забыть о желании (или нежелании) изучать пруфчекеры и как они работают, можно сказать, что для доказательств корректности тебе всё равно понадобится какая-то формализация. Формулки, которые пишутся на бумажке, имеют под собой какой-то смысл, и как попало их друг с другом смешивать нельзя — это надо будет объяснить в первую очередь пруфчекеру, и только потом уже выводить эти самые формулки. Это зачастую ещё менее тривиально, чем осиливание самих пруфчекеров.

devsdc ★★
()
Ответ на: комментарий от hlebushek

Я не собираюсь агду компилить в джаваскрипт. Я хочу, чтобы компьютер помогал мне писать правильные дедуктивные выводы.

Ну, ок. Насколько я знаю, «для людей» во всяких агдах и коках пока ничего нет.

http://homotopytypetheory.org/coq/

https://github.com/HoTT

Спасибо.

devsdc ★★
()

Найди математика и отдай на расчёты

ZERG ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hlebushek

правильные дедуктивные выводы

Определи более тщательно, чего ты хочешь. А то правильные дедуктивные выводы еще твой дед на прологе мог делать.

buddhist ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от buddhist

Чтобы определить, чего именно хочу, мне надо еще многое понять в той области математики, в которой я хочу сделать свой проект.

hlebushek ★★
() автор топика

как там дела с автоматическими пруф чекерами

их нет.

но реально ли его использовать обычному человеку?

Я использую, брат жив. Задавай вопросы.

ymn ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hlebushek

Пруфчекеры для проверки правильности расчетов не используются. Для этого есть всякие вещи типа wolfram mathematica.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от hlebushek

А его и не надо в ней проверять, его надо в ней писать, чтобы все те места, где ты мог запутаться и допустить ошибку - были просчитаны автоматически и заведомо правильно.

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.