LINUX.ORG.RU

Двойное лицензирование своего софта

 


2

4

так как в лицензировании я мало что смыслю, то хотелось бы задать вопрос на который может ответят люди которые в этом понимают больше меня

дано: пишу софт который я в будущем планирую открыть, если кратко то это специализированный 3д движок который нацеливается в определенную нишу где он потенциально может быть восстребован (а может и не быть)

что хотелось бы: хочу таким образом подобрать лицензию, что бы она удовлетворяла моим хотелкам, а именно..

  1. Программу можно модифицировать и распространять на некоммерческой основе, соответственно исходный код надо прикладывать, либо он должен быть доступен по линку в описании.
  2. Просто пользоваться можно без ограниченний, любой может собрать исходный код и даже распространять его, если исходный код не был модифицирован, соответственно аттрибушн нужно прикладывать.
  3. Как только пользователь или организация твердо решили, что хотят рубить бабло на основе этого продукта, то им нужно получить коммерческую лицензию от меня.
  4. Если я используюсь например MIT или BSD компоненты в своем софте, то мне бы их хотелось перелицензировать под условия описанные выше, это возможно ведь?

Как я понимаю тут важен момент со свободной лицензией и что бы она была совместима с коммерческой лицензией которую я накручу сверху.

★★★★★

Последнее исправление: beastie (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от proud_anon

Между определением «открытых» и «свободных» программ нет принципиальной разницы

Вы, вероятно, оговорились, ибо меж «открытыми программами» (open software) и свободными (free software) нет почти ничего общего.

Движение за «открытые программы» — это такой артефакт эпохи конца прошлого и начала этого века. Оно про унификацию программного обеспечения — в первую очередь коммерческих несвободных юниксов: SCO UNIX, HP-UX, Sun Solaris, IBM AIX и т. д. — на основе открытых стандартов. Самое известное его детище: Single Unix Specification (SUS), или, как его назвал Столман, — POSIX. Также под его эгидой писались и программы, преимущественно несвободные: Motif, CDE, но и свободные тоже: X11.

Вы, я полагаю, хотели сказать про т. н. «программы с открытыми исходниками» (open source software). Тогда да, это просто неудачный эвфемизм, возникшей на почве одного недостатка английского языка, а именно отсутствия слова «свободный», не смешивающегося со словом «бесплатный».

кроме как в голове у Столлмана

Вы что-то путаете. Уж кто-то, а Столман, который видел становление всего этого дела воочию изнутри, прекрасно знает, что есть что.

Zmicier ★★★★★
()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от den73

У меня больше вопросов по лицензированию, чем ответов

Не держите их в себе, задавайте.

не стоит обольщаться насчёт честности твоих конкурентов. Какую лицензию ты не возьми, они могут взять и твои идеи, и твой код

Сей пассаж предполагает, что заимствовать идеи — это что-то нечестное и недостойное? В высшей мере сомнительная максима.

Zmicier ★★★★★
()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Zmicier

Движение за «открытые программы» — это такой артефакт эпохи конца прошлого и начала этого века

Ну поскольку ТС вряд ли принадлежит к этому движению, он, наверное, догадается, что я имею в виду программы с открытым кодом.

proud_anon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от proud_anon

Ну поскольку ТС вряд ли принадлежит к этому движению

Да оно, можно сказать, уже все.

он, наверное, догадается, что я имею в виду программы с открытым кодом.

Как, собственно, и вы догадались, что он имел в виду, когда говорил «открытая, но не свободная», однако вы таки сочли правильным указать на ошибку в терминологии. И это правильно.

Zmicier ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от proud_anon

Что это за ниша такая, где есть два популярных решения, но можно легко написать ещё одно, работая в одиночку?

будет альфа, скину на гитхаб и лор, увидишь

смысла балаболить пока не вижу :)

ниша довольно новая, ей пару лет

umren ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: umren (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от unC0Rr

А тебе, наверное, нужна какая-то лицензия Creative Commons.

Ни в коем случае.

Почему?

Ну хотя бы потому, что ни одна из лицензий, опубликованных корпорацией «Креатив-коммонс» под условия, описанные ОПом изначально, не подходит. А если более глобально, то потому что ни одна из них¹ не является лицензией программ вообще.

―――――
¹ Кроме, возможно, формы передачи в общественное достояние СС0.

Zmicier ★★★★★
()
Последнее исправление: Zmicier (всего исправлений: 2)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.