C++ std::move

Потому что это невозможно строго определить везде

Ты про ситуации типа такой?

int i;
if (rand())
  i = 42;
cout << i;

Я такие ворнинги ловил в конечном автомате, причем реально ошибки там не было. Афаик, code flow статично не анализируется в достаточной мере.

А ты быстро слился :/

Во-первых, если не умеешь писать микробенчмарки — не пиши их. Помимо at() и [] твой «бенчмарк» замеряет множество других вещей. Во-вторых, даже несмотря на это, он замедлился в 1.5 раза, то есть даже при неправильном измерении прибором с огромной погрешностью разница очевидна.

В примере оп-поста самое разумное - считать s1 неинициализированной и не компилировать код, который её читает.

Окей, можно захардкодить такое поведение для ряда библиотечных классов, а что делать с пользовательскими, которые могут предоставлять дополнительные гарантии?

Во-первых, если не умеешь писать микробенчмарки — не пиши их.

Во-первых, если ты умеешь, то предоставь правильные «микробенчмарки» и продемонстрируй разницу «в разы» :-)

Помимо at() и [] твой «бенчмарк» замеряет множество других вещей.

Это не важно :-) Это называется «при прочих равных условиях», если ты в курсе что это такое, конечно :-)

Во-вторых, даже несмотря на это, он замедлился в 1.5 раза, то есть даже при неправильном измерении прибором с огромной погрешностью разница очевидна.

Очевидно, что с тобой всё ясно :-)

А ты быстро слился :/

А что с нуля взять? :-)

Это не важно :-) Это называется «при прочих равных условиях», если ты в курсе что это такое, конечно :-)

Нет, это важно. Речь шла о производительности методов, а не какого-то кода, написанного мамкиным бенчмаркером.

Очевидно, что с тобой всё ясно :-)

Ясно.

Нет, это важно. Речь шла о производительности методов, а не какого-то кода, написанного мамкиным бенчмаркером.

Ты ведь решил показаться знающим специалистом и заявил о разнице «в разы» :-) Тебе было показано, что «производительность методов» с проверкой и без проверки при прочих равных условиях разнится в 1,5 раза :-) То, что в методичке по экзаменационным тестам на этот счёт ничего не сказано - это не мои проблемы :-) А вот то, что ты не подкрепил свои громогласные заявления про разницу «в разы» никакими бенчмарками - это называется фейл :-)

В жабе такого нет, и почему-то она по скорости обработки данных к С++ близка вплотную

Ну да. Я было повелся на такие речи и попробовал распиаренный CLion. Теперь презрительно смотрю на «одептов церкви жабы быстрой, как C++».

Не одепт, но во-первых жаба требует разогрева, во-вторых найди и сравни по скорости аналог CLion на плюсах.

Смелое признание, не ожидал от тебя.

найди и сравни по скорости аналог CLion на плюсах.

KDevelop/qtcreator чем уважаемому любителю жабо-проприетари не угодили?

Нет, фейлом называется то, как ты громко пердишь в лужу, тыча мне в лицо какими-то нерелевантными циферками. И да, у тебя, похоже, точки закончились, держи: ........................................

Нет, фейлом называется то, как ты громко пердишь в лужу, тыча мне в лицо какими-то нерелевантными циферками. И да, у тебя, похоже, точки закончились, держи: ........................................

Если за период с момента после сдачи ЕГЭ тебя обучили лишь выдавливать из себя последовательность точек вместо элементарной аргументации, то это печально :-) Фэйл как он есть :-)

Ясно.

Просто разработчик на C++ должен уметь сказать что делает каждая функция в его коде. Если он этого не умеет, то он не разработчик на C++.

Получается, разработчиков на C++ не существует? Только говнокодеры?

ога. нет тебя ;)

captcha: blvd, real del valle