а правда по линух программить легче чем под винду?

*nix системы более дружелюбны к программистам, чем винда.

Но они очень тщательно выбирают друзей :-)

unix проще. У нас пайпы, popen и unix domain sockets, а вы всякие страшные com-ы нагородили.

пример недавний:

универ, компьютерные сети, задание простое: написать крестики-нолики сетевые на Си. С гуйнёй мне показалось проще: на фрму 9 кнопок кинуть ума много не надо, а в КЛИ крутить меня не прельстило. На ГТК наваять - как нефиг, на ВинАПИ... говорят не шибко. Я у других, кстати, какие-то DWORDы видел в коде: честно говоря мне не понравилось - обрастать новыми типами, когда одного int выше крыши :) Я к тому, что в юнихах как-то проще всё выглядит и менее надуманно. Хотя Winsocks похожи на BSDSocks.

Да ну, бред )) Смотря что ты под программированием понимаешь... разных технологий типа ком, активХ, корба, IPC целая куча.. От того что ты их знаешь много легче тебе не станет имхо )) Вся сложность программирования в составлении алгоритмов и т.д. А технологии и там и там есть в больших количествах.. Какие попроще, какие посложнее, ты их все всё равно не освоишь..

> решил попробовать

Время много свободного?

> на линухе что нить попробовать

вариантов куча :) пробуй ( для начала поставь, а там уже само собой полезут идеи в течение установки\эксплуатаци, если у тебя пытливый ум )

а про сабж , я как то слышал\читал выражение что "ОС Linux сделана программистами для программистов"

В том и дело что в винде нет удобных технологий IPC и нет удобной компонентной модели (и доступных компонент). А в Unix есть. Составление алгоритмов - неинтересная и тривиальная мелочь.

> Составление алгоритмов - неинтересная и тривиальная мелочь
Что не программисты делают в этом форуме?

> В том и дело что в винде нет удобных технологий IPC и нет удобной компонентной модели (и доступных компонент). А в Unix есть.

Поясни, пожалуйста, чем плохи имеющиеся в Windows средства (напр. DCOM) и какие хорошие средства есть в Unix.

Плохи - чрезмерной сложностью, неадекватностью и немасштабируемостью.

Пример из жызни: есть некий сервер, даже два. Хреначат себе тихо, никому не мешают. Иногда юзера надо оповещать об их состоянии и о событиях. Для этого нужен tray app. В Unix всё просто - unix domain socket, и живём. В винде пришлось TCP порт занять под эдакий важный "сервис". Просто нет нормального, простого, гибкого IPC в венде, совсем нет. Unix way гораздо умнее. В любую точку пайплайна вставляем netcat - и вот у нас уже распределённая система, кластер блин. На халяву. Нужна отладка - пожалуйста, где угодно в пайплайн встраиваемся и смотрим, чего там гонят. Это не венда с корявымии сверхсложными микроскопами для забивания простых гвоздей.

Сам ты непрограммист. Алгоритмы - реально фигня в большинстве случаев. Ничего нового придумывать не надо в типичных промышленных задачах, только из кубиков склеивать готовые решения. А вот как раз с технологией склейки кубиков венда в пролёте, Unix way для этого гораздо лучше подходит.

Вот скажи, ты 10 раз в день изобретаешь заново известные алгоритмы сортировки? 20 раз в неделю пишешь новую реализацию модифицированного Эйлера? Раз в месяц делаешь заново красно-чёрные деревья?

Извини, не хотел обидеть!
Но ты ведь не считаешь, что алгоритмы не имеют места в программировании?
Чтобы потренировать мозги - нужно немного порешать задачи!

Алгоритмы они и в Африке алгоритмы. Не интересно. Мелочь. Проблемой не являются. Реальная проблема - сшить эти алгоритмы вместе.

Конечно же тот, кто не способен за час сделать транзакционную реализацию красночёрных деревьев и кто не напишет простейший SQL-движок за два вечера программистом называться права не имеет. Но это всё к нашей теме сейчас отношения не имеет никакого.

>Конечно же тот, кто не способен за час сделать транзакционную реализацию красночёрных деревьев и кто не напишет простейший SQL-движок за два вечера программистом называться права не имеет. Но это всё к нашей теме сейчас отношения не имеет никакого.

...за час сделать реализацию... ...напишет движок за два вечера... млин может я не программист - я за такое не возьмусь. Я привык продумать тщательно интерфесы, выбрать подходящие средства, при реализации обработать все ошибки, потом оттестировать и отладить, еще раз оттестировать и отладить, оттестировать и ...

Если так не делать, я считаю что я ничего не "сделал" и не "написал" :)

ЗЫ. В алгоритмах ничего нового :) Вот у меня например вечно они какието модифицированные получаются, заточенные - каждый под задачу. А чтоб его модифицировать его надо не просто занать а понимать и уметь оценить и знать где применить... Вот реализация IMHO это скука...

Да, конечно ты не программист. Интерфейс красночёрного дерева - добавить/убить. Две функции. Интерфейс БД - выполнить запрос, вернуть код заверешния и опционально результат. Чего тут думать? Я тебя помню, помню какие ты глупости тут толкал - так что охотно верю, что ты и за два вечера, и за два месяца простейший SQL-движок уровня ранних версий SQLite не напишешь. Но это не от того, что ты "интерфейсы" продумываешь - тебе просто знаний не хватит. Неправильные у тебя знания.

А с заточенными алгоритмами - тебе блин на премию Тьюринга претендовать надо. Хотел бы я на то же красночёрное дерево, под что-то заточенное посмотреть. Боюсь, таких слов как суперкомпиляция, частичное вычисление и специализация ты не знаешь, так что под заточкой ты явно имел в виду ручками оптимизированные версии алгоритмов. И раз ты придумал хотя бы один такой алгоритм - то ты блин гений, беги срочно за премией. Но скорее всего ты чего-то очень серьёзно не понимаешь и сильно много гонишь.

Ага, нашел. Это ты как раз и есть, кто вообще не понимает, что такое рекурсия. Зря ты в эту тему влез. Учись дальше.

Возьмем самую сложную технологию - DCOM.

Предпологалось, что на ней будет стоять интернет, типа это будущее и т.п.

Где она? Майкрософт ее давно похоронило.

> сом там всякий, активх, директХ, огл...

Майкрософт - монополист. Денег горы. Они лезут везде со своими нововведениями. Выживают единици технологий. А стадо ослов гробят кучу времени на этот мусор.

Внешне проще Делфи. На порядок. Но взгляни на него чуть глубже - куча говна. Там все так.

Проанализируй те технологии, и ответь на вопрос - почему их нет в Линухе? Потому что они нах. не надо. У этого мусора одна цель - завязать людей на Виндовс.

UNIX - это философия. По началу он намного сложнее. Но потом ты видишь, что он прекрасен.

Возьми для примера гнушный ZIP. Програмулина на С, которая была написана фиг знает когда. Компилмруется и работает везде - от DOS16 до x86_64 без проблем. И так будет будет через двадцать лет...

Наиб. дружелюбная ось к программеру - Линух. Так как наиб. мощная и развитая из открытых. В ней нет ограничений для программера.

МОЩЬ LINUX - В ЕГО ПРОСТОТЕ. Просто он другой, не такой как Виндовс.

Сколько времени ты потратил на Виндовс? На Линух ты потратишь раз в пять меньше!!!

Точнее не просто в простоте, а в минималистичности и ортогональности.

Подход unix way более фундаментален, чем любые объектные-компонентные модели. Последние легко сформулировать в терминах unix way, а вот наоборот как-то не получается.

> Последние легко сформулировать в терминах unix way

Народ, все тут очень часто употребляют термин "unix-way". Не сочтите распоследним ламером, но можете четко и популярно объяснить, в чем он состоит? Что каждая большая задача разбивается на кучу маленьких, для каждой маленькой строится достаточно общее решение и всё это склеивается в кучу для решения исходной задачи? И при этом получившиеся кирпичи от нескольких таких больших и не очень задач могут удобно применяться для решения задач последующих? Или я всё не так понял? ;-)

> но можете четко и популярно объяснить, в чем он состоит?

я! я! я! первый ответил, значит я и прав!

unix way - это когда ПРОСТО.

не проще, чем необходимо, но просто, насколько возможно.

> unix way - это когда ПРОСТО.

Читать это непременно: http://research.microsoft.com/~daniel/uhh-download.html

Я сам довольно "крепкий" Юниксоид - но только потому, что M$-системы еще хуже. Вобщем, ничего книжка. UNIX тоже можно неплохо оборжать, и это прекрасно :-)

> > unix way - это когда ПРОСТО. > > Читать это непременно: > http://research.microsoft.com/~daniel/uhh-download.html

я когда-то читал пару отрывков.

я вообще-то говорил о программных интерфейсах во-первых, и не утверждал, что все, что я видел этому туманному идеалу соответсвует во-вторых.

что же касается "пользования" unix/linux, то я согласен со многими аргументами адептов "другой" операционной системы.

ну вот не хочу я знать про X windows вообще ничего, хочу просто нажать пару кнопочек как на ноутбуке у супруги, и чтобы оно как-то работало, а в качестве manager меня вполне устраивает (им и пользуюсь) twm. хрена там, каки-то конфиги, масса каких-то библиотек... ужас. русифицировать даже и не пробую, нунафик.

Специально купил книжку "Искусство программирования для Unix" Эрика с. Реймонда, которая как раз посвящена объяснению философии Unix-way. Очень интересная штука. Хотя лучше Idle не скажешь: Unix-way - это когда просто. Полностью соглашаюсь.
Лично убедился в отличиях подходов Unix и Windows, когда умучился налаживать взаимодействие двух программ на Borland C++ Builder. А потом начал разбираться, как это можно было сделать в Unix, - понял, что Винду зовут Маздаем не только из-за глюков 95-ой серии.
Хотя пишу сейчас из-под Винды, так как уже достало ковыряться с PPTP в Линухе.

>Лично убедился в отличиях подходов Unix и Windows, когда умучился налаживать взаимодействие двух программ на Borland C++ Builder.

Кстати, какого рода были сложности? Ведь и именованные программные каналы, и сокеты, и разделяемая память в windows есть.

Я тогда пытался использовать один из встоенных компонентов Builder'a - не помню уже к сожалению, как называется.

А книжки по программированию для Windows Вы не пробовали читать, того же Рихтера, к примеру? Проще бы было сравнивать.

Я бы не сказал, что программировать для винды намного сложнее, чем для Linux'a. Win32/64 API не более трудный, а скорее болеее замысловатый.

Читал те, что были под рукой. Видать, чё-то не то вычитал ;-)