Функциональная парадигма

В composability.

Да что вы говорите! И намного дальше-то? :)

Клавиатура, сетевая карта и т.д. являются частью компьютера.

Почему нет? Периферия вокруг DC может быть часть одной области, а может со временем стать частью другой. Чем компьютерная периферия в этом плане уникальна, не понятно. Что здесь не так?

Тому що эмуляция.

Это в языке эмуляция, а в реализации там и там вычисление заворачивается в замыкание, не?

Все как раз верно. Ознакомься с семантикой языка, прежде чем о нем рассуждать.

Ок.
Тогда и ввода-вывода в реальном железе нет. Клавиатура, сетевая карта и т.д. являются частью компьютера. А не внешней средой.

Клавиатура, сетевая карта и так далее взаимодействуют с внешней средой. То есть компьютер взаимодействует с внешней средой. А МТ ни с какой внешней средой не заимодействует, она вещь в себе.

Просто тот же алгоритм в строгом языке с эмуляцией отложенных вычислений будет в 10-1000 раз медленнее работать, чем в ленивом.

Он будет работать в 10-100 раз медленнее, если плохо реализованы санки на уровне рантайма. Хорошо или плохо они реализованы - это свойство рантайма, а не языка и с наличием дефолтной лени в языке не связано никак вообще.

Семантику тут рано обсуждать, ошибки _фактические_. Ты даже код не открывал, спорить не о чем.

она вещь в себе

Нет, начальное состояние ячеек на ленте задаётся извне.

Откуда в строгом языке возьмутся санки на уровне рантайма?

Если бы там была хотя бы одна фактическая ошибка, ты бы ее уже назвал, вместо того, чтобы бестолкового кукарекать.

Нет, начальное состояние ячеек на ленте задаётся извне.

Нет, не задается. Она просто есть и все.

Откуда в строгом языке возьмутся санки на уровне рантайма?

Оттуда же, откуда в ленивом. Это просто обычная оптимизация.

Клавиатура, сетевая карта и так далее взаимодействуют с внешней средой.

Как компьютер может это проверить? Опиши алгоритм, это доказывающий.

Как компьютер может это проверить?

Зачем компьютеру это проверять?

Начнём с того, что IO () не является State World () (и, очевидно, не может им являться). За пруфами в код GHC.

Начнём с того, что IO () не является State World ()
За пруфами в код GHC.

Вот определение ИО монады из ghc:

newtype IO a = IO (State# RealWorld -> (# State# RealWorld, a #))

А МТ ни с какой внешней средой не заимодействует, она вещь в себе.

об Канта или об Гегеля? :-)

Г. Гегель, признавая с точки зрения объективного диалектического идеализма её существование, критиковал идею о непознаваемости «вещи в себе» и непереходимой границе между нею и явлениями. Диалектический материализм признаёт существование вещей в себе, т. е. независимой от человеческого сознания реальности, но отвергает их непознаваемость (см. В. И. Ленин, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 18, с. 102)

this.

А МТ ни с какой внешней средой не заимодействует, она вещь в себе.

MT это модель. она «может» взаимодействовать с моделью «внешней среды» (то есть, взаимодействую модели моделями об модели, а не какая-то там т.н. «объективная» реальность внешней среды). если эта «вещь в себе» содержит в себе (обдалает свойством) «отражающим свойством материи» — на самом деле, резонирующим, а не отражающим. тогда она из непознаваемой «вещи в себе» способна управляемо эволюционировать в познаваемый метациклический «абсолютный дух» по Гегелю. тогда эта модель, точнее семейство моделей могут уточнять друг друга, метациклически вычисляясь.

другое дело, что этот дух — корекурсивная монада, познающая само себя. она же: внешная среда. она же: среда между двумя такими коэволюционирующими имитационными моделями. оно же: стигмергия, синергетика, открытые системы, «система магов», коэволюция и бутстрап-системы кибернетики второго порядка.

и где-то унутре у неё там — неонка.

он не может это проверить, находясь унутре (рядом с неонкой). принципиально. алгоритма не существует для «мозгов в коробке».

метаалгоритмы для «абсолютного духа», Deus Ex Machina — то есть, той самой внешней среды --- могут существовать (но не обязаны).

однако они написаны на метаязыке и его законах, и вопрос их познаваемости — отдельная заморочка.

законы причинностей, являясь специфическими причинами локальных проявлений этой «внешней среды» (а не полными причинами полностью детерминируемого «абсолютного духа») — делают такую познаваемость потенциально возможной (а вовсе не обязательно, универсально актуальной необходимостью).

Почему нет? Периферия вокруг DC может быть часть одной области, а может со временем стать частью другой. Чем компьютерная периферия в этом плане уникальна, не понятно. Что здесь не так?

наверна памамушта. композиция — это более строгая форма агрегации, когда без части целое не имеет смысла (в отличие от DC: ну не этот агломерат, так будет какой-нибудь другой).

в первом случае: функциональный тип связи, между функциональными объектами. во втором: структурный.

структура может отражать функцию. а может и не отражать.

функция более важна: она задаёт качественный концепт, идею. структура же, как количественное соотношение между означающим (знаком, символом) и означаемым (денотатом, «виртуальным информационным объектом») — задаёт количественую меру этого воплощения.

количественную меру «отражающего свойства материи»: функция и виртуальный информационный объект совместно отражаются (на самом деле, резонируют) друг в друге.

MT это модель. она «может» взаимодействовать с моделью «внешней среды»

Она может, если в ней прописано. В МТ не прописано. Для МТ вообще нет никакой внешней среды.

запрета взаимодействовать тоже не прописано. поэтому под потенциальной возможностью, потенциальной причинностью можно подразумевать всё что угодно. в том числе и «внешнюю среду».

запрета взаимодействовать тоже не прописано. поэтому под потенциальной возможностью, потенциальной причинностью можно подразумевать всё что угодно.

В модели никакой «потенциальной возможности» не бывает, в ней есть только то, что явно есть. Никаокго внешнего мира в модели МТ нет, если его туда ввести - это будет другая модель. Не МТ.

Наконец-то обсуждение вышло на необходимый уровень абстракции...

Это с начала 60-х идет :) Прост раньше йезыки какбэ подбирались под задачу, потому функциональщики варились в своем манямирке «исследований искусственных интеллигентов» — и особо не выпендривались (ну да, обещали «вот-вот и A.I.», а он все никак, вплоть до 80-х. Потом в 90-е было «немного не до того». Потом в 2000-х у них снова ЧСВ опухло — раз с искусственным интеллектом вышел пшик, переобулись в прыжке и полезли в нишу «языков общего назначения» — начали гундеть про «глючную реализацию лиспмашины в любой достаточно сложной программе на любом другом языке», пофиг что смайлики опираются все одно на все ту же машину с побочными эффектами и состояниями, на основе которых «эмулируют» отсуствие побочных эффектов и прочие как бэ фишки :)

Никаокго внешнего мира в модели МТ нет, если его туда ввести - это будет другая модель. Не МТ.

если его туда ввести, это будет, сюрприз, две модели — МТ и логики, формальной системы и среды, внешнего мира, метафизики.

на метафизике, задающей жизненный цикл и контекст применения формальной системы (логики вычислений, модели вычислений, монады) можно реализовать метациклический вычислитель метафизика-логика, или метаданные-инструкции-данные (моноид моноидов тоже моноид).

да, это будет другая модель, другая система: старая МТ + специально подобранная внешная среда, внешний мир, моноид моноидов. в целом эта система будет работать как метафизический метациклический вычислитель.

и это разные «законы причинностей»: актуальной причинности (как сделано) и потенциальной (как могло бы быть).

то есть, позволяя вычислять всё то же самое что МТ (подсистема). но частично вычислять — за счёт среды, специально подобранной (управляющая метасистема и метасистемный переход).

Она может, если в ней прописано. В МТ не прописано.

прописано не в ней, а вокруг неё — в метафизике. композабельно.

в первом случае: функциональный тип связи, между функциональными объектами. во втором: структурный.

И как ты до этого дошел? Самый что ни на есть функциональный. Если бы не вся эта периферия, город бы умер от голода. Причем _такая_ функциональная роль кормильца _всегда_ возлагалась на деревню, и не имеет смысла хорошо она справляется с задачей или нет. В конце концов и устройства I/O могут не выполнять своих функций.

если его туда ввести, это будет, сюрприз, две модели — МТ и логики, формальной системы и среды, внешнего мира, метафизики.

Нет, это будет, сюрприз, одна модель,

другая система: старая МТ + специально подобранная внешная среда,

старая МТ не умеет взаимодействовать с внешней средой. Если научится - это будет не МТ.

то есть, позволяя вычислять всё то же самое что МТ (подсистема). но частично вычислять — за счёт среды, специально подобранной (управляющая метасистема и метасистемный переход).

Это называется «МТ с оракулом»

Да, обосрался я, извиняюсь. Что-то мне казалось, что внутренний State GHC несколько иначе называется. В любом случае, это не тот State, который Control.Monad.State, и у которого конструктор торчит наружу.

Ну да, не тот самый. Тут еще и стриктнесс аннотация для оптимизации. Но семантически разницы нет, основной-то поинт в том, что вот эту ф-ю программа на хаскеле и возвращает (обернутую в ио-конструктор, который не экспортируется). И внутри этой ф-и, если ее запустить, вроде бы должен быть какой-то ввод-вывод, но как ее запускать (и что вообще она запускается) - тут уже хаскель как бы и ни при чем (более того - внутри хаскеля ее запустить протсо нельзя, unsafePerformIO есть, но он нарушает семантику и язык с ним чистым быть перестает), тем достигается «как бы чистота». При желании можно построить другие какието конкретные выражения ИО, но семантически они будут эквивалентны.

Заглянул давеча в RealWorldHaskell. Авторы называют IO-функции impure. Т.е. миф о нечистоте IO существует в самом коммьюнити, не то, что за его пределами.

В эрланге это хорошо сочетается с иммутабельностью данных и структурой вм, но как написали выше это не является обязательным фактором - в общелиспе и смолтолке, например, обновление кода (и оно даже более крутое чем в Э) вполне себе сосуществует с объектными системами, «внешней» в первом случае и центральной в языке во втором.

Ты не представляешь, насколько.

Ты не представляешь, насколько.

Еще бы, «ничто» сложно представить, понимаю.

Оттуда же, откуда в ленивом.

Если в компиляторе строгого языка есть санки, это уже не строгий язык.

Это просто обычная оптимизация.

Нет.

Он будет работать в 10-100 раз медленнее, если плохо реализованы санки на уровне рантайма.

Если есть санки на уровне рантайма это уже не строгий язык.

Если в компиляторе строгого языка есть санки, это уже не строгий язык.

С чего бы ему быть нестрогим? Строгость языка - свойство семантики. Поддержка санок на уровне рантайма - свойство реализации.

Нет.

Что же в ней необычного? семантику языка она не меняет.

Если санки будут использоваться без нарушения строгой семантики, т.е. энергично вычисляться, то они просто не нужны. Энергично вычисляться быстрее без санок.

Если санки будут использоваться без нарушения строгой семантики, т.е. энергично вычисляться, то они просто не нужны. Энергично вычисляться быстрее без санок.

Ну так термы со строгими типами вычисляются энергично, а всякого рода Lazy[T] - через санки, оптимизированные на уровне языкового рантайма. В результате получаем строгий язык с быстрой опциональной ленью.

Т.е. это не чисто строгий язык, а строгий язык с явной поддержкой лени.

Такая явная поддержка лени есть в любом строгом языке с лямбдами.

Для меня - если функции объекты первого класса

FORTRAN FTW!

последнее время начали хайпить функциональное программирование

06.11.2016

Вместо <бред>

Мне кажется корень проблемы как раз в том, что ты видишь функциональный код таким как его изобразил. А другие люди видят его понятным и читаемым. Другие люди - не ты. Эту истину лучше понять раньше, чем позже

Вот тебе Scala - words.map(_.ToLowerCase).filter(_.startsWith(«a»)).groupBy(_.length)

В данном случае на каждом шаге декларируется твой intent (намерение). Циклы - это подробно описаный способ получения нужного, ФП - это описание того, что хочешь получить. Если попрактиковаться ФП должное время, то даже человек привыкший к loops будет видеть этот код более читаемый, ведь намерения читаются очень просто. «Хочу все элементы списка сделать в нижнем регистре», «хочу оставить только те элементы, которые начинаются на a», «хочу сгрупировать их в Map по длине». Loop скорее всего бы смешал три действия в кучу. Если не смешал бы, то написал бы значительно более длинным способом и намерение пришлось бы писать в комментариях. Особенно интересно как легко воспринимают ФП подход начинающие программисты без сформированых привычек. Для них вполне естественно думать трансформациями одних данных в другие, вместо перекладывания одиночных кубиков.

Насчет исполнения, то многие языки выполняют код лениво или не лениво. Например Java по дефолту выполнила бы код лениво, как я себе понимаю Streams, и так вплоть до финальной трансформации в желаемую структуру данных. Ленивое выполнение позволяет избежать создания промежуточных структур данных, которые бы нагрузили сборщик мусора.

Полностью согласен. Что не отменяет того факта, что

Хипстеры нашли очередную серебряную пулю, которая наконец-то позволит им писать правильный код не включая голову. <spoiler>не поможет.</spoiler>

в баню скоро...чера!

По сути ничего не будет? Слишком подобно обосновал позицию?

лол, я даже не читал

сходи новости попиши или че там надо для скора