Стоит ли юзать Докер для базы данных?

не очевидно понять что ты хочешь такого (но теперь понятно)

потому что это было написано в proposal https://github.com/moby/moby/pull/10411 на гитхабе, который ты не прочитал

так что пока они не разродятся апи - это все костыли

то что поиск - это костыли, это проблемы поиска

А мы говорим о поддержке разных registry на равных правах. Чего Docker разумеется не хочет, потому что пока что Docker Hub - это его единственный способ монетизации.

типично, сама база (файлы) хранится снаружи относительно контейнера, в котором крутится движок.

движок можно крутить в докере сколько душе угодно.

который ты не прочитал

ты на него ссылку дала несколько поздно 8) и с архитектурной точки зрения там предлагают сделать страшные костыли, так что ребята из докера вполне возможно такое не принимают еще и потому что стали соображать немного в архитектуре (верится слабо да)

ни за что не храните в докере данные.

Я думал это очевидная вещь, а про это оказывается статьи пишут.

Выше по теме писали про просадку по IOPS-ам. Я такое тоже видел «в живую». Я бы лично не спешил с запихиванием БД в докер.

эм.. вся контейнеризация в принципе и «нижележащие технологии» это только cgroups и namespaces и больше ничего. Так что у unshare, lxc, и docker абсолютно одинаковый принцип работы. И все остальное это обвязка в юзерспейсе облегчающая (или утяжеляющая (в зависимости от того, как написано)) жизнь.

Выше по теме писали про просадку по IOPS-ам. Я такое тоже видел «в живую». Я бы лично не спешил с запихиванием БД в докер.

а я где-то предлагал обратное?

движок можно крутить в докере сколько душе угодно.

MySQL на моих задачах просаживался на порядок.
Это с логами и БД в вольюмах.

На порядок — в 10 раз медленнее? В сравнении с чем?

типично, сама база (файлы) хранится снаружи относительно контейнера, в котором крутится движок.
движок можно крутить в докере сколько душе угодно.

Я маленько нуб в этих ваших докерах, извините, знаком только с LXC. Можно узнать, зачем вообще СУБД пихать в контейнер? Докер это ведь про «одно приложение - один контейнер». Ну я понимаю, веб приложение удобно переносить от разработчика на сервак и множить его по другим сервакам, если мощности одного не хватило. Но какой профит от такого завёртывания СУБД?

У меня там работал битрикс.
Контейнер с LXC и виртуалка выдавали во встроенной синтетике десятикратное кол-во попугаев, да.
Там оно упирается в особенность докеровой слоистой ФС и не зависит от бекендов в принципе.
Хоть на рамдиск его засунь - быстрее INSERT/UPDATE не будет.

ЕМНИП, докер с какой-то там версии отказался от lxc и теперь делает всё сам.

Я маленько нуб в этих ваших докерах, извините, знаком только с LXC. Можно узнать, зачем вообще СУБД пихать в контейнер?

для деплоя всей инфраструктуры проекта одним кликом, в т.ч. в облако.

Контейнер с LXC и виртуалка выдавали во встроенной синтетике десятикратное кол-во попугаев, да.

все равно нихрена не понял что у тебя там в 10 раз быстрее чего.

LXC и виртуалка в 10 раз быстрее докера? на доступе к файлу?

Хоть на рамдиск его засунь - быстрее INSERT/UPDATE не будет.

докер просто затормаживает любые файловые операции в 10 раз (даже если файл на ramdisk), и быстрее их никак не сделать? ты это пишешь?

(я не спорю, но пытаюсь распарсить что ты пытаешься сказать)

все равно нихрена не понял что у тебя там в 10 раз быстрее чего.

MySQL в KVM и LXC в десять раз быстрее при INSERT/UPDATE чем в докере.

на доступе к файлу?

На записе, точнее дозаписи файла.

докер просто затормаживает любые файловые операции в 10 раз (даже если файл на ramdisk)

Там специфика именно для СУБД, особенно ярко демонстрируемая MySQL.

и быстрее их никак не сделать?

Да

Там специфика именно для СУБД, особенно ярко демонстрируемая MySQL.

именно для СУБД вообще, или именно для mysql? например, для mongodb то же самое?

хорошо что во Флориде а не Кэлифохниа

именно для СУБД вообще, или именно для mysql?

У меня СУБД это, в первую очередь, PG и MySQL :)

например, для mongodb то же самое?

Как оно данные хранит и апдейтит?
Я не знаю. Если там что-то типа Redis'a - соответственно, нет таких проблем.

да я не в курсе если честно. json/bson наверное

Не, тут вопрос: бинарник с данными на диске, куда дописываются данные транзакции?
всё плавает в памяти(Redis)
и/или сложная система кэшей без обеспечения надёжности.
У докера проблема с первым пунктом.
Я не могу уж второй день найти подробное объяснение этого факта, а руками трогал эту связку с год назад.

Сообщество пользователей докера на Debian в моем несчастном лице, хардкодит внутренний registry во все configuration management конфиги.

Суровая женщина 🐥

таких нюансов не знаю, сорри