Я бы тебе советовал снести свою потугу с кодом. Я решил пощадить тебя, но кто-то это может не сделать. И скоро точно появится разбор. Три, пока никто не увидел. И молись, чтобы никто и не увидел.

9 строк, чтобы сократить 3

и это правильно, т.к. сокращаем 3 строки мы много раз, а 9 строк пишем 1 раз

Тонкую обёртку спастил у меня

нет, не спастил, а немного отрефакторил — для полных идиотов напомню, что я рефакторю ТВОЙ код

тебе по буквам повторить «Т-В-О-Й»?

и насрал дерьма сверху - молодец.

как видим, ты не можешь отличить дерьмо от чего-то полезного

fprintf( stderr, «start thread(%lu)\n», id )

тут соглашусь; я привык к плюсам, где таких ошибок не бывает, и дурацкие спецификаторы помнить и вставлять не надо

threads[id] = std::thread( worker, listen_fd, id );//просто феерично.

for(int id=0; id<n; ++id )// а это не менее.

что феерично?

А по поводу анонимом - ну что поделать.

не грубить

Мне учётку заводить не дают

вверху кнопка «регистрация»

да и из под анонимама забанить пытаются

потому что ты вносишь неистовый объем помоев на форум?

Моя учётка живёт до тех пор, пока очередной пятизвёздочный не окажется в зоне риска. Приходится страдать.

Да, от неумения общаться действительно приходится страдать. Я сейчас тебе без никакого злого умысла и подтекста говорю - учись общаться. Почитай художественную литературу. Посмотри фильмы, я не знаю. Будь добрее что-ли? От того, что ты дофига умный лучше только тебе, человек будет на тебя агрессивно реагировать если ты будешь ему ТЫКАТЬ лицом в асфальт - попробуй лучше объяснить что не так.

Обрати внимание как тут писал смайлоаноним - с ним почему-то диких перепалок ни у кого не возникает. Я уж не говорю об обычных регистрантах которые помогают друг другу в техразделах.

и это правильно, т.к. сокращаем 3 строки мы много раз, а 9 строк пишем 1 раз

Написал ты это 1раз. Где остальные «много»?

тут соглашусь; я привык к плюсам, где таких ошибок не бывает

Ещё бы ты не согласился. Ну очередной зашквар.

что феерично?

Зря ты это написал - ой зря. До этого хоть мог попытаться отмазаться - ну как попытался. Я не знаю какой идиот в подобное поверил бы, но хотя бы мог попытаться.

Ы. Я особо не вникал в код, но я рекомендую не использовать для переменной-итератора тип int. Я всегда юзаю size_t, плюс это спасает от странных ситуаций в будущем при сравнении signed и unsigned.

не грубить

Убогий потуги, жалкие и глупые. Никакой грубости в моей той теме не было.

вверху кнопка «регистрация»

Очередной бред.

потому что ты вносишь неистовый объем помоев на форум?

Очередной заявление рандомного нуля?

Да, от неумения общаться действительно приходится страдать. Я сейчас тебе без никакого злого умысла и подтекста говорю - учись общаться. Почитай художественную литературу. Посмотри фильмы, я не знаю. Будь добрее что-ли? От того, что ты дофига умный лучше только тебе, человек будет на тебя агрессивно реагировать если ты будешь ему ТЫКАТЬ лицом в асфальт - попробуй лучше объяснить что не так.

Вот ты пробалаболил на тему моего кода. Почему? Зачем ты вначале болтаешь, а потом думаешь?

Обрати внимание как тут писал смайлоаноним - с ним почему-то диких перепалок ни у кого не возникает. Я уж не говорю об обычных регистрантах которые помогают друг другу в техразделах.

Да мне насрать на то кто что писал и как регистранты лижут друг другу жопу.

Тебе уже объяснили в чём дело. Неуловимый джо неуловим не потому, что он как-то там особенно пишет. А по другой причине. И сравнивать мою и его сутиуации - не имеет смысла.

Написал ты это 1раз. Где остальные «много»?

вау, царь оказывается считать не умеет

2-й раз это будет в клиенте

3-й раз это будет в еще одном сервере

и так далее — если мы пишем в таком стиле, приближенном к си

Зря ты это написал - ой зря. До этого хоть мог попытаться отмазаться - ну как попытался. Я не знаю какой идиот в подобное поверил бы, но хотя бы мог попытаться.

бугага

ну так рассказывай, что феерично-то, рассказывай, не стесняйся

тут такие простыни постил, такие простыни, а сейчас вдруг застеснялся

Я бы тебе советовал снести свою потугу с кодом. Я решил пощадить тебя, но кто-то это может не сделать. И скоро точно появится разбор. Три, пока никто не увидел. И молись, чтобы никто и не увидел.

ржал под столом

ты че думаешь, что у меня чсв как у тебя что ли?

вау, царь оказывается считать не умеет

Покажи где второй. Я жду.

бугага

Ну я плохой человек. Да, я пользуюсь тем, что ты табуретка и вгоняю тебя во всё большую и большую жопу. Я не со зла. Но как тебя иначе научить. Учись. Обтекай.

Подсказку я тебе дал. Был бы хоть на что-то способным - ты бы всё понял, а так дуб дубом.

Ок, понял, попытки общаться с тобой бесполезны. Людей у которых нет ни капли самокритики не в состоянии принять хотя-бы в рассмотрение выражение собеседника, не говоря уже о проверки на истинность.

// Могу подсказать хорошего доктора. Если ты из Москвы, напиши мне на eoperator at freebsd dot org

Ы. Я особо не вникал в код, но я рекомендую не использовать для переменной-итератора тип int. Я всегда юзаю size_t, плюс это спасает от странных ситуаций в будущем при сравнении signed и unsigned.

а у меня как раз возникали проблемы «при сравнении signed и unsigned» из-за БЕЗзнакового итератора в цикле

да ему и правда доктор не помешал бы, но, право слово, не хочется такого клоуна терять

я так никогда над чужим кодом не ржал, чего стоит sleep(10) в рабочих нитях, я и сейчас похохатываю

Срочно в тред требуются эксперты. Нужно объяснить собрату в чём он зашкварился. Сделай доброе дело, пожалуйста.

Подсказку я тебе дал. Был бы хоть на что-то способным - ты бы всё понял, а так дуб дубом.

ну ты чего такой стеснительный стал, а? ты же мою ошибку типа видишь, давай, не стесняйся, глаголом жги сердца людей, гы-гы-гы-гы!!!

а у меня как раз возникали проблемы «при сравнении signed и unsigned» из-за БЕЗзнанового итератора в цикле

ну тогда ты сравниваешь что-то не то? о_О
мб ты меня не так понял. Проблемы в твоём случае возникали именно из-за самого факта сравнения, без акцента на кокретную переменную. Если ты сравниваешь с signed и unsigned, независимо от того где это происходит, то очевидно тебе нужно заранее про возможные варианты. К примеру, если я сравниваю size_t и ssize_t, то я сначала проверю ssize_t, а потом кастану в size_t.

Ну да ладно. Вообще есть отдельная статья на эту тему, у меня лично были проблемы из-за древнего говнокода и int в качестве итератора.

Срочно в тред требуются эксперты. Нужно объяснить собрату в чём он зашкварился. Сделай доброе дело, пожалуйста.

вау! а это и правда царь?! или нет?

линк на статью давай, это я всегда за

мимокрокодильный анонимус

Вызов write может вернуть меньшее значение, чем ему было указано.

В каких случаях? ЕМНИП, в таком: ты пишешь в файл, и у тебя заканчивается место. В случае же с сокетом за тебя всё решает сетевая подсистема, ну или на другом конце закрыли соединение и ты получил EPIPE

А вот ТИПИЧНО подобная ситуация возникает с read(). Вот там да, надо вызывать повторно чтобы добрать недостающие байты. Это происходит повсеместно.

мимокрокодильный анонимус

линк на статью давай, это я всегда за

завтра когда приду домой - поищу, вроде как в закладках где-то было. Не помню деталей, но лично я боюсь попасть в просак из-за UB при integer overflow, потому и использую size_t, и пишу код так, чтобы сравнивались всегда беззнаковые целые.

Покажи где второй. Я жду.

дислексия тебя совсем замучила? и склероз тоже? или непроходимая тупость?

ведь тяжело тебе наверно...

я же уже написал — в К_Л_И_Е_Н_Т_Е будет 2-й раз, вот тут: Царю про 10к в надежде перевести дискуссию в конструктив (комментарий)

так понятно? или все еще нет?

вот тебе Т_В_О_Й код клиента

int connect_to(in_addr_t addr, uint16_t port) {
  sockaddr_in saddr{};
  saddr.sin_family = AF_INET;
  saddr.sin_port = htons(port);
  saddr.sin_addr.s_addr = htonl(addr);

тут будет 2-й раз

Зачем два аргумента? Чтобы в месте, где вызывают не использовать оператор умножения? А потом внутри функции проверять не ввёл ли кто-то 0? о_О

Чтобы, если потребуется, можно было бы запилить нормальную проверку на переполнение внутри функции.

if (mem == NULL) {
    perror("Out of memory");
    abort();
}

А если у тебя попросят 0 объектов? malloc вернёт NULL, и ты скажешь “Out of memory: Out of memory” (см. семантику perror) и абортнешься? Фигня тут у тебя.

static inline int make_nonblock(int fd)
{
    return fcntl(fd, F_SETFL, fcntl(fd, F_GETFL) | O_NONBLOCK) < 0);
}

Но мне нужно сохранить errno того fcntl’а, который сфейлится первым, а в этом выражении неочевидно, что это происходит. А вообще, setting fd non-blocking mode never fails.

а вот это вообще жестяк:

enum { BUFSZ = 4 * 1024 };

Чем тебе не нравится enum?

там половина портянки выглядит как ptrtostruct->field, в чём прикол этого макроса?

В разделении уровней и инкапсуляции, очевидно же.

Дальше код читал по диагонали. Выглядит слегка «лапшично». Ну и блин. Опять наследие сишников старых пердунов:

return 1;

вместо

return EXIT_FAILURE;

Но есть же соглашение: 2, если invalid usage; 1, если другая ошибка. Зачем мне писать EXIT_FAILURE, если 1 короче и я уверен, что “1” раскроется в “1”?

В каких случаях? ЕМНИП, в таком: ты пишешь в файл, и у тебя заканчивается место. В случае же с сокетом за тебя всё решает сетевая подсистема, ну или на другом конце закрыли соединение и ты получил EPIPE

а если случился временный network jam, а у ядра не хватает write буферов?

В каких случаях?

ЕМНИП, у системы есть связанный с сокетом SNDBUF, в котором данные лежат до того, как уйдут в сеть. Если объем данных во write оказывается, больше, чем свободное место в SNDBUF, то ОС запихивает в SNDBUF только часть данных из write.

Если другая сторона не успевает вычитывать данные, то SNDBUF довольно быстро забивается.

чувак, тебе простеньких тоненьких плюсовых оберточек сильно не хватает все же

Нет, при сравнении не-указателей UB быть не может, там просто всё кастуется к самому-большому самому-unsigned (т.е. всё кастуется к unsigned тогда и только тогда, когда хотя бы один из сравниваемых unsigned) типу.

Возможно. Покажи, пожалуйста, что ты имеешь в виду.

переписать на плюсах покрасивее

Получаешь приз «лучшая шутка года»

Чтобы, если потребуется, можно было бы запилить нормальную проверку на переполнение внутри функции.

Оу. Признаюсь честно - тут не подумал о таком варианте. Привык, что все аномальные значения извне (т.е. runtime) проверяются заранее, а все compile-time проверяются компилятором с -Wall и -Wextra...
Просто изначально с т.з. 3-й стороны это выглядело странно, как будто бы ты хочешь избежать умножения.

А если у тебя попросят 0 объектов? malloc вернёт NULL

именно. Мне не нужно лишний раз выполнять проверку - malloc проверяет в любом случае и по стандарту

ты скажешь “Out of memory: Out of memory” (см. семантику perror)

Ну, вообще тут суть рефакторинга была в том, чтобы выбросить ошибочное событие на perror(), а контекст на аргумент perror(). В результате выглядеть будет странно, возможно следовало бы просто заменить строку на что-то более адекватное. Изначально думал вообще fputs() взять, но не люблю я эту функцию...

Но мне нужно сохранить errno того fcntl’а, который сфейлится первым, а в этом выражении неочевидно, что это происходит.

По какой причине может упасть первый вызов? Я никаких причин кроме как EBADF не вижу. Если так и случится, 2-й вызов упадёт с той же ошибкой.

setting fd non-blocking mode never fails

можно ссылку на референс? Я вообще привык проверять return value у системных вызовов POSIX в любых случаях, ибо мало ли. Если проверять, то проверять до конца - вдруг кто-то юзнёт эту функцию на дескрипторе, который относится к обычному файлу (regular file)? Если ты знаешь на что используешь эту функцию, то может тогда и вообще проверки не нужны?

Чем тебе не нравится enum?

А чем тебе не нравится #define?

В разделении уровней и инкапсуляции, очевидно же.

Можешь раскрыть тему, пожалуйста? Ну, я имею ввиду раскрыть мысль подробнее.

Зачем мне писать EXIT_FAILURE, если 1 короче и я уверен, что “1” раскроется в “1”?

Это, опять таки, наследие старых лет. Затем писать, что это MAGIC NUMBERS. Если используется EXIT_FAILURE, то сразу видно что имеется ввиду, человеку не нужно думать лишний раз что означает 0 и -1. Да, это занимает несколько секунд, но если по всему коду вот такие вот 0 и 1, это совсем беда... Я не единожды читал всякие бяки с времён K&R C и C89, переполненные 0, -1, 1. Не хочу что-бы кто-то подавал пример будущим поколениям.

мимокрокодильный анонимус

Нет, при сравнении не-указателей UB быть не может, там просто всё кастуется к самому-большому самому-unsigned (т.е. всё кастуется к unsigned тогда и только тогда, когда хотя бы один из сравниваемых unsigned) типу.

Наверное, пришла мне пора написать книгу «C bad practice» с примерами, по аналогии и в противовес знаменитой книге «Perl best practices» :D

мимокрокодильный анонимус

Завтра тест напишу - аж самому интересно стало. Спс за наводку, кстати, если это именно так - буду знать!

по-хорошему для этого мне надо внимательно читать, но речь идет хотя бы о замене кода

    if( syscall(четотам) < 0 ) {
        perror("something bad");
        return/break/continue;
    }

на просто

    syscall(четотам);

с возможным исключением и ловлю исключения в правильном месте

еще для *аллоков может пригодится шаблон — но это опять смотреть надо внимательно

Наверное, пришла мне пора написать книгу «C bad practice» с примерами, по аналогии и в противовес знаменитой книге «Perl best practices» :D

напишешь хотя бы просто примеры — обязательно напиши мне (мое мыло в профиле)

мимокрокодильный аноним

Я лично привык к блокам с вариантом №1. Может тебе №2 нравится больше потому, что ты больше на плюсах писал? ИМХО тут дело привычки а не стиля. Если писать чисто на плюсах, то да - там вам и исключения и шаблоны, а если на C...

Ты чуеш чем пахнет? Давай я в тебя верю.

мимокрокодильный анонимус

напишешь хотя бы просто примеры — обязательно напиши мне (мое мыло в профиле)

Вообще, у меня давно была парочка... м... тезисов. Они больше похожи на смесь советов с интересными практиками и случаями. Если интересно - можем пообщаться, мб что-то да забацаем.

З.Ы. У тебя в профиле жаббер...

№2 объективно лучше (хотя бы потому, что «something bad» может почти однозначно соответствовать syscall-у); некоторые даже ваяют свою макросню по аналогии с исключениями (пример не покажу, сорри)

... за исключением того, что исключения в плюсах дико тормозные

это гугловый жаббер, он же и мейл; пойду перепишу

мимокрокодильный анонимус

Спс. Отписался.

З.Ы. Не думаю, что в этом треде еще стоит что-то писать. По крайней мере я не буду. Все какашки которые можно было метнуть друг в друга все кто хотел уже метнули.

именно. Мне не нужно лишний раз выполнять проверку - malloc проверяет в любом случае и по стандарту

Щито???

http://man7.org/linux/man-pages/man3/malloc.3.html

If size is 0, then malloc() returns either NULL, or a unique pointer value that can later be successfully passed to free().

Если у тебя попросят 0 (ноль) объектов, а malloc вернёт NULL, то ты абортнешься (ещё и напечатаешь какую-то фигную — malloc-то errno не установит в таком случае) — а не следовало бы.

рефакторинга

Какого ещё рефакторинга?

чтобы выбросить ошибочное событие на perror(), а контекст на аргумент perror().

Не понимаю.

Изначально думал вообще fputs() взять, но не люблю я эту функцию...

Чего. Чем fprintf хуже fputs.

По какой причине может упасть первый вызов? Я никаких причин кроме как EBADF не вижу. Если так и случится, 2-й вызов упадёт с той же ошибкой.

Ты полагаешься на то, что

fcntl(bad_fd, F_SETFL, bad_value)

можно ссылку на референс?

https://github.com/strace/strace/blob/master/strace.c#L467 :)

Я вообще привык проверять return value у системных вызовов POSIX в любых случаях, ибо мало ли.

Я тоже.

А чем тебе не нравится #define?

Тем, что компилятор всё-таки понимает, что это константа, а не просто кусок текста. В качестве шутки:

#define X -1
enum { Y = -1 };

int main() {
    int a = 5 X; // ok
    int b = 5 Y; // error
    return 0;
}

Можешь раскрыть тему, пожалуйста? Ну, я имею ввиду раскрыть мысль подробнее.

sal_* и srv_epoll_run не должны полагаться на поля Datum, и если я захочу изменить их, то я изменю и макросы datum_{fd,ptr}. Вот и всё.

Это, опять таки, наследие старых лет. Затем писать, что это MAGIC NUMBERS. Если используется EXIT_FAILURE, то сразу видно что имеется ввиду, человеку не нужно думать лишний раз что означает 0 и -1. Да, это занимает несколько секунд, но если по всему коду вот такие вот 0 и 1, это совсем беда... Я не единожды читал всякие бяки с времён K&R C и C89, переполненные 0, -1, 1. Не хочу что-бы кто-то подавал пример будущим поколениям.

Фигня. Эти EXIT_SUCCESS/EXIT_FAILURE нужны для других платформ, на линуксе — 0 — это sucess, всё остальное — failure.

P.S.

Это, опять таки, наследие старых лет. Затем писать, что это MAGIC NUMBERS. Если используется EXIT_FAILURE, то сразу видно что имеется ввиду, человеку не нужно думать лишний раз что означает 0 и -1. Да, это занимает несколько секунд, но если по всему коду вот такие вот 0 и 1, это совсем беда... Я не единожды читал всякие бяки с времён K&R C и C89, переполненные 0, -1, 1. Не хочу что-бы кто-то подавал пример будущим поколениям.

…но в проектиках я всё-таки использую EXIT_{SUCCESS,FAILURE}: https://github.com/shdown/luastatus/blob/master/luastatus/luastatus.c#L317

если ты отлистаешь несколько страниц назад, то там был разговор про скорость переключения обычных и зеленых тредов, затем о влиянии tlb-miss-ов при 10К...100К тредов и еще может о чем-то

правда из-за галдежа царя тут конечно кпд низкий

Мне тоже напиши, оке?

мимокрокодильный анонимус

done

Ты про libev? или есть что-то более высокоуровневое?

Если libev, то не засчитано. Я писал за еду курсач по libev. Писать под неё далеко не тривиально. Ну т.е. курсач на тяп-ляп сделать можно было, но сделать все идеально — очень непросто.

В go же ты тупо пишешь код в лоб и он, внезапно, асинхронный.

И, внезапно, рутина может быть приостановлена прямо посередине (во время вызова другой функции или при runtime.Gosched(). Такое, насколько я понимаю, не доступно libev-каллбекам.

Ты про libev? или есть что-то более высокоуровневое?

Нет, про boost::fibers (которые в связке с boost::asio как раз там и делают: прячут epoll и зеленые нити под капотом синхронного кода). Под си есть libtask с какими-то странными потугами сделать сеть.

При чем здесь статья c10k времен третьего пентиума?

ты бы посмотрел на тему ветки вместо того чтобы оффтопить

и в каких случаях одностраничный гвард не помогает?

с разморозкой. ты по какому случаю крайний раз ведро обновлял? или ты его не обновляешь?

как же 1 нить умудрялась весить 2-3 кб

информация о ней (в частности, так лелеемых eao197 регистрах) в эфире хранится?

Я, например, не в курсе, что происходит, если accept для одного и того же серверного сокета параллельно вызывается на нескольких нитях

зачем тогда лезешь в тему, в которой не разбираешься?

я тебе расскажу: один поток забирает сокет, остальные получают ошибку.

так там линукс просто портил эти входные буфера

это тебе попку какой-то хипстер попортил. проверяй возвращаемые значения.