Востребованность программистов-математиков

приведи пример

приведи конкретный пример

и, в конце концов, если даже можно выискать какие то частные случаи удачного применения, это все равно ниачем

Если не удается нагуглить по прямому запросу, тогда следует добавить уровень косвенности и искать то, что могло бы вывести на решение.

Ну, ок, тогда это утверждение настолько же справедливо, насколько «кто не владеет метлой не может оптимизировать программы»

Кстати, никакого примера там и не было, там просто чувак сказал, что ему что-то удалось написать по гугулу

В моем случае оно ускоряло код на порядок. Да, я потратил некоторое время на гугление и переписывание кода, но профит очевиден.

возможно ускорение кода в твоем случае было не нужно, возможно ты мог ускорить код без того, может быть твое ускорение было плохим, или ограничивало нужные возможности, поэтому, то что у тебя там было ничего не доказывает.

знание математики позволяет на слово «оптимальный» отвечать вопросом «оптимальный в котором из смыслов?»

Какой еще оптимальный-шмаптимальный? Посмотри какая красота:

https://docs.oracle.com/javase/7/docs/api/

Математики нечто подобное когда-то хотели сделать, так три тома нечитаемой лапши только на 2 + 2 ушло.

А то, что математика — узенькая кривенькая область для обслуживания науки, никто не спорит.

Я сам решаю, насколько оптимален мой код, поэтому в данном случае моего слова должно быть достаточно. То, что я наговнякал изначально - меня не устраивало и я нашел более элегантное и производительное решение. Спасибо математике и моему скилу гугления.

Возникли вопросы. А подобное вообще каким-то (каким?) компаниям нужно или удел всяких физических нии?

Нужно. И чем дальше, тем все больше и больше будет нужно (если не случится БП, понятное дело).

Получится ли быстро найти аналогичную работу, если вдруг уволюсь?

ХЗ. С одной стороны, количество вакансий на порядок или даже два меньше, чем на формошлепство. С другой — количество хоть сколько-то подходящих человек меньше на два с половиной порядка.

Каковы зарплаты в данной области, не придется ли всю жизнь получать на уровне таджика на стройке?

В НИИ, если нет каких-то сторонних коммерческих заказчиков, придется.

ЗЫ тусуясь в околокомпьютервижн среде, могу сказать, что там огромная нехватка людей с хорошей мат. подготовкой.

ты можешь назвать оптимальным все что угодно, не стоило тогда разговор заводить

Релакс, это анонiмус тут попцом полыхает. Чувак старательно пытался осилить каждый аспект околокомпутерсаенса и нетолько. Но дарвин и тут победил, интеллекта бедняге не хватило. Теперь бегает и выдает свое ниасиляторство за неидеальность науки. Причем именует «науками» все, что ниасилил.

Ты странный. Оптимальность - вещь относительная, она зависит от многих факторов, которые у каждого свои. Мне вот, например, оптимальнее выкидывать поношенные носки и покупать новые, вместо их стирки. В магазин я хожу часто, стиркой занимаюсь редко. Оптимальное решение очевидно. Но нищебродам это не покажется оптимальным из-за финансового фактора.

Ты ещё описание математиками регекспов почитай.

И что?

А кто сказал, что оптимальность не должна зависеть от конкретных факторов?

Оптимальное решение очевидно. Но нищебродам это не покажется оптимальным из-за финансового фактора.

Им ничего не «кажется», в их условиях стирка и есть оптимальное решение. Сразу видно, что у матдрочеров каша в голове, lol

Что оптимальнее маленькие по три или большие по пять?

Я часто замечал, что математики совершенно неспособны к проектированию, именно по этой вот причине, видимо, это происходит: они пытаются решать задачу вне зависимости от условий задачи. Им надо обязательно знать, что оптимальным решением должно быть либо маленькие по-три, либо большие по пять, поэтому всякий раз происходит разрыв шаблона

Их наука нуждается в догматах, иными словами

А где я возьму время на стирку? Ты упускаешь одно из условий - в магазин я хожу часто, мне не нужно специально выделять для этого время. Куплю я носки или нет - в магазин я пойду. А ты предлагаешь мне потрать время на стирку? Мне проще потратить деньги на новые носки. Ничего ты не понимаешь в оптимальности...

PS. я полный ноль в математике, а умный такой от природы

То есть, свое финансовое положение и иерархию ценностей ты не учитываешь? Если ты нищеброд, то у тебя выбор между покупкой носков и подыханием с голода, для нищеброда еда имеет приоритет над временем, в данном случае, это настолько элементарно, что даже удивительно, что люди этого не понимают. Ценность вещи отличается от ее меновой стоимости.

Мы, по моему, говорим об одном и том же.

Нет, ты объявил оптимальным решением покупку носков. Ты не учел обстоятельства.

Я говорил о себе. Мне оптимальнее покупать новые носки вместо стирки поношенных. А нищебродам это будет неоптимально. И ты вроде согласен, так что я не понимаю предмета спора.

Бессмысленно говорить, что там было оптимальней для тебя, в твоем случае, это демагогия, потому что ты не сформулировал условия и цели. Только исходя из определенных условий и целей мы можем говорить о том, что тот или иной метод оптимален.

И чем дальше, тем все больше и больше будет нужно

Наоборот.

Когда-то все мечтали стать философами, потом математиками, сейчас программистами.

Тут даже по треду видно, что математики застряли где-то в середине прошлого века.

Ага, понятно. Если мое решение меня устраивает и я считаю его оптимальным, то это не значит, что оно действительно таким является, т.е. могло бы быть и пооптимальнее. Я согласен. Но стоит ли прилагать усилия для поиска еще более оптимального решения, если мое меня устраивает? Усилия-то не резиновые. Тогда может быть я уже нашел наиболее оптимальное решение? :D

математики застряли где-то в середине прошлого века.

Скорее пять веков назад https://www.kinopoisk.ru/film/77720/ Ты сам заметил тренд

Нам ведь надо как то обосновать утверждение о том, что знание математики является ключем к поиску оптимальных решений, поэтому, нужно как то обосновать этот тезис несколько иначе,чем в стиле, «моя телка меня устраивает, значит она является оптимальной телкой a priori»

Очень узко. Я бы на твоем месте научился бы во что-то более прикладное. Сам понимаешь, решения задач о сферических конях в вакууме нужно только ученым. Не то что бы в этом было что-то плохое, но оплачиваемую работу искать тебе будет сложно.

Ты сам заметил тренд

Тренд от мутной писаны к четким формальным языкам. Это прогресс.

И фильм, кстати, тоже не в тему. Американский английский тоже наиболее четкий и формальный язык.

Там где чернокожий в гетто будет совершенно естественно считать, сколько ему надо продать травы, чтобы купить подержанную тачку, какой-нибудь европеец будет бухать и винить во всем жидов.

Кстати, вот еще пример из жизни. На днях поменял старую блютус гарнитуту Samsung Level U на новую Samsung U Flex. В новой версии появилась такая особенность:

Пусть ваша музыка звучит непрерывно. Фирменная технология кодека Scalable Codec, используемая в наушниках Samsung U Flex, оптимизирует подключение по Bluetooth для стабильного воспроизведения звука даже при высоком уровне радиопомех.

http://www.samsung.com/ru/mobile-accessories/u-flex-headphones-eo-bg950/EO-BG...

И по моим ощущениям - коннект стал в разы стабильнее. А все благодаря их хитрому кодеку. Весьма вероятно, что тут следует благодарить чувака с математическими скилами, который написал этот кодек.

Тренд от мутной писаны к четким формальным языкам.

Ну-ну.

http://stu.sernam.ru/book_algebra.php?id=219

vs

http://yugeon-dev.blogspot.ru/2010/07/inversion-of-control-containers-and_21....

Ты меня не слышишь, видимо. И математики все попрятались

Ну-ну.

У программистов всегда можно проверить код. Математическую писанину нигде не проверить.

Математическую писанину проверяют на компьютере. Только не говори, что это способна сделать веб-мартышка.

Как ты собрался проверить необходимость синглетона или другого архитектурного решения в своей писанине, когда старшие товарищи поругают?

Да все я слышу. Я лишь привожу конкретные примеры полезности математики в поиске решений. Не знаю по поводу «является ключом», но уж точно польза от нее есть. Этого разве мало?

Наоборот.

Пока что условные «математики-программисты» с каждым годом все более и более востребованы.

Математическую писанину проверяют на компьютере.

Я говорю про формальные языки. Когда любую конструкцию можно отследить вплоть до примитивов языка.

Только не говори, что это способна сделать веб-мартышка.

Любой говнокодер каждый день занимается тем, о чем математики мечтали веками.

Пока что условные «математики-программисты» с каждым годом все более и более востребованы.
Город: Киев
Избранные теги: haskell, алгоритмы, киев

Держи нас в курсе.

Мат аппарат по-твоему не формален. На ЭВМ возможно проверить корректность доказательств именно в силу формальной природы математических рассуждений.

На ЭВМ возможно проверить корректность доказательств именно в силу формальной природы математических рассуждений.

Нихера. Все попытки формализовать математическую писанину провалились.

Весь математический мейнстрим построен на неформальной теории множеств. Отсюда и все то смешное говно про бесконечные множества строк.

коннект стал в разы стабильнее.

Хороший пример.

К этому примеру так же подходит и благодарность чувака с программистскими скиллами, который не гнушается читать даташиты на железо, ставит нормального размера буфера и оптимально использует ресурсы оборудования. И все это полирует тестами и адекватно взаимодействует с QA.

Не менее вероятно и то, что связка из скилов математика и программиста дает еще лучший результат.

Вероятно, что никакого математика там вообще не было. Вместо него были обычные инженеры, для которых математика — просто сборник хитрых трюков.

А представление о домене как множестве объектов обменивающихся сообщениями достаточно для формализации энтерпрайзных задач на жабке? Можешь ли ты написать ебу в сто тысяч строк и не отдавая ее тестерам сразу отправить заказчику?

Хитрые трюки выдуманные пустомелями, но иногда помогают. И конечно во всем виноват древний спор между конструктивистами и интуитивистами об основаниях математики, делающий математику не строгой дисциплиной. Ведь если теория множеств содержит парадоксы, то как мы можем доверять уравнениям ньютоновской механики доказывающими, что Луна не упадет на Землю?

А представление о домене как множестве объектов обменивающихся сообщениями достаточно для формализации энтерпрайзных задач на жабке?

Там, где недостаточно, есть другие языки.

Можешь ли ты написать ебу в сто тысяч строк и не отдавая ее тестерам сразу отправить заказчику?

Я могу не тестировать то, что проверятся статикой. И соответственно подбирать язык в плоть до полного отказа от тестирования.

А ты не боишься, что твои «другие» языки с встроенной верификацией основаны на теории вычислимости и следовательно на интуитивных множествах и многом другом математическом балабольстве. Так ведь большой софт рискует сломаться в самый неподходящий момент.

А ты не боишься, что твои «другие» языки с встроенной верификацией основаны на теории вычислимости и следовательно на интуитивных множествах и многом другом математическом балабольстве.

Никаких множеств. Там типизированное лямбда-исчисление. Это уже чистое программирование.

только в алгоритмистику могу

У тебя большое преимущество перед основной массой кодеров.

Ты короче сам за хвост себя ловишь, что характерно для софистической демагогии